Contestaţie la executare. Sentința nr. 8093/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8093/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 29-07-2015 în dosarul nr. 8093/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.8093
Ședința publică din data de 29.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. A. C. – judecător
GREFIER: M. C. P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut în fond în ședința publică din 27.07.2015 când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 29.07.2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța deliberând, a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECATORIA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.07.2015 contestatoarea D. R.-M. a formulat, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B., contestație prin care a solicitat anularea somației nr._/29.06.2015 și a titlului executoriu nr._/29.06.2015 emise în dosarul de executare nr._/8/30/1/_516275, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii contestatoarea arată că prin sentința penală nr. 764/11.05.2015 pronunțată de Tribunalul București în dosarul penal nr._/3/2010 a fost obligată la plata sumei de 110.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat. Împotriva acestei hotărâri contestatoarea a formulat apel la data de 18 iunie 2015, ceea ce a condus, în temeiul dispozițiilor art. 416 din codul de procedură penală, la suspendarea executării hotărârii respective, atât în ceea ce privește latura penală, cât și latura civilă. În raport de dispozițiile art. 550 alin.1, art. 551 pct. 4 teza I-a și art. 578 alin.2 din codul de procedură civilă, contestatoarea apreciază că prin începerea executării silite împotriva sa au fost încălcate dispozițiile legale care stabilesc momentul la care o hotărâre penală poate fi pusă în executare silită.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 145, art. 172-174 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003.
În probațiune contestatoarea a depus la dosar copie după actele de executare silită contestate, copie a declarării apelului împotriva sentinței penală nr. 764/11.05.2015 pronunțată de Tribunalul București în dosarul penal nr._/3/2010
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 1000 lei.
Intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare.
În motivarea întâmpinării intimata arată că prin adresa ce i-a fost comunicată la data de 18.05.2015 Tribunalul București i-a adus la cunoștință faptul că, în bata titlului executoriu constând în sentința penală nr. 764/11.05.2015 pronunțată în dosarul penal nr._/3/2010 contestatoarea a fost obligată la plata sumei de 110.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, sens în care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra tuturor bunurilor mobile și imobile aparținând acesteia. Intimata mai arată că prin adresa din data de 12.05.2015 Tribunalul București i-a solicitat să dispună măsurile legale ce se impun cu privire la instituirea sechestrului asigurător, măsură care, potrivit dispozițiilor art. 397 alin. 4 din codul de procedură penală, este executorie. În ceea ce privește actele de executare silită emise față de contestatoare, intimata arată că acestea s-au efectuat cu îndeplinirea condițiilor legale prevăzute de art. 145 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003. Intimata mai arată că reclamanta contestatoare nu contestă legalitatea întocmirii actelor de executare, ci invocă motive care pun în discuție fondul drepturilor sale și a căror invocare este inadmisibilă în cadrul contestației la executare.
În drept au fost invocate dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 92/2003 privind codul de procedură fiscală.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Contestatoarea D. R.-M. a formulat contestație la executare împotriva formelor de executare începute în dosarul execuțional nr._/8/30/1/_516275 al intimatei ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B., motivat de faptul că titlul executoriu în baza căruia s-a început executarea silită împotriva sa, respectiv sentința penală nr. 764/11.05.2015 pronunțată de Tribunalul București în dosarul penal nr._/3/2010, a fost contestat la instanța de judecată superioară și, prin urmare, nu putea fi pusă în executare deoarece nu constituie o hotărâre judecătorească executorie, astfel cum prevăd dispozițiile legale.
Din cuprinsul dosarului execuțional nr._/8/30/1/_516275 instanța reține că titlul executoriu în baza căruia s-au emis actele de executare contestate îl constituie sentința penală nr. 764/11.05.2015 pronunțată de Tribunalul București în dosarul penal nr._/3/2010, sentință penală împotriva căreia reclamanta contestatoare a formulat apel.
Prin sentința penală mai sus menționată față de contestatoare s-a dispus instituirea măsurii sechestrului asigurător asupra tuturor bunurilor mobile și imobile aparținând acesteia până la concurența sumei ce reprezintă cuantumul total al prejudiciului cauzat părților civile astfel cum a fost stabilit prin hotărâre, a confiscării speciale și a plății cheltuielilor judiciare.
Prin somația și titlul executoriu contestate intimata a somat contestatoarea să achite suma de 110.000 lei reprezentând cheltuieli judiciare la care a fost obligată prin sentința penală nr. 764/11.05.2015 pronunțată de Tribunalul București în dosarul penal nr._/3/2010.
Contestatoarea nu a criticat instituirea sechestrului asigurător, ci faptul că prin actele de executare silită contestată a fost somată să achite suma de 110.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, deși sentința penală prin care a fost obligată la acest lucru nu este definitivă și, prin urmare, nici nu poate fi pusă în executare.
În legătură cu acest aspect instanța ba avea în vedere dispozițiile art. 415 din codul de procedură penală potrivit cu care „Hotărârile instanțelor penale devin executorii la data când au rămas definitive.„, coroborate cu dispozițiile art. 416 din codul de procedură penală hotărârea pronunțată în primă instanță rămâne definitivă „1. la data pronunțării, când hotărârea nu este supusă apelului și nici recursului;
2. la data expirării termenului de apel;
a) când nu s-a declarat apel în termen;
b) când apelul declarat a fost retras înăuntrul termenului;
3. la data retragerii apelului, dacă aceasta s-a produs după expirarea termenului de apel;
4. la data expirării termenului de recurs în cazul hotărârilor nesupuse apelului sau dacă apelul a fost respins:
a) când nu s-a declarat recurs în termen;
b) când recursul declarat a fost retras înăuntrul termenului;
5. la data retragerii recursului declarat împotriva hotărârilor menționate la pct. 4, dacă aceasta s-a produs după expirarea termenului de recurs;
6. la data pronunțării hotărârii prin care s-a respins recursul declarat împotriva hotărârilor menționate la pct. 4 „.
În cazul dedus judecății, din informațiile furnizate de Portalul Instanțelor de Judecată instanța reține că împotriva sentinței penale nr. 764/11.05.2015 pronunțată de Tribunalul București în dosarul penal nr._/3/2010, în baza căreia s-a pornit executarea silită în dosarul execuțional mai sus menționat, s-a exercitat calea de atac a apelului, cale de atac care nu a fost soluționată.
În condițiile în care împotriva sentinței penale nr. nr. 764/11.05.2015 pronunțată de Tribunalul București în dosarul penal nr._/3/2010 a fost exercitată calea de atac a apelului, aceasta nu poate constitui titlu executoriu și, prin urmare, formele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr._/8/30/1/_516275 au avut la bază o hotărâre judecătorească ce nu poate fi considerată titlu executoriu în conformitate cu dispozițiile art. 415 din codul de procedură penală.
Pentru motivele de mai sus instanța urmează a admite contestația la executare formulată de către contestatoarea D. R.-M. și, în consecință, va dispune anularea somației nr._/29.06.2015 și a titlului executoriu nr._/29.06.2015 emise în dosarul de executare nr._/8/30/1/_516275 al intimatei ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B..
Constatând culpa procesuală a intimatei instanța, în baza dispozițiilor art. 453 cod procedură civilă, o va obliga pe aceasta la plata către contestator a sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din care 1.000 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței de la fila 44 și 500 lei onorariu avocațial, conform chitanței de la fila 46.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea D. R.-M., cu domiciliul în comuna Hărman, ., jud. B. în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B., cu sediul în B., .. 7, jud. B. și, în consecință:
Anulează somației nr._/29.06.2015 și a titlului executoriu nr._/29.06.2015 emise în dosarul de executare nr._/8/30/1/_516275.
Obligă intimata la plata către contestatoare a sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, care se va depune la Judecătoria B. în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
C. A. C. M. C. P.
Red.CCA/Dact.PMC/14.10.2015 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7954/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7924/2015. Judecătoria... → |
|---|
