Contestaţie la executare. Sentința nr. 7810/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7810/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 16-07-2015 în dosarul nr. 7810/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7810
Ședința publică din 16.07.2015
Instanța constituită din :
Președinte - M. A. - judecător
Grefier - A. M.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei civile de fata, rămasă în pronunțare in ședința publică din data de 26.06.2015, conform celor consemnate in încheierea de ședință din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentință, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 03.07.2015, pentru data de 14.07.2015 și pentru data de 16.07.2015.
Instanța a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constată că pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată la data de 11.02.2015 contestația la executare formulată de P. E. împotriva executării silite din dosar execuțional 314/2013 al B.E.J. LIMIȘCĂ S. B., în contradictoriu cu intimat D. I. III AG prin . prin care a solicitat anularea executării și a tuturor actelor de executare, anularea încheierii nr.9/03.02.2015 de stabilire cheltuieli, suspendarea executării, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a contestației legal timbrate (fila 9 bis), s-a invocat nulitatea executării pe motiv că executorul judecătoresc nu a comunicat părții titlul executoriu conform art.703 și art.666 Cod procedură civilă, s-au mai invocat sub formă de excepții procesuale perimarea executării încuviințată în 16.07.2013 dată de la care nu s-a mai efectuat nici un act și prescripția dreptului de a cere plata unor sume, având în vedere anul luării creditului 2006. Tot în motivare, se apreciază ca exagerat onorariul executorului. În drept s-au invocat art.711, 669, 718 Cod procedură civilă.
Contestatoarea a renunțat la capătul de cerere privind suspendarea executării.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea contestației. A invocat tardivitatea formulării contestației.
Instanța reține că data contestației este 11.02.2015, în timp ce ultimul act de executare contestat este emis în 03.02.2015, astfel contestația este formulată în termen legal.
S-a administrat proba cu înscrisuri, solicitată de ambele părți și încuviințată de instanță.
Analizând actele dosarului, instanța de judecată a reținut că la data de 16.07.2013, s-a încuviințat executarea silită privind titlul executoriu reprezentat de contract de credit nr. 360-006/PNL-AI/2006 din 02.03.2006, la cererea creditoarei D. I. III AG prin mandatar . România Srl împotriva debitorilor K. KAROLY și K. E. ( aceeași cu P. E.) ambii cu domiciliul în B., ., ., pentru creanța în sumă de 29.836,94 lei și accesoriile acesteia inclusiv a cheltuielilor de executare, în modalitățile de executare prevăzute de lege.
Prin contestație se invocă prescripția cu motivarea că este vorba de un credit luat în anul 2006.
În drept, conform art.706 Cod procedură civilă, dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, termenul curge de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită.
În fapt, contestatoarea a garantat restituirea unui credit bancar de 24.000 lei luat de la UNICREDIT ROMÂNIA SA, sub nr.360-006/PNL+AI/2006, având alături de împrumutat obligația restituirii creditului - art.7.1 din contract - fila 13 vol II.
La data de 17.09.2010, UNICREDIT notifica debitorul asupra cesiunii creanței în favoarea D. I. III AG- fila 178 vol I, apoi ASSET PORTOFOLIO notifica debitorul în data de 17.06.2013 asupra creditului restant de 29.836,93 lei, precizând că data ultimei plăți efectuate este 08.03.2011.
Conform art.706 Cod procedură civilă, dreptul de a cere executarea nu curge în speță din ziua acordării creditului, ci curg termene distincte de 3 ani fiecare ce se calculează din ziua datei fiecărei rate lunare.
Având în vedere că ultima plata a fost făcută în 08.03.2011, primul termen de prescripție curge la o lună după această dată, împlinindu-se în 08.04.2014, or se constată că cererea de executare silită a fost depusă în iulie 2013.
Conform art.698 Cod procedură civilă, în cazul în care creditorul din culpa sa a lăsat să treacă 6 luni fără să îndeplinească un act sau un demers necesar executării silite, ce i-a fost solicitat în scris de executor, executarea se perimă de drept.
În ce privește perimarea, se constată a fi nefondată susținerea părții conform căreia nu s-a întreprins nici un act de executare după data încuviințării executării silite. Actele de executare au fost întocmite periodic până în lunile ianuarie și februarie 2015, începând cu august 2013 și continuând cu septembrie 2013 când s-a efectuat adresa la CAS B., octombrie 2013 noiembrie 2013, când s-au întocmit adrese de corespondență cu mai multe instituții în vederea încasării creanței, apoi februarie - septembrie 2014, octombrie și decembrie 2014, actele întocmite constau în adrese, procese verbale, poprire venituri.
Potrivit art. 666 Cod procedură civilă, forma în vigoare la începerii executării, dacă cererea de executare a fost încuviințată, executorul judecătoresc va comunica debitorului o copie de pe încheierea dată în condițiile art.665, împreună cu o copie, certificată de executor pentru conformitate cu originalul, a titlului executoriu și, dacă legea nu prevede altfel, o somație. Comunicarea titlului executoriu și a somației, cu excepția cazurilor în care legea prevede că executarea se face fără somație ori fără comunicarea titlului executoriu către debitor, este prevăzută sub sancțiunea nulității executării.
În speță, partea susține nulitatea executării motiv de necomunicare din partea executorului a titlului executoriu.
Titlul executoriu este contractul de credit nr. 360-006/PNL-AI/2006 din 02.03.2006. În contract, partea și-a indicat adresa de domiciliu ca fiind B., . de identitate – copie fila 204.
Potrivit dovezii procedurale din 14.08.2013, contestatoarei i s-a comunicat somația emisă în dosarul execuțional deschis sub nr.314/2013, la adresa declarată din actul de identitate și din contract, dovada fiind remisă la dosarul execuțional cu mențiunea „destinatarul nu mai locuiește la adresă” – fila 162 verso, apoi urmare răspunsului primit de la Camera Executorilor B., s-a stabilit domiciliul ca fiind pe .. Executorul a procedat conform art.163 alin.11 Cod procedură civilă, prin afișare acte la instanță – fila 56. Apoi, răspunsul Camerei Executorilor a fost confirmat prin adresa M.F.P. Serviciul Fiscal Târgu S. în data de 26.01.2015 în sensul că partea figurează cu domiciliul în B., .. Ulterior, executorul a procedat la comunicarea prevăzută de art.666 Cod procedură civilă, conform dovezii procedurale din 09.02.2015 – fila 41.
Contestatoarea nu a făcut dovada informării, în vreun moment, a creditorului ei cu privire la schimbarea domiciliului, prin urmare nu își poate invoca propria culpă în neregularitatea comunicărilor succesive încercate de executor la sediul societății KM SYSTEMS & SOLUTIONS SRL, din . fostul domiciliu al părții din .> În ce privește cuantumul cheltuielilor de executare, contestatoarea a apreciat că onorariul de 4.308,08 lei este exagerat.
Instanța constată că onorariul din încheierea emisă în 03.02.2015 este de 2.983 lei și nu de 4.308,08 lei, aceasta fiind suma totală a cheltuielilor de executare, compusă din cost consultanță constituire dosar, taxe poștale, alte cheltuieli descrise în respectiva încheiere.
Potrivit art.39 din Legea 188/2000, executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești. În cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt următoarele: a) pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite;
În speță cuantumul maxim legal al onorariului este de 3.380,6 lei, iar cel perceput este de 2.983 lei. Prin urmare, sunt respectate prevederile art.39.
Față de ansamblul considerentelor expuse, se constată că nu au intervenit perimarea, prescripția ori nulitatea executării silite, aceasta fiind legală.
Instanța va respinge excepțiile și contestația ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondate excepțiile invocate și contestația la executare formulată de reclamanta P. E., cu domiciliul ales la avocat Romer Ambrus I. în B., ..92, . în contradictoriu cu intimata D. I. III AG prin ., București, sector 1, Calea Floreasca nr.246 A, clădirea de birouri SKY TOWER, .>
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune în 10 zile de la comunicare la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.07.2015.
PREȘEDINTEGrefier
M. ARAMĂAngela M.
Tehn ma 4 ex 28.12.2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8129/2015. Judecătoria... → |
|---|
