Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 7820/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7820/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 16-07-2015 în dosarul nr. 7820/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7820
Ședința publică din 16.07.2015
Instanța constituită din :
Președinte - M. A. - judecător
Grefier – A. M.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei civile de fata, rămasă în pronunțare in ședința publică din data de 12.06.2015, conform celor consemnate in încheierea de ședință din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentință, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 03.07.2015, pentru data de 14.07.2015 și pentru data de 16.07.2015.
Instanța a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constată că pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată la data de 16.01.2014 acțiunea civilă formulată de reclamanții M. L. și M. A. în contradictoriu cu pârâții S. H.-K. și S. R. L. prin care au solicitat obligarea acestora să încheie cu reclamanții contract de vânzare cumpărare în formă autentică cu privire la cota de 144/432-a parte din imobilul situat în B., ..34 înscris în CF_ B., sub nr top 1866/1 de la A+4 compus din corpul I de casă casă de cărămidă și din lemn cu cota de 50 % din părțile de uz comun și din terenul aferent nr top 1866/3 de la A+5 și cu privire la cota de 12/36-a parte din imobilul înscris în CF_ B., sub nr.top 1866/2/1 compus din canal de 20 mp, iar în caz de refuz hotărârea ce se va pronunța să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare. Reclamanții au mai solicitat și intabularea dreptului de proprietate cu privire la cota de 144/432-a parte din imobilul situat în B., ..34 înscris în CF_ B., sub nr top 1866/1 de la A+4 compus din corpul I de casă casă de cărămidă și din lemn cu cota de 50 % din părțile de uz comun și din terenul aferent nr top 1866/3 de la A+5 și cu privire la cota de 12/36-a parte din imobilul înscris în CF_ B., sub nr.top 1866/2/1 compus din canal de 20 mp, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a acțiunii legal timbrate, esențial se arată că între părți s-a încheiat antecontractul nr.617/03.07.2013 autentificat la BNP BESCHIA, pârâții prin mandatar s-au obligat să vândă imobilul mai sus menționat. Anterior semnării antecontractului, referitor la prețul de vânzare s-a realizat și desocotirea între pârâți și mandatara lor, semnarea antecontractului trebuia să aibă loc în 31.08.2013 după obținerea de la promitenții vânzători a originalului procurilor de vânzare, acestea stând la baza unor acte anterioare cu privire la alte părți componenete din imobil și aflându-se în arhiva notarului.
În drept reclamanții au invocat art.1669, 1279 și 885 Cod civil.
Prin întâmpinare, pârâții au solicitat respingerea acțiunii arătând că nu au dat procură pentru vânzare.
Pârâții S. au formulat cerere reconvențională prin care au solicitat anularea antecontractului și radierea din CF_ a antecontractului nr.617/03.07.2013 autentificat la BNP BESCHIA (fila 66).
În motivarea în fapt a cererii reconvenționale, legal timbrată – file 75 și 81, au arătat esențial că mandatara a depășit limitele mandatului, prețul din antecontract este neserios și derizoriu, notarul nu a avut nicio împuternicire în sensul antecontractului. În drept au invocat art.2016 Cod civil.
Reclamanții pârâți reconvenționali au solicitat prin întâmpinare ca cererea reconvențională să fie respinsă, au arătat că la baza antecontractului se află procurile autentificate sub nr.60/13.09.2005 BNP S. și nr.3034/14.11.2005 BNP BESCHIA.
Pârâții S. au formulat și cerere de chemare în garanție a numitei PAVAL I. I. M. prin care au solicitat obligarea acesteia să plătească pretențiile către reclamanți de 20.000 euro preț stipulat în antecontract. (fila 70 și 82).
În probațiune, la cererea părților, instanța a încuviințat și administrat proba cu actele depuse în copie la dosar, proba cu interogatoriul reclamantului (fila 117), al pârâților (fila 153, 154), proba testimonială, fiind audiați Maluselu G. D. (fila 155) și P. M. (fila 156).
La cererea instanței, BNP BESCHIA prin notar V. M., a înaintat la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, procurile avute în seamă la redactarea antecontractului de vânzare cumpărare 617/03.07.2013, fiind înaintate procura nr.3034 din anul 2005 (file 174-176) și procura nr.60 din anul 2005 (fila 177).
Analizând actele dosarului, instanța de judecată a reținut că sub nr.617/03.07.2013, BNP BESCHIA a autentificat promisiunea de vânzare cumpărare încheiată de mandatara I. S. I. M., pentru S. HEIDEMARIE și S. R. L., cu M. L. și A., promitenți cumpărători având ca obiect cota de 144/432 din imobilele înscrise în CF_ B., la A+4, nr top 1866/1 reprezentând corpul I de casă casă de cărămidă și din lemn și în CF_ B., la A+5, nr top 1866/3 teren de 721,80 mp care formează părțile de uz comun, și având ca obiect cota de câte 12/36 parte din imobilul înscris în CF_ B. la A+1 nr top 1862/2/1 reprezentând canal de 20 mp, în schimbul prețului de 10.000 euro „care s-a achitat în întregime” „sumă a cărei încasare, subsemnata mandatară a promitenților vânzători recunosc prin chiar semnarea acestui act” - fila 6 dosar.
Din conținutul procurii nr.3034/2005, rezultă că a fost dat mandat de către S. R. L. pentru S. I. M. ”pentru ca în numele meu și pentru mine să se prezinte în fața notarului pentru a semna actul de dezmembrare privind terenurile situate în B., ..34 din CF_ B. la A+2, nr top 1862/1/3/b/1/1 reprezentând grădină de 1.414,80 mp și la A+5, nr top 1866/3 reprezentând teren de 721,80 mp.” ”Actul de dezmembrare și apoi actul de partaj voluntar în formă autentică prin care cotele ce ne revin nouă se vor partaja față de ceilalți vecini, respectiv Martini C. și Martini F..” ”Totodată împuternicesc pe mandatara mea să vândă oricui va crede de cuviință și pe prețul cel mai avantajos pentru mine, întreg dreptul meu de proprietate dobândit prin actul de vânzare cumpărare” – fila 174 dosar.
Din conținutul procurii nr.60/2005, rezultă că a fost dat mandat de către S. HEIDEMARIE K. pentru S. I. M. ”ca în numele meu și pentru mine să se prezinte la notar pentru a dezbate succesiunea mamei mele S. R. CHRISTA și a tatălui meu S. I.”. ”Totodată împuternicesc pe mandatara mea să vândă oricui va crede de cuviință și pe prețul cel mai avantajos pentru mine întreg dreptul meu de proprietate dobândit prin moștenire după părinții mei din toate bunurile ce se includ în masa succesorală” – fila 177 dosar.
Din răspunsurile date de pârâții S. la interogatoriul propus de reclamanți, rezultă că S. I. M. le-a fost cumnată, fiind căsătorită cu fratele pârâtei, au divorțat, aceasta având ulterior o relație cu martorul Măluselu Ghe.D., fost ginere al reclamanților. (fila 153 dosar). Din răspunsurile acestora, a mai rezultat că nu trebuia nimic vândut înafară de grădină. – fila 153 dosar.
Martorul Măluselu Ghe.D. a declarat că nu este de acord să renunțe la antecontract, nu cunoaște motivele pentru care ruda pârâților, care locuiește în imobil, dorește să îi restituie suma de 10.000 euro ce a plătit-o în antecontract, forma autentică nu se poate încheia deoarece în lipsa promitenților vânzători, care nu doresc să vină din Germania, nu se eliberează rolul fiscal.
Martora P. M., prietenă cu pârâții, a declarat că aceștia locuiesc în Germania, ruda lor, fratele pârâtei, locuiește într-o parte de casă pe . nu au primit suma de 10.000 euro cum se afirmă de familia M. sau Maluselu, pe care de altfel pârâții nu îi cunosc.
Din conținutul antecontractului nr.617/2013 rezultă că mandatara I. a semnat pentru promisiunea de vânzare a cotei de 144/432 din imobilele înscrise în CF_ B. la A+4, nr top 1866/1 reprezentând corpul I de casă de cărămidă și lemn.
Or, conform procurilor mai sus analizate, nu s-a dat mandat pentru vânzarea vreunui corp de casă. De asemenea, nu s-a făcut dovada că s-a dezbătut succesiunea iar în succesiune ar fi fost inclus vreun corp de casă.
Din conținutul antecontractului nr.617/2013 mai rezultă că mandatara I. a semnat pentru promisiunea de vânzare a cotei de 144/432 din imobilele înscrise în CF_ B. la A+5 nr top 1866/3 reprezentând teren de 721,80 mp.
Conform procurii date de pârâtă, mandatara avea mandat să se prezinte la notar pentru dezbatere succesorală după părinții pârâtei, defuncții S. R. și I., și apoi să vândă bunurile din moștenire. Nu s-a făcut dovada că s-a dezbătut succesiunea potrivit mandatului și că în succesiune s-ar fi regăsit imobilul promis de mandatară.
Pârâtul a dat mandat pentru act de dezmembrare și partaj voluntar pentru un teren reprezentând grădină de 1.414,80 mp și un teren de 721, 80 mp. Nu s-a făcut dovada dezmembrării și a partajării, acte în urma cărora terenul de 721,80 mp să fi revenit în proprietate acestui pârât pentru a putea fi promis la vânzare de către I. I. M..
În fine prin antecontract s-a promis de către mandatară vânzarea cotei de câte 12/36 parte din imobilul CF_ provenită din conversia de pe hârtie a CF_ A+1, la A 1, nr top 1862/2/1 reprezentând canal cu suprafața de 20 mp.
Instanța constată că în niciuna dintre cele două procuri nu se face referire la top 1862/2/1 sau la vreun canal de 20 mp.
În drept, instanța are în vedere dispozițiile referitoare la art.1532 cod civil 1864 și următoarele, reținând că pentru actele de dispoziție procura trebuie să fie specială.
În speță, un mandat este dat pentru dezbatere succesorală, și un alt mandat este dat pentru act de dezmembrare și partaj. Pentru acte de dispoziție precum vânzare cumpărare nu a fost împuternicită I. I.M. cu un mandat special.
Specialitatea mandatului rezidă în două componente: natura operațiunii juridice ce urmează a fi efectuată, pentru care se dă procura și obiectul asupra căruia trebuie să poarte. În speță, se constată că nu s-a dat un mandat special, conform art.1536 alin.2, obiectul nefiind specificat.
Conform art.1537 Cod civil 1864, mandatarul nu poate depăși puterile ce îi sunt date. Actele făcute înafara limitelor mandatului nu obligă pe mandant, cu excepția situației în care sunt ratificate expres sau tacit.
În speță, pârâții nu au ratificat actul încheiat de I. I. M., dimpotrivă au arătat prin întâmpinare că notarul a dat dovadă de neglijență deoarece ei nu au dat mandat pentru întocmirea unui antecontract (fila 65).
Din probele administrate rezultă așadar că nu s-a dat mandat pentru conținutul antecontractului de vânzare cumpărare nr.617/2013 și cu atât mai mult nu s-a făcut dovada că pârâții ar fi încasat suma de 10.000 euro, fiind clar faptul neratificării operațiunii întreprinse de I. S. I.M.
Față de considerentele expuse, instanța va respinge ca nefondată cererea principală formulată de reclamanții M. L. și M. A. împotriva pârâților S. H. K. și S. R. L..
Pe cale de consecință, va respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în garanție formulată de pârâții S. H. K. și S. R. L. împotriva chematei în garanție I. I. M..
Va admite cererea reconvențională formulată de pârâții reclamanți S. H. K. și S. R. L. împotriva reclamanților pârâți M. L. și M. A. și în consecință:
Va dispune anularea antecontractului de vânzare cumpărare autentificat la BNP BEȘCHIA G. D. și V. M., de către notar Beșchia G. D., sub nr.617/03 iulie 2013 și radierea notării acestui act din CF_ B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată cererea principală formulată de reclamanții M. L. și M. A., domiciliați în B., ., . S. H. K. și S. R. L., cu domiciliul ales la avocat B. M., în B., ..23.
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în garanție formulată de pârâții S. H. K. și S. R. L. împotriva chematei în garanție I. I. M., domiciliată în B., ..34.
Admite cererea reconvențională formulată de pârâții reclamanți S. H. K. și S. R. L. împotriva reclamanților pârâți M. L. și M. A. și în consecință:
Dispune anularea antecontractului de vânzare cumpărare autentificat la BNP Beșchia G. D. și V. M., de către notar Beșchia G. D., sub nr.617/03 iulie 2013 și radierea notării acestui act din CF_ B..
Cu apel în 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi 16.07.2015.
PREȘEDINTEGrefier
M. ARAMĂAngela M.
Tehn ma 4 ex 20.10.2015
| ← Încetare executare silită. Sentința nr. 7988/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7810/2015. Judecătoria... → |
|---|
