Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 8592/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8592/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 11-09-2015 în dosarul nr. 15687/197/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.8592
Ședința camerei de consiliu din data de 11.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. S. – judecător
GREFIER: D. N.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect „evacuare” formulată de reclamanții B. C. și B. G. în contradictoriu cu pârâții G. GENICĂ I. și G. R..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă apărător ales av. M. A. O. pentru reclamanți, lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată depusă la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, concluzii scrise formulate de pârâți cu privire la excepția lipsei de interes.
Instanța invocă din oficiu și pune în discuție excepția lipsei de interes a reclamanților.
Având cuvântul, apărătorul ales al reclamanților solicită respingerea excepției, arătând că executorul nu face evacuarea.
Față de actele de la dosar, instanța reține cauza spre soluționare asupra excepției.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.07.2015 sub nr._, astfel cum a fost precizată (f. 39), reclamanții B. C. și B. G., în contradictoriu cu pârâții G. G. I. și G. R., au solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună evacuarea pârâților din imobilul situat în mun. B., . și Sfânt, nr. 4C, vila 3, apartament 4, obligarea pârâților la plata sumei de 17.325 lei reprezentând despăgubiri constând în chiria restantă, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În expunerea în fapt a motivelor, reclamanții au arătat, în esență, că pârâții sunt chiriași ai imobilului situat în mun. B., . și Sfânt, nr. 4C, vila 3, .. Termenul pentru care a fost încheiat contractul de închiriere a expirat la data de 09.07.2015, chiriașii nu părăsesc locuința proprietatea reclamanților iar începând cu data de 10.09.2014 pârâții au încetat orice plată, deși continuă să folosească spațiul locativ, astfel că aceștia datorează chiria restantă, la care se mai adaugă penalități de întârziere de circa 0,15%/zi de întârziere.
Reclamanta a arătat că i-a notificat pe pârâți în conformitate cu prevederile art. 1522 din NCC, prin executor judecătoresc.
În drept, acțiunea civilă a fost întemeiată pe dispozițiile art. 194, art. 1033, art. 1040 și urm. din NCPC, art. 1830-1831 NCC.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 lei pentru petitul privind evacuarea și 971,25 lei pentru petitul privind obligarea pârâților la plata sumai de 17.325 lei.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul G. Genică I. a invocat următoarele excepții: neîndeplinirea procedurii prealabile a notificării în condițiile legale; prematuritatea acțiunii; nulitatea acțiunii potrivit art. 196 alin. 1 NCPC și art. 200 din NCPC; insuficienta timbrare a cererii de chemare în judecată; inadmisibilitatea acțiunii .
În ceea ce privește neîndeplinirea procedurii prealabile a notificării în condițiile legale, pârâtul a arătat că procedura specială este aplicabilă numai după notificarea locatarului în condițiile art. 1037 C.pr.civ., însă nu a primit nicio notificare de evacuare, ci numai o notificare de plată a chiriei, care este diferită de notificarea de evacuare.
În ceea ce privește excepție prematurității formulării acțiunii s-a arătat de pârât că acesta a fost introdusă înaintea împlinirii termenului de 60 de zile de la notificarea evacuării, încălcându-se astfel dispozițiile imperative ale art. 1825 alin. 1 lit. a din NCC .
Cu privire la excepția nulității acțiunii, pârâtul a învederat că acțiunea promovată de reclamantă nu respectă dispozițiile art. 196 și art. 200 din NCPC prin neindicarea numelui oricăreia dintre părți.
Pârâtul a invocat excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată pe motiv că cererea de chemare în judecată se timbrează la valoarea obiectului, rezultând o taxă judiciară de timbru în cuantum de 971,25 lei.
Referitor la excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, pârâtul a arătat că acțiunea este inadmisibilă în raport de temeiurile de fapt și de drept invocate. Dispozițiile art. 1033 alin. 1 din NCPC nu sunt aplicabile întrucât pârâtul nu se încadrează în niciuna dintre acele situații.
Pe fondul cauzei pârâtul a solicitat respingerea acțiunii deoarece nu există nici un temei legal al cererii reclamanților, aceasta fiind contrară atât contractului cât și declarației de impunere făcute de aceștia. Susține că a plătit chiria în avans, astfel cum rezultă din înscrisurile anexate întâmpinării și dreptul proprietarului de a relua posesia imobilului închiriat trebuie să aibă loc în condițiile legii.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile NCPC.
Pârâta G. R. nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței.
La termenul de judecată din data de 26.08.2015 instanța a respins ca neîntemeiate următoarele excepții invocate de pârât: insuficienta timbrare a cererii de chemare în judecată; nulitatea cererii de chemare în judecată; inadmisibilitatea acțiunii față de neîndeplinirea procedurii prealabile; prematuritatea cererii de chemare în judecată, pentru considerentele de fapt și de drept reținute în cuprinsul încheierii de ședință. A calificat excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată în raport de temeiurile de fapt și de drept invocate ca fiind o apărare de fond care urmează a fi analizată în considerentele hotărârii .
La termenul de judecată din data de 11.09.2015, instanța a invocat și a pus în discuția părților excepția lipsei de interes a reclamanților în promovarea acțiunii.
Analizând excepția lipsei de interes, invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
La data de 11.07.2014 s-a încheiat între reclamanții B. C. și B. G., în calitate de proprietari, și pârâtul G. GENICĂ I., în calitate de chiriaș, contractul de închiriere având ca obiect imobilul situat în B., . și Sfânt, nr. 4C, vila 3, . 3 camere, baie, bucătărie și balcon. Durata locațiunii a fost stabilită pentru o perioada de 1 an, cu începere de la data de 10.07.2014 și până la data de 09.07.2015. (f. 13-15) Contractul a fost înregistrat la Administrația Județeană a Finanțelor Publice B..
Potrivit art. 1809 C.civ., (1) Contractul de locațiune încetează de drept la expirarea termenului convenit de părți sau, după caz, prevăzut de lege, fără a fi necesară o înștiințare prealabilă.
(2) În privința obligației de restituire a bunului dat în locațiune, contractul încheiat pe durată determinată și constatat prin înscris autentic constituie, în condițiile legii, titlu executoriu la expirarea termenului.
(3) Dispozițiile alin. (2) se aplică în mod corespunzător și contractului încheiat pe perioadă determinată prin înscris sub semnătură privată și înregistrat la organul fiscal competent.
Conform art. 133 din Legea 71/2011, Chiriașul și persoanele care locuiesc împreună cu acesta nu se pot prevala de dispozițiile art. 1.831 și 1.832 din Codul civil pentru a se opune evacuării silite întemeiate pe prevederile art. 1.809 alin. (2) sau alin. (3) ori pe cele ale art. 1.816 alin. (3) din Codul civil.
Conform art. 1831 C.civ. (aplicabil în materia închirierii locuințelor), (1) Dacă prin lege nu se prevede altfel, evacuarea chiriașului se face în baza unei hotărâri judecătorești.
(2) Chiriașul este obligat la plata chiriei prevăzute în contract până la data eliberării efective a locuinței, precum și la repararea prejudiciilor de orice natură cauzate locatorului până la acea dată.
Alineatul 1 al articolului 1831, prin utilizarea sintagmei ″dacă prin lege nu se prevede altfel″, lasă deschisă posibilitatea aducerii la îndeplinire a măsurii evacuării în baza unui act nejurisdicțional. Evacuarea chiriașului și a persoanelor care locuiesc împreună cu acesta poate avea loc în temeiul contractului de închiriere, astfel cum stabilesc dispozițiile de drept comun în materia contractelor de locațiune, cuprinse la art. 1809 alin. 2 și alin. 3 C.civ.
În același sens sunt și dispozițiile art. 133 din Legea 71/2011, care stabilesc că chiriașul și persoanele care locuiesc împreună cu acesta nu se pot prevala de dispozițiile art. 1831 și art. 1832 C.civ., care stabilesc regula, fără caracter absolut însă, a evacuării numai în temeiul unei hotărâri judecătorești.
Prin urmare, instanța apreciază că reclamanții pot obține evacuarea chiriașului și a persoanelor care locuiesc împreună cu acesta în temeiul contractului de închiriere încheiat pe durata determinată și înregistrat la organul fiscal competent iar aceștia din urmă nu se pot opune evacuării invocând dispozițiile art. 1831 C.civ.
Interesul este reprezentat de folosul practic, material sau moral, urmărit de cel care a pus în mișcare acțiunea civilă, indiferent de forma de manifestare a acesteia, adică folosul efectiv pe care reclamanții l-ar putea obține în ipoteza admiterii formei procedurale exercitate.
Deoarece reclamanții dețin un titlu executoriu pe care îl pot pune în executare, instanța apreciază că demersul lor judiciar, în a obține un nou titlu executoriu pentru evacuarea pârâților, este lipsit de interes.
Prin urmare, instanța va admite excepția lipsei de interes a reclamanților și va respinge ca fiind lipsită de interes cererea acestora de evacuare a pârâților din imobilul situat în mun. B., . și Sfânt, nr. 4C, vila 3, apartament 4, compus din 3 camere, baie, bucătărie și balcon.
În ceea ce privește cererea de obligare a pârâților la plata sumei de 17.325 lei, reprezentând chiria restantă și utilitățile neachitate, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 1042 alin. 4 C.pr.civ., dacă s-a solicitat și plata chiriei sau a arenzii exigibile, instanța, cu citarea părților, va putea dispune odată cu evacuarea și obligarea pârâtului la plata acestora, inclusiv a sumelor devenite exigibile în cursul judecății.
Instanța poate dispune obligarea pârâților la plata chiriei exigibile numai în ipoteza în care dispune evacuarea, admițând capătul de cerere principal. Cu alte cuvinte, fiind un capăt de cerere accesoriu, instanța poate să procedeze la analiza pe fond a temeiniciei acestor pretenții, numai dacă s-a dispus evacuarea.
Întrucât capătul de cerere privind evacuarea a fost respins ca lipsit de interes, instanța va respinge capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata sumei de 17.325 lei ca inadmisibil raportat la calea procedurală aleasă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei de interes a reclamanților, invocată din oficiu.
Respinge ca fiind lipsită de interes acțiunea civilă formulată de reclamanții B. C. și B. G., cu domiciliul procesual ales în vederea comunicării actelor de procedură la sediul Cabinetului de avocat M. A. O., situat în mun. B., .. 5, ., ., în contradictoriu cu pârâții G. GENICĂ I. și G. R., ambii citați la adresă din B., . și Sfânt, nr. 4C, vila 3, apartament 4, și în consecință:
Respinge ca inadmisibilă cererea reclamanților de obligare a pârâților la plata sumei de 17.325 lei.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 11.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. S. D. N.
Red/Dact. A.S. 21.09.2015, 7 ex.
| ← Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 8602/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8493/2015. Judecătoria... → |
|---|
