Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 8541/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8541/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 16833/197/2015
RO M A N I A
JUDECATORIA BRASOV
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8541
Ședința Publică din 09.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte – C. M. – judecător
Grefier – A. P.-C.
Dezbaterile și susținerile pe fond au avut loc în ședința publica din data de 04.09.2015 care face integrantă din prezenta sentință, când instanța, din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 09.09.2015, respectiv pentru data de azi.
JUDECĂTORIA
Constată că prin cererea de ordonanță președințială înregistrată la data de 05-08-2015 sub nr._, reclamanții T. G. și T. M. dom. în BRASOV, CETINII, nr. 8 împotriva pârâtei V. A. cu dom. în sector 4, București, OLTENITEI, nr. 30, ., . cu dom. ales în București, sector 3, .. 23 at. 1 . avocat G. D. au solicitat instanței să dispună sistarea lucrărilor de construcții efectuate de pârâtă până la soluționarea definitivă a dosarului Judecătoriei B. având ca obiect, pe fond, sistarea lucrărilor de construcții, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a arătat, în esență,că pârâtul a edificat un imobil pe terenul său deși avea autorizație doar să îl repare pe cel vechi. Aceste lucrări au afectat construcția reclamantului, care s-a fisurat. Reclamanții au făcut numeroase sesizări la instituțiile statului pentru nerespectarea autorizației de construire nr. 625/23.09.2014, ce permite executarea lucrări de extindere și mansardare pe amplasamentul prevăzut în autorizație și cu regimul de înălțime autorizat.
În drept, art. 996, 998, 999 N.C.proc.civ. N.C.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii formulate arătând că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale, arătând că nu au fost încălcate limitele autorizației de construire.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 996 alin.1 N.C.proc.civ. „instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”.
Ca urmare pentru admiterea unei cereri de ordonanță președințială este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: urgența măsurii, vremelnicia acesteia precum și neprejudecarea fondului.
În cauză, reclamantul a solicitat instanței să dispună sistarea lucrărilor de construcții efectuate de pârâtă care îi afectează construcția reclamantului.
Părțile nu contestă faptul că lucrările la construcție au fost pornite în martie 2015, iar cererea de sistare a lucrărilor a fost făcută în august 2015 după trecerea a mai mult de 5 luni de la data la care pârâtul a început lucrările. Reclamanții susțin că prin turnarea fundației s-au creat cele mai mari pagube și recunosc faptul că potrivit fotografiilor aflate la doar construcția este în stadiu final de acoperire cu tiglă. Or, față de trecerea timpului, instanța constată că sistarea lucrărilor de construcții nu mai are nicio importanță ci ar conduce doar la crearea unei pagube evidente pârâtei prin neacoperirea construcției și degradarea lucrărilor deja efectuate. Astfel că nu se poate vorbi despre păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere sau de prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar putea repara, dacă pârâta ar sista lucrările în acest stadiu al construcție, pentru a se reține caracterul urgent al cererii.
În plus, se reține că reclamanții au făcut numeroase sesizări la instituțiile statului pentru nerespectarea autorizației de construire nr. 625/23.09.2014, ce permite executarea lucrări de extindere și mansardare pe amplasamentul prevăzut în autorizație și cu regimul de înălțime autorizat, iar acestea au atribuții în oprirea realizării de construcții neautorizate sau realizate cu nerespectarea prevederilor autorizație. În această situație se constată că reclamantul a urmat procedurile legale ce permit sistarea lucrărilor de construcții și prin formularea unei acțiuni pe fond având același obiect, iar prezenta cerere nu se mai bucură de o aparență de drept în favoarea sa.
Există urgență în situația în care măsura este necesară pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere sau pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul executării.
Cu titlu de principiu, cererile privind sistarea lucrărilor de construcții în măsura în care acestea au fost efectuate cu nerespectarea dispozițiilor autorizației de construcție sunt supuse unei sarcini de a dovedi urgența foarte stricte și implicând evitare prejudecării fondului.
Însă, atât în literatura de specialitate, cât și în practica judiciară s-a statuat că doar înlăturarea unui comportament abuziv al pârâtului poată fi dispusă pe calea ordonanței președințiale.
A doua condiție de admisibilitate a ordonanței președințiale este ca măsura ordonată să fie vremelnică. Pe calea ordonanței președințiale nu se pot lua măsuri definitive, care privesc rezolvarea fondului litigios, ci numai măsuri provizorii care tind să păstreze un drept periclitat prin întârziere sau să preîntâmpine o pagubă iminentă și ireparabilă, iar cea de-a treia condiție de admisibilitate este ca măsura luată să nu prejudece fondul dreptului și decurge din condiția vremelniciei.
În cauză, cea de a doua condiție acesta este îndeplinită întrucât se susține că ordonanța președințială are un caracter provizoriu sistarea lucrărilor de construcții având efect ca durată în timp până la soluționarea cauzei pe fond de către Judecătoria B..
În ceea ce privește prejudecarea fondului, instanța constată că măsura este prin natura sa nejustificată la această dată când a mai rămas doar acoperirea cu țiglă a acoperișului realizat din lemn. Împiedicarea la acest moment la acoperirea construcției implică degradarea lucrărilor deja efectuate în anotimpul toamnă –iarnă ce presupune averse de ploaie și ninsoare. Astfel pe calea ordonanței președințiale formulate la data finalizării construcției nu poate duce la înlăturarea unui comportament abuziv al pârâtei ce a vizat, în principal, turnarea unei fundații.
Prin urmare, și cea de-a treia condiție a neprejudecării fondului este neîndeplinită în speță.
Față de cele mai sus reținute, constatând ca nefiind întrunite cele trei condiții de admisibilitate prevăzute de art.997 C.p.c., instanța va respinge cererea.
Cheltuielile de judecată sunt în sarcina părții căzute în pretenții, sens în care dispune conform art.453 C.p.c. va respinge cererea reclamantului de obligarea la plata cheltuielilor de judecată a pârâtei, iar pârâta a solicitat cheltuieli de judecată pe cale separată.
În ceea ce privește legalitatea obținerii autorizației de construire și lucrările de șantier, acestea pot face doar obiectul unei analize pe fond a legalității actelor și respectarea condițiilor impuse de legislația română.
Potrivit dispozițiilor art. 28 din Legea nr. 50/1991 odată cu aplicarea amenzii pentru executarea de lucrări fără autorizație de construire ori pentru executarea de lucrări cu nerespectarea autorizației de construire organele de control prevăzute de lege (din cadrul puterii executive) pot dispune oprirea lucrărilor.
În același sens sunt și prevederile art. 32 din Legea nr. 50/1991 potrivit cărora instanța dispune desființarea construcțiilor realizate nelegal la sesizarea organului care a încheiat procesul verbal de constatare a contravenției, iar potrivit art. 27 din aceeași lege autoritățile executive ale administrației publice locale au obligația publică legală de a se adresa instanțelor judecătorești în cazul nerespectării disciplinei în domeniul construcțiilor.
Restul apărărilor părților nu vor mai fi analizate de instanță, această analiză apărând ca de prisos, în condițiile în care acestea constituie simple alegații, întrebări retorice și aprecieri subiective nesusținute de mijloace materiale de probă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanții T. G. și T. M. dom. în BRASOV, CETINII, nr. 8 împotriva pârâtei V. A. cu dom. în sector 4, București, OLTENITEI, nr. 30, ., . cu dom. ales în București, sector 3, .. 23 at. 1 . avocat G. D..
Cu drept de APEL în termen de 5 zile de la pronunțare. Cererea se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 09-09-2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. A. P.-C.
Red. C.M. / 09.09.2015/4 ex.
Dact. A.C./ 09.09.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 8556/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8570/2015. Judecătoria... → |
|---|
