Fond funciar. Sentința nr. 1159/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1159/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 1159/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1159
Ședința publică de la data de 06.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. N. – judecător
GREFIER: D. N.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta sentință, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 C.pr.civ. a amânat pronunțarea pentru data de 30.01.2015 și ulterior pentru data de astăzi, 06.02.2015.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 10.02.2014, sub nr._, reclamanta D. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele C. Județeană Pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar, prin Prefect, C. Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Budila, Prin Primar,
-anularea în parte a Titlului de proprietate nr._/30.01.1996, cu privire la terenul înscris în tarlaua 13, ., în suprafață de 2900 MP, neînscrisă în evidențele CF
-obligarea pârâtelor să emită un nou titlu de proprietate cu înscrierea amplasamentului corect, așa cum rezultă din planul de parcelare, respectiv A111/37.
In motivare, reclamanta arată că este moștenitoarea legală a numitului D. T., titularului titlului de proprietate a cărui modificare o solicită, în cursul anului 2013 demarând procedurile în vederea întabulării imobilului. Fiind necesară întocmirea unei documentații de identificare a amplasamentului, a unui plan parcelar și la stabilirea poziției reale a terenului, s-a adresat pârâtei Comisiei Locale de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Budila, pentru efectuarea măsurătorilor, care i-a comunicat că există neconcordanțe între parcelele din titlu și cele din teren, respectiv că amplasamentul pentru unele dintre parcelele înscrise în titlu, respectiv cel din tarlaua 13 . în suprafață de 2900 mp se regăsește ca amplasament în .>
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 18/1991, Legea nr. 247/2005, Ordinul nr. 634/2006.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, potrivit dispozițiilor art. 42 Lg. 1/2000.
În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei înscrisurile la care se face referire în cuprinsul acțiunii.
Pârâta, C. Județeană Pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar, prin Prefect, a formulat întâmpinare (f. 14), prin care a arătat că nu se opune admiterii acțiunii, în măsura în care se dovedește că este întemeiată.
În drept au fost indicate dispozițiile art. 205 și urm. C.pr.civ., Lg. 18/1991, Lg. 7/1996, HG 890/2005.
Pârâta nu a solicitat încuviințarea de probe.
Pârâta, C. Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Budila, Prin Primar, a formulat întâmpinare (f. 15), prin care a arătat că nu se opune admiterii acțiunii, cu mențiunea că s-a constatat o neconcordanță între parcelele din titlul de proprietate_/30.01.1996 și realitatea din teren. Astfel, în urma măsurătorilor Stereo 70, pentru întocmirea planurilor parcelare pe UAT Budila, s-a identificat că suprafața de 2900 mp se regăsește ca amplasament în . nu în ..
In drept au fost invocate dispozițiile art. 205 și urm. C.pr.civ., Lg. 18/1991, HG. 890/2005.
Pârâta nu a solicitat încuviințarea de probe.
Reclamanta, D. M., a formulat în termen legal răspuns la întâmpinare (f. 18), prin care a arătat că la data emiterii titlului de proprietate nu exista un plan parcelar.
La data de 13.08.2014, prin serviciul Registratură al instanței, pârâta C. Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Budila, Prin Primar, a depus la dosar copia certificată pentru conformitate a dosarului de fond funciar care a stat la baza emiterii Titlului de proprietate nr._/30.01.1996 (f. 27 și urm.).
La data de 15.01.2015, prin serviciul Registratură al instanței, pârâta C. Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Budila, Prin Primar, a depus notă de ședință prin care a învederat că pentru amplasamentul din . a fost eliberat nici un titlu de proprietate. Totodată, au fost depuse schițele parcelare privind . A 111.
In temeiul dispozițiilor art. 255 raportat la art. 258 C.pr.civ., instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, din analiza probelor administrate în cauză, instanța reține că la data de 30.01.1996 a fost eliberat Titlul de proprietate_/30.01.1996 (f. 5), pe numele D. I. T., prin care s-a reconstitui dreptul de proprietate pentru suprafața de 3 ha si 2800 mp, pe raza localității Budila.
Potrivit mențiunilor înscrise pe verso-ul titlului de proprietate, din suprafața totală de teren face parte și suprafața de 2900 mp, situată în tarlaua 13, ..
Din cuprinsul Certificatului de moștenitor nr. 39/2001 (f. 8), eliberat de N. public M. I. la data de 04.04.2001, moștenitoarea defunctului D. T., decedat la data de 15.05.1999, este reclamanta D. M..
Din cuprinsul memoriului întocmit la data de 11.10.2013 de expertul T. I. M. (f. 7) reiese că, în urma măsurătorilor efectuate în teren, s-a constatat că există neconcordanțe între parcelele din titlu și cele din teren, respectiv că amplasamentul pentru unele dintre parcelele înscrise în titlu, respectiv cel din tarlaua 13 . în suprafață de 2900 mp se regăsește ca amplasament în .>
În drept, potrivit dispozițiilor art. 63 din Legea nr. 18/1991, „în toate cazurile în care legea prevede nulitatea unor operațiuni sau acte juridice – categorie în care sunt incluse și titlurile de proprietate - litigiul se judecă potrivit dreptului comun și nu conform procedurii speciale prevăzute în prezentul capitol”. Prin sintagma „potrivit dreptului comun” legea are în vedere, în primul rând, procedura prevăzută de Titlul al XIII – lea al Legii nr. 247/2005, care se va completa cu dispozițiile comune prevăzute de Codul de procedură civilă.
Totodată, în conformitate cu prevederile art. 51 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, „În cazul existenței unei suprapuneri totale sau parțiale ca urmare a emiterii a două sau mai multe titluri de proprietate pe aceleași amplasamente, comisia județeană este competentă să dispună anularea totală sau parțială a titlurilor emise ulterior primului titlu. C. județeană va dispune emiterea unui nou titlu în locul celui anulat sau, după caz, va propune acordarea de măsuri compensatorii potrivit legii privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate abuziv în perioada regimului comunist în România.”
De asemenea, art. 27 din Legea nr. 18/1991 prevede că” punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptățiți nu pot avea loc decât numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile”.
Analizând situația de fapt reținută prin raportare la dispozițiile legale invocate, instanța apreciază că acțiunea formulată de reclamantă este întemeiată. Astfel, din coroborarea concluziilor memoriului tehnic întocmit de expert T. I. M. (f. 7), cu schițele parcelare privind cele două parcele A 145 si A111 (f. 48 si urm.), reiese că amplasamentul corect al suprafeței de 2900 mp, amplasat în tarlaua 13, ./12 face parte din ., din verificările efectuate de pârâta C. Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Budila, Prin Primar, a reieșit că pentru amplasamentul din . a fost eliberat nici un titlu de proprietate.
În analiza prezentei cauze, instanța are în vedere și constatările Curții Europene a Drepturilor Omului în hotărârile pronunțate împotriva României în cauze referitoare la procedurile de reconstituire a dreptului de proprietate și de la prevederile legislației în vigoare la data emiterii titlului și în prezent.
În cauzele M. și D. c. României și D. c. României, Curtea a statuat în sensul că o decizie administrativă prin care se recunoaște calitatea de titular al dreptului de proprietate asupra unui imobil se analizează ca o creanță împotriva statului, suficient de bine stabilită pentru a putea fi calificată ca « valoare patrimonială » protejată de art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 (a se vedea alineatul 42 din hotărârea mai sus citată).
În aceeași hotărâre, Curtea arată în continuare, că autoritățile cărora le revin atribuții în baza Legii nr. 18/1991 nu pot fi exonerate de responsabilități în cazul în care, prin acțiunile lor, aduc atingere drepturilor protejate de art. 1 din Protocolul adițional nr. 1. Această concluzie, se impune cu atât mai mult în situațiile în care autoritățile administrative locale și județene creează și întrețin situații litigioase neîndeplinindu-și obligațiile de a verifica în mod temeinic îndeplinirea condițiilor pentru eliberarea titlurilor de proprietate.
Față de considerentele de fapt reținute, având în vedere faptul că la emiterea titlului de proprietate contestat nu s-au respectat dispozițiile legale reglementate de art. 34 din H.G. nr. 890/2005 raportat la art. 27 din Legea nr. 18/1991, instanța va admite acțiunea formulată, va dispune anularea în parte a titlului de proprietate nr._/30.01.1996, cu privire la terenul înscris în tarlaua 13, ./12, în suprafață de 2900 MP, cu consecința obligării pârâtelor să emită un nou titlu de proprietate cu indicarea corectă a amplasamentului terenului în suprafață de 2900 mp, înscris în tarlaua 13, ./12, ca fiind în ., potrivit memoriului întocmit de expert topograf T. I. M..
Instanța va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta D. M., cu domiciliul în ., jud. B., cu domiciliul ales la Cabinet avocat P. M., .. 84, ., jud. B., în contradictoriu cu pârâții C. JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în B., .-5, jud. B., reprezentata prin Prefect, C. LOCALĂ PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR BUDILA, prin Primar, cu sediul în Budila, ., jud. B..
Dispune anularea în parte a titlului de proprietate nr._/30.01.1996, cu privire la terenul înscris în tarlaua 13, ./12, în suprafață de 2900 MP.
Obliga pârâtele să emită un nou titlu de proprietate cu indicarea corectă a amplasamentului terenului în suprafață de 2900 mp, înscris în tarlaua 13, ./12, ca fiind în ., potrivit memoriului întocmit de expert topograf T. I. M..
Ia act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronuntata in sedinta publica, azi 06.02.2015.
Președinte Grefier
C. N. D. N.
Red. N. C. 30.04.2015 /5ex.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1135/2015. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1163/2015. Judecătoria... → |
|---|
