Legea 10/2001. Sentința nr. 5897/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5897/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 17285/197/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5897
Ședința publică din data de 02.06.2015
PREȘEDINTE: C. M. M. - judecător
GREFIER: A. P. C.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond ședința publică din data de 08.05.2015, conform celor consemnate în încheierea de ședință din respectiva zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art.260 Cod Procedură Civilă a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 26.05.2015 respectiv 02.06.2015
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța față de actele și lucrările de la dosar a pronunțat prezenta sentință civilă.
JUDECĂTORIA
Constată ca, prin acțiunea civila formulata si înregistrata pe rolul acestei instanțe, reclamantele U. E., L. M., și D. E. C. au chemat in judecata pe pârâții ., S. Român prin ., S. Român prin M. Finanțelor Publice si M. Finanțelor Publice, solicitând ca, prin hotărârea care se va pronunța, sa se dispună:
- obligarea pârâților în solidar la plata către reclamantă a prețului actualizat al imobilului situat in Brasov, .. 6, .
- obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecata.
În motivare, se arată că, prin contractul de vânzare – cumpărare nr._/09.12.2004 încheiat intre ., prin rep legal si reclamanta U. E., acesta a cumpărat imobilului situat in Brasov, .. 6, ., achitând prețul integral.
Contractul a fost încheiat in baza Legii nr. 112/1995, apoi a fost desființat prin sentința civila nr. 71/07.03.2008 a Tribunalului B. Brasov, in dosarul civil nr._ al acestei instanțe, constatându-se că acest contract a fost încheiat în cursul derulării procedurii de restituire a imobilului prin procedura instituită de Legea 10/2001.
Având in vedere ca dreptul de proprietate al reclamantei a fost desființat, se impune repunerea parților in situația anterioara .
În drept, reclamanții au invocat prevederile art. 50/1 din Legea nr. 10 / 2001 și 1337 c cv.
Acțiunea civilă este scutită de taxa judiciară de timbru.
Parații S. Român prin M. Finanțelor Publice și M. Finanțelor Publice, prin Direcția Generala a Finanțelor Publice Brasov, ca reprezentant in teritoriu al MF, au formulat întâmpinare, prin care, pe cale de excepție, au invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, iar pe fond, au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiata.
De asemenea pârâta .., prin reprezentant legal, a formulat întâmpinare (fila 13), prin care pe cale de excepție, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive. Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii față de acest parat.
În cauză a fost formulată cerere de chemare în garanție a . care a incasat 1% comision din pretul bunului și astfel această sumă nu a intrat în bugetul vânzătorului și trebuie restituită de către cel care a încasat-o.
In probațiune, s-a administrat proba cu înscrisuri fiind depuse copii ale următoarelor acte: sentința civilă nr. 71/M/07.03.2008, decizia nr. 876/13.01.2011 a . de vânzare cumpărare nr._/09.12.2004, contracte de închiriere nr. 5894/19.01.1972,_/24.06.1999, 8730/17.12.2010, chitanțe de plată și dovada contabilă a virării prețului de vânzare a apartamentului în contul Ministerului Finanțelor Publice de către ., dovadă actualizare indice statistic.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Art. 50 alin. 2 și 21 din Legea nr. 10/2001 reglementează situația cererilor sau acțiunilor în justiție având ca obiect atât restituirea prețului actualizat plătit de chiriașii ale căror contracte de vânzare – cumpărare, încheiate cu eludarea prevederilor Legii nr.112/1995 au fost desființate prin hotărâri judecătorești, cât și restituirea prețului de piață a acestor imobile.
A.. 3 al art. 50 prevede că restituirea prețului prevăzut la alin. 2 și 21 se face de către M. Finanțelor Publice din fondul extrabugetar, constituit în temeiul art. 13 alin. 6 din Legea nr. 112/1995, cu modificările ulterioare.
Din examinarea normelor legii speciale, rezultă că obligația de restituire a prețului revine Ministerului Finanțelor Publice, astfel că excepția lipsei calității procesuale pasive a acestui pârât este neîntemeiată, urmând a fi respinsă.
De altfel, prețul de vânzare al apartamentului a fost încasat de acest minister, la nivelul căruia s-a și constituit fondul arătat în art. 13 alin. 6 din Legea nr. 112/1995, astfel că este evident că M. Finanțelor Publice are calitatea de a sta în actualul proces, chiar dacă raportul juridic de vânzare – cumpărare născut în baza art. 9 din Legea nr. 112/1995 nu îl include în conținutul său.
În ceea ce privește lipsa calității de reprezentat a M. F. PUBLICE, prin rep legal pentru S. R., instanța constată că potrivit art. 12 alin 4 și 5 din Legea 213/1998 care stipulează că în litigiile prevăzute la alin . 4, S. este reprezentat de M. Finanțelor Publice excepția este neîntemeiată și va fi respinsă.
Pe fond, instanța reține că prin contractul de vânzare – cumpărare nr._/09.12.2004 încheiat intre U. E. și U. C. și S. Român prin ., reclamanta și soțul acesteia, în prezent decedat, moștenit de reclamante, fapt constatat în sentința civilă nr. 5806/2013 a Judecătoriei B., au cumpărat imobilului situat in Brasov, .. 6, . integral, potrivit chitanțelor de la dosar –f 42-50, fapt de altfel necontestat de pârâți.
Contractul a fost încheiat in baza Legii nr. 112/1995, apoi a fost desființat prin sentința civila nr. 71/M/07.03.2008 a Tribunalului Brasov, pronunțată in dosarul civil nr._ al acestei instanțe, rămasă irevocabila.
În sentință se reține ca argument faptul că acest apartament a fost înstrăinat deși la momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare făcea obiectul unei notificări în vederea restituirii fostului proprietar, însă această notificare nu fusese transmisă de către instituția notificată către unitatea deținătoare, ..
Deși în sentința civilă nr. 5806/2013 a Judecătoriei B. s-a reținu că reclamanta și soțul acesteia au locuit în apartamentul în discuție încă din 1972, în calitate de chiriași, deci este dovedită buna credință cu care a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare câtă vreme reclamanta avea calitate de chiriaș al acestui apartament încă din 1972, iar notificările ce priveau acest imobil nu au fost transmise unității deținătoare, care în temeiul art. 9 alin 1 al Legii 112/1995 a înstrăinat către chiriași imobilul, prin decizia civilă 1093/18-11-2014 pronunțată de Curtea de Apel B. s-a reținut că pârâții se află în situația cumpărătorilor cărora li s-a anulat contractul de vânzare cumpărare pentru neîndeplinirea condițiilor Legii 112/1995.
Din probele administrate rezultă că titularii contractului de vânzare cumpărare nr._/09.12.2004 (reclamanta și U. C.) au dreptul de a fi despăgubiți de M. Finanțelor Publice pentru prejudiciul produs prin anularea contractului de vânzare cumpărare amintit, doar cu suma reprezentând prețul actualizat al imobilului, fiind întrunite condițiile obiective cuprinse în art. 50/1 din Legea 10/2001, respectiv existând un contract de vânzare cumpărare încheiat cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, care a fost desființat prin hotărâre judecătorească definitivă si irevocabilă.
Față de cele mai sus expuse instanța va obliga pârâtul M. F. PUBLICE, prin rep legal să restituie reclamanților suma plătită de aceștia cu titlul de preț, actualizată cu rata inflației la dat pronunțării prezentei sentințe. Prețul actualizat nu a fost determinat prin intermediul unei expertize judiciare, iar pârâtul MFP nu a contestat calculul făcut de reclamanți .
În ceea ce privește excepția lisei calității de reprezentat a ., prin rep legal pentru S. R. instanța a admis excepția în ședința publică din data de 24-04-2015, deși în conținutul încheierii s-a strecurat o eroare materială în sensul că s-a menționat soluția de respingere a excepției. S. R. poate fi reprezentat doar prin prin M. F. PUBLICE potrivit art 12 alin 4 și 5 din Legea 213/1998 care stipulează că în litigiile prevăzute la alin . 4, S. este reprezentat de M. Finanțelor Publice.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție a ., prin rep legal pentru restituirea comisionului încasat, acesta se supune contractului de mandat încheiat între părți. Astfel, contractul de vânzare –cumpărare pentru care a fost acordat mandatul de a vinde de către S. Român pârâtei . a fost analizat de instanța de judecată și s-a constatat că a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor legale, dar nu se poate reține o culpă a mandatarei Statului Român la încheierea contractului cât timp contractul a fost anulat pentru faptul că S. Român a preluat in mod abuziv imobilul și nu se poate reține vreo culpă a mandatarei la încheierea actului. În aceste condiții se impune soluția de respingerii cererii de obligare a chematei în garanție la restituirea sumei încasate cu titlu de comision ca neîntemeiată.
Pentru considerentele expuse mai sus, acțiunea civila formulată de reclamante va fi admisa în parte potrivit dispozitivului ce urmează.
In temeiul art. 274 C.proc.civ., pârâtul va fi obligat să plătească reclamantelor cheltuielile de judecată efectuate cu acest proces, respectiv onorariu expertiză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității de reprezentant a pârâtei ., prin rep legal pentru S. R. .
Respinge excepția lipsei calității de reprezentant a M. F. PUBLICE, prin rep legal pentru S. R. .
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a S. R. P. M. F. PUBLICE, prin rep legal.
Admite în parte acțiunea formulată de U. E., L. M., și D. E. C. cu domiciliul ales la SCA B. & B. din B., .. 8, jud. B. în contradictoriu cu pârâtul M. Finanțelor Publice cu sediul în București, ., sector 5.
Respinge cererea de chemare în garanție formulată în cauză de M. F. PUBLICE, P. REP LEGAL în contradictoriu cu ., prin rep legal .
Obligă pârâtul M. F. PUBLICE, prin rep legal să achite reclamantelor suma_,21 lei pret actualizat.
Respinge cererea formulată de U. E., L. M., și D. E. C. cu domiciliul ales la SCA B. & B. din B., .. 8, jud. B. în contradictoriu cu pârâții S. R. P. M. F. PUBLICE, P. REP LEGAL și ., prin rep legal ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
Respinge restul pretențiilor.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din 02-06-2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. M. Pt. grefier A. P. C.
aflată în concediu legal semnează
grefier șef secție civilă
C. M.
Red.dact.C.M. 10.08.2015- 10 ex.
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 7218/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 6447/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
