Obligaţie de a face. Sentința nr. 675/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 675/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 675/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.675
Ședința publică din data de 23.01.2015
Instanța compusă din:
Președinte – M. S. – judecător
Grefier - M. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei având ca obiect „obligație de a face” formulată de reclamantul Ș. D. în contradictoriu cu pârâtul R. M. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 31.10.2014 reclamantul a depus la dosar, prin serviciul registratură, precizări.
Instanța, procedând la verificarea competenței sale în baza art.131 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, reține că este legal investită, fiind competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat instanța pune în discuție probatoriul.
Reclamantul având cuvântul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar, în ceea ce privește proba testimonială cu martorul S. C. solicitată, arată că nu mai înțelege să o susține în cauză.
Instanța reține că pârâtul nu a formulat întâmpinare în cauză.
În baza art.255-258 Cod procedură civilă cu raportare la disp.art.260 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru reclamant proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, considerând-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici alte incidente de soluționat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată, deschide dezbaterile și, în baza art.392 Cod procedură civilă acordă cuvântul asupra fondului.
Reclamantul, având cuvântul pe fond solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată prin pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de consimțământ la organele competente pentru radierea autoturismului vândut de pe numele său. Cu cheltuieli de judecată
Față de actele și lucrările dosarului și luând concluziile astfel formulate, instanța reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Constată că prin acțiunea înregistrată la data de 19.06.2014 sub nr._ și ulterior precizată (f. 13), reclamantul Ș. D., în contradictoriu cu pârâtul R. M. M., a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre prin care să-l oblige pe pârât să radieze de pe numele reclamantului autoturismul marca Dacia Super N. cu număr de înmatriculare_, număr de identificare UU1R_7, . UA02576, în caz de refuz, sentința urmând să țină loc de consimțământ în fața organelor competente,, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că reclamantul a vândut pârâtului autoturismul în litigiu la data de 22.08.2010 pentru suma de 1600 lei. Autoturismul a fost predat împreună cu talonul și cartea de identitate, urmând ca în cel mai scurt timp, pârâtul să se ocupe de perfectarea actelor. Obligația asumată nu a fost respectată iar reclamantului i s-a comunicat un proces verbal de contravenție pe motiv că ar fi circulat, cu autoturismul vândut, fără rovinietă.
În drept au fost invocate art. 1073 și urm., art. 1294 C.civ..
Au fost anexate: plic (f. 5), proces verbal pentru scoaterea din evidență a mijloacelor de transport (f. 6), contract de vânzare-cumpărare (f. 7), proces verbal de contravenție (f. 8), cărți de identitate (f. 9-10)
Acțiunea a fost timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
Pârâtul, legal citat, nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin contractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 22.08.2010, pârâtul R. M. M. a cumpărat de la reclamantul Ș. D. autoturismul marca Dacia Super N. cu număr de înmatriculare_, număr de identificare UU1R_7, . UA02576 cu prețul de 1.600 lei (f. 7), moment de la care pârâtul a intrat în folosința acestui autoturism.
Potrivit art. 1295 C.civ. „vinderea este perfectă între părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător în privința vânzătorului, îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului deși lucrul încă nu se va fi predat și prețul încă nu se va fi numărat”.
Față de aceste considerente, instanța constată că pârâtul a dobândit de la reclamant dreptul de proprietate asupra autoturismului marca Dacia Super N. cu număr de înmatriculare_, număr de identificare UU1R_7, . UA02576, fără însă a efectua formalitățile de publicitate a acestei tranzacții conform OUG nr. 195/2002. Conform procesului verbal pentru scoaterea din evidență a mijloacelor de transport nr. 6478/17.06.2014, reclamantul a procedat în anul 2014 la radierea din evidențele fiscale a acestui autoturism (f. 6) .
Potrivit art. 11 al.4 din OUG 195/2002 “în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se inscriu in evidentele autoritatilor competente simultan cu mentionarea incetarii calitatii de titular al inmatricularii a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operatiuni si emiterea unui nou certificat de inmatriculare, noul proprietar este obligat sa solicite autoritatii competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, in termen de 30 de zile de la data dobâdirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.”
Întrucât această obligație legală incumbă pârâtului, se constată că refuzul sau omisiunea acestuia de a se prezenta în fața organelor competente reprezintă o faptă ilicită de natură a produce prejudicii reclamantului (prezumarea calității de proprietar al autoturismului în pofida transferului de proprietate intervenit în anul 2010 și întocmirea de procese verbale de contravenție pe numele acestuia).
Ca urmare, pentru rezolvarea situației, instanța îl va obliga pe pârât să se prezinte la sediul la sediul Instituției Prefectului jud. B. – Serviciul Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule, în vederea radierii de pe numele reclamantului a autoturismului marca Dacia Super N. cu număr de înmatriculare_, număr de identificare UU1R_7, . UA02576, în caz de refuz, sentința urmând să țină loc de consimțământ în fața organelor competente.
În baza art. 453 N.C.proc.civ, pârâtul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată avansate de către reclamant în cuantum de 20 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar achitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată și precizată de reclamantul Ș. D. cu domiciliul în mun. C., ., ., jud. B., în contradictoriu cu pârâtul R. M. M. domiciliat în mun. Pitești, ., ., ..
Obligă pârâtul să se prezinte la sediul Instituției Prefectului jud. B. – Serviciul Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule, în vederea radierii de pe numele reclamantului a autoturismului marca Dacia Super N. cu număr de înmatriculare_, număr de identificare UU1R_7, . UA02576, în caz de refuz, sentința urmând să țină loc de consimțământ în fața organelor competente.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronuntata in sedinta publica astazi, 23.01.2015.
P. GREFIER
S. M. C. M.
Red. M.S. 02.03.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 753/2015. Judecătoria BRAŞOV | Pretenţii. Sentința nr. 405/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
