Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 2630/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2630/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 16252/197/2014
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3062
ROMANIA
JUDETUL BRASOV
JUDECATORIA BRASOV
Sentința civilă nr. 2630
Ședința publică din data de 11.03.2015
Instanța constituită din
Președinte – A. N.
Grefier – C. D.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile având ca obiect „plangere impotriva incheierii de carte funciara” formulata de petentul, S. A..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 11.03.2015, când a dat următoarea hotărâre:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 10.06.2014 sub nr._, petentul, S. A., a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se desființeze încheierea de carte funciara nr._/15.04.2014 pronuntata in dosar nr._ de catre B.C.P.I. Brasov, prin care s-a respins cererea de reexaminare impotriva incheierii nr._/14.02.2013, încheiere prin care s-a admis cererea formulată de Tudoar I. M. privind prima înregistrare a imobilelor/unitătilor individuale, cu consecinta întabulării dreptului de proprietate al petentului asupra terenului situate în S. ./4, cu consecinta revenirii la situatia anterioară acestei înscrieri, în vederea refacerii documentatiei ce a stat la baza înscrierii suprafetei de 4000 mp înscrisă în T.P. nr._/1999.
În motivare, s-a arătat, în esență, că prin documentatia nr._/14.02.2013 s-a realizat si întabularea suprafetelor de teren proprietatea petentului potrivit T.P. nr._/1999. Planul parcelar vechi întocmit odată cu întocmirea documentatiei de reconstituire a dreptului de proprietate a fost înlocuit cu unul nou, care nu mai corespunde vechilor amplasamente. Ulterior acest plan parcelar a fost restras, însă acest lucru nu a folosit petentului întrucât este în situatia de a avea lipsă în continuare din suprafata de teren, respectiv 250 mp. Astfel, limitele de proprietate ale imobilului teren ce au fost înscrise în CF nr._ S. nu mai sunt cele reale, măsurătorile realizându-se fără a se tine seama de prevederile O.G. nr. 43/1997.
În drept, plangerea a fost intemeiata pe dispozitiile Legii nr. 7/1996.
Cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei.
Instanța a administrat, la solicitarea petentului, proba cu înscrisuri. A fost atașat dosarul nr._/2014.
Potrivit art. 31 din Legea nr. 7/1996, plangerea a fost depusa in termenul de 15 zile de la comunicare prevazut de actul normativ mai sus indicat, aspect ce rezulta din inscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Plangerea impotriva incheierii de carte funciara este o cale speciala de atac, avand caracter necontencios, ce se solutioneaza potrivit normelor de procedura speciale prevazute de Legea nr. 7/1996, completate cu dispozitiile din Cartea a III-a a Codului de procedura civila. Instanta investita cu solutionarea unei astfel de plangeri verifica legalitatea si temeinicia solutiei date cererii formulate de petent, de oficiul de cadastru.
Încheierea de carte funciară se bucură de prezumția de legalitate si temeinicie, petentului revenindu-i obligația, conform art. 10 alin. 1 raportat la art. 249 din C.proc.civ., de a răsturna această prezumție.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situatie de fapt:
Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliara Brasov-Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Brasov, prin incheierea nr._/15.04.2014 pronuntata in dosar nr._ de catr B.C.P.I. Brasov a respins cererea de reexaminare impotriva incheierii_/14.02.2013, încheiere prin care s-a admis cererea formulată de Tudoar I. M. privind prima înregistrare a imobilelor/unitătilor individuale, cu consecinta întabulării dreptului de proprietate al petentului asupra terenului situat în S. ./4 identic cu nr. cad._, înscris în CF nr. 108905UAT S..
Din considerentele încheierii rezultă că s-a respins cererea formulată, întrucat din studiul plângerii se constată că petentul invocă chestiuni de natură tehnică asupra cărora registratorul de carte funciară nu se poate pronunta întricât nu are nici calificare si nici competentă materiala necesară. Verificarea aspectelr tehnice revine inginerului sef al serviciului de cadastru care, în urma analizării plângerii, a formulat referatul nr. 778/28.04.2014, prin care a respins plângerea petentului si a mentinut solutia acordată prin cererea initială cu păstrarea nr. cad._ S..
Prin plângerea formulată, petentul tinde la anularea încheierii de carte funciara nr._/15.04.2014 pronuntata in dosar nr._ de catre B.C.P.I. Brasov, prin care s-a respins cererea de reexaminare impotriva incheierii nr._/14.02.2013, încheiere prin care s-a dispus întabularea dreptului de proprietate al petentului asupra terenului situat în S. ./4, cu consecinta revenirii la situatia anterioară acestei înscrieri, în vederea refacerii documentatiei ce a stat la baza înscrierii suprafetei de 4000 mp înscrisă în T.P. nr._/1999.
În drept, instanța reține că dispozițiile art. 876 alin. 1 și 3 din C.civ. prevăd următoarele: „cartea funciară descrie imobilele și arată drepturile reale ce au ca obiect aceste bunuri…prin imobil, în sensul prezentului titlu, se înțelege una sau mai multe parcele de teren alăturate, indiferent de categoria de folosință, cu sau fără construcții, aparținând aceluiași proprietar, situate pe teritoriul unei unități administrativ-teritoriale și care sunt identificate printr-un un număr cadastral unic”. În continuare, art. 878 din C.civ. dispune: „obiectul drepturilor tabulare este imobilul, definit la art. 876 alin. 3, care după înscrierea în cartea funciară numai poate să fie modificat decât cu respectarea regulilor de cartea funciară. Aceeași carte funciara nu poate cuprinde decât un singur imobil”.
Identificarea imobilului, care asigură obiectul imobiliar al dreptului de proprietate, ține de natura reală a dreptului, dar și de exigențele formalităților de carte funciară, care impun ca întabularea să se facă doar pe imobil, așa cum este definit în art. 876 alin. 3 din C.civ. În consecință, înscrierea poate fi dispusă numai în situația în care imobilul există și este identificat corespunzător cu date de carte funciară, cu respectarea art. 55 din Ordinul nr. 633/2006.
Instanța constată că motivele invocate de petent în plângere sunt neîntemeiat formulate în acest cadru procesual.
În solutionarea unei plângeri împotriva încheierii de carte funciară (oricât de îndreptătită ar părea solicitarea petentului), instanta învestită va fi legată definitiv de documentatia pe care s-a bazat înscrierea contestată.
Astfel, în cazul în care se sustine modalitatea defectuoasă de întocmire a documentatiei ce a stat la baza întabulării dreptului de proprietate în cartea funciară, problema nu poate fi lămurită pe calea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, instanta neavând competenta de a analiza si de a se pronunta pe întinderea dreptului de proprietate al petentului, aceasta verificare putându-se face doar pe calea dreptului comun.
Pe cale de consecință, față de motivele de fapt și de drept reținute de instanță, se va respinge plâgerea formulată ca neintemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare in judecata formulată de reclamantul, S. A., cu domiciliul in Sacele, ., formulata impotriva incheierii de carte funciara nr._/15.04.2014 pronuntata in dosar nr._ de catr B.C.P.I. Brasov, ca neintemeiata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la instanta a carei hotarare se ataca.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. N. C. D.
Red. / Tehno. A.N. /4 ex. / 04.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3159/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2784/2015. Judecătoria... → |
|---|
