Pretenţii. Sentința nr. 4723/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4723/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 4723/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4723
Ședința publică din data de 04.05.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I. R. D. - judecător
GREFIER:A. I.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul G. R. în contradictoriu cu pârâtul O. M. F., având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul și martorul E. P. I. personal, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată depusă la dosarul cauzei la data de 17.04.2015, prin serviciul registratură al instanței, urmare relațiilor solicitate Instituției P. – Serviciul Public Comunitar Regim permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, adresa conform căreia autoturismul marca Dacia 1300 cu număr de înmatriculare 07 – BV – GHE a figurat începând cu data de 17.12.1996 pe numele d-lui. G. R. și, începând cu data de 6.03.2007 figurează radiat de drept conform art.6 din OUG 189/2005 ca urmare a faptului că proprietarul nu a solicitat preschimbarea certificatului de înmatriculare de tip vechi.
În acord cu dispozițiile art. 219 NCpc instanța procedează la identificarea reclamantului G. R., care se legitimează cu CI . nr._, CNP_.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art.311 și următoarele NCpc, procedează la audierea martorului E. P. I., încuviințat în probațiune reclamantului, legitimat cu CI . nr._, CNP_, declarația acestuia luată sub prestare de jurământ fiind consemnată separat în procesul verbal care, după citire și semnare, se atașează la dosarul cauzei.
Constată că pârâtul, deși legal citat, nu s-a prezentat la acest termen în vederea administrării probei cu interogatoriu, instanța urmând a avea în vedere dispozițiile art.358 NCpc la soluționarea pe fond a cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța în temeiul art.392-art.393 NCpc, acordă cuvântul asupra dezbaterilor pe fondul cauzei.
Având cuvântul, reclamantul solicită instanței admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
Față de concluziile astfel formulate, instanța, în temeiul art.394 NCpc, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.10.2014 sub nr._, reclamantul G. R. în contradictoriu cu pârâtul O. M. F., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea acesteia să procedeze la radierea autoturismului marca Dacia 1300, an de fabricație 1977, ._, ._, număr de înmatriculare_, iar în caz de refuz, prezenta hotărâre ține loc de acord de voință pentru realizarea formalităților de radiere, iar în caz de refuz, prezenta hotărâre ține loc de acord de voință pentru realizarea formalităților de radiere.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că printr-un înscris sub semnătură privată intitulat contract de vânzare cumpărare, a vândut pârâtului autoturismul marca Dacia 1300, an de fabricație 1977, ._, ._, număr de înmatriculare_ . Deși pârâtul a devenit proprietar în temeiul convenției de vânzare cumpărare, nu s-a prezentat pentru efectuarea formalităților de transcriere pe numele său, context în care, obligațiile fiscale au rămas în continuare în sarcina reclamantului. A afirmat reclamantul că s-a aflat în imposibilitate de a efectua înmatricularea pe numele pârâtului.
În drept, cererea nu a fost întemeiată.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei, conform art. 27 din OUG nr. 80/2013.
În susținerea cererii, reclamantul a depus la dosar, în copie vizată spre conformitate, contract de vânzare cumpărare.
Pârâtul, legal citat, nu a depus întâmpinare și nu a solicitat probe în apărare.
Urmare adresei emise de instanță, prin serviciul Registratură al instanței, la data de 20.04.2015 a fost înaintată adresa nr._/08.04.2015 a S.P.C.R.P.C.I.V., conform căreia autoturismul marca Dacia 1300, an de fabricație 1977, ._, ._, număr de înmatriculare_, figurează radiat de drept începând cu data de 06.03.2007, conform art. 6 din OUG nr. 189/2005, ca urmare a faptului că noul proprietar nu a solicitat preschimbarea certificatului de înmatriculare tip vechi (fl. 21).
În cauză, reclamantul a solicitat, iar instanța, în baza art. 255 N.C.pr.civ., a încuviințat, apreciindu-le utile, pertinente și concludente soluționării cauzei, proba cu înscrisuri, respectiv cele atașate la dosar și proba testimonială cu E. P. I., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la fila 22 dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit înscrisului sub semnătură privată intitulat contract de vânzare-cumpărare încheiat între părțile litigante, reclamantul G. R. a vândut pârâtului O. M. F., autoturismul marca Dacia 1300, an de fabricație 1977, ._, ._, număr de înmatriculare_, prețul vânzării stabilit la suma de opt mii lei, fiind achitat la data convenției, conform mențiunilor din cuprinsul înscrisului.
Dreptul de proprietate al reclamantului vânzător asupra autoturismului litigios este atestat de înscrisurile atașate la dosar, conform cărora autoturismul marca Dacia 1300, an de fabricație 1977, ._, ._, număr de înmatriculare_, a figurat înmatriculat începând cu data de 17.12.1996 pe numele reclamantului, dar pentru că acesta nu a preschimbat certificatul de înmatriculare de tip vechi,a fost radiat de drept începând cu data de 06.03.2007, conform art. 6 din OUG nr. 189/2005.
Nu mai puțin, martorul E. P. I., ascultat fiind la termenul de judecată din data de 04.05.2015 a făcut vorbire despre convenția de vânzare cumpărare încheiată între părți, convenție pe care a semnat-o în calitate de martor. A relatat că la momentul vânzării, reclamantul i-a predat pârâtului actele și cheile mașinii, pârâtul intrând în posesia mașinii.
În speță, reclamantul a dovedit că este proprietarul autoturismului în litigiu și că între el și pârât a intervenit vânzarea cumpărarea acestuia, astfel cum reiese din susținerea reclamantului din cuprinsul cererii de chemare în judecată și din depoziția martorului E. P. I., care are forța unei probe directe, martorul fiind în măsură să perceapă nemijlocit, împrejurările relatate.
Totodată, instanța reține că, în virtutea acordului de voință al părților( negotium juris), constatat prin intermediul înscrisului examinat în cauză, a operat transferul dreptului de proprietate asupra autoturismului în patrimoniul pârâtului, conform art. 1269C.civ.
În drept, instanța are în vedere dispozițiile art. 11 alin. 4 din OUG 195/2002, care statuează că în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu in evidentele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului. În același sens este și art. 17 alin. 2 din același act normativ, care prevede că radierea din evidență a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului, în condițiile legii.
Din analiza textelor menționate mai sus, rezultă că noul proprietar de vehicul înregistrat, este obligat să radieze mașina care a fost înstrăinată.
Or, în cauza dedusă judecății, se constată că pârâtul O. M. F., în calitate de cumpărător, nu s-a prezentat în vederea radierii autoturismului. Cu titlu de principiu, radierea autovehiculului de pe numele vânzătorului și înmatricularea lui pe numele cumpărătorului la organele de poliție și la cele financiare nu se poate face decât pe baza actului încheiat în condițiile legii.
Întrucât în speță, s-a dovedit că dreptul de proprietate cu privire la autoturismul în litigiu, s-a transmis de la reclamant la pârât, văzând refuzul acesteia de a se prezenta la organele competente, va reține că reclamantul este îndreptățit să obțină prin intermediul unei hotărâri judecătorești îndeplinirea acestei obligații, iar în caz de refuz sentința civilă va ține loc de acord de voință pentru a se efectua formalitățile de radiere.
În lumina principiului executării în natură a obligațiilor, instanța îl va obliga pe pârât să se prezinte la organele de poliție și fiscale competente să efectueze formalitățile de radiere a autoturismului marca Dacia 1300, an de fabricație 1977, ._, ._, număr de înmatriculare_, iar în caz de refuz, prezenta hotărâre ține loc de acord de voință pentru realizarea formalităților de radiere.
Deși autoturismul marca Dacia 1300, an de fabricație 1977, ._, ._, număr de înmatriculare_, figurează radiat de drept începând cu data de 06.03.2007, conform art. 6 din OUG nr. 189/2005, ca urmare a faptului că noul proprietar nu a solicitat preschimbarea certificatului de înmatriculare tip vechi, instanța apreciază că reclamantul justifică interes în soluționarea prezentei cauze, întrucât sumele cu titlu de impozit aferente autovehiculului în litigiu sunt datorate de proprietar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul G. R., cu dom. în mun. B., ., ., jud. B. în contradictoriu cu pârâtul O. M. F., cu dom. în mun. Sf. G., ., ., jud. C..
Obligă pe pârât să se prezinte la organele de poliție și fiscale competente să efectueze formalitățile de radiere a autoturismului marca Dacia 1300, an de fabricație 1977, ._, ._, număr de înmatriculare_, iar în caz de refuz, prezenta hotărâre ține loc de acord de voință pentru realizarea formalităților de radiere.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, declarație de apel care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. R. D. A. I.
Red./Dact. IRD
22.05.2015, 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4685/2015. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 4740/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
