Pretenţii. Sentința nr. 6825/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6825/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 31006/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6825
Ședința publică din data de 24.06.2015
PREȘEDINTE C. G. Judecător
GREFIER L. S.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile de față, care s-a dezbătut în fond in ședința publică din 10.06.2015 când instanța a rămas în pronunțare conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 24.06.2015.
La apelul nominal făcut in ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, în urma deliberării a pronunțat hotărârea de mai jos.
JUDECATORIA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe reclamant . a chemat in judecata pe pârâta F. M., solicitând instanței obligarea acesteia la plata sumei de 5308,32 lei reprezentând comision contractual .
In motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că între părți s-a încheiat un contract de vizionare având ca obiect vizionarea unei garsoniere în vederea achiziționării de către pârâtă, reclamanta fiind agenție imobiliară. După ce pârâta a vizionat garsoniera prezentata de reclamantă, a încheiat contractul de vânzare cumpărare a respectivului imobil fără știrea reclamantei și fără a-i achita acesteia comisionul convenit prin contractul de vizionare. Întrucât în contract este prevăzut că pârâta datorează comision de 4% dacă încheie contractul de vânzare-cumpărarea privind imobilul vizionat cu reclamanta, prin intermediul altei agenții imobiliare fără a o anunța pe reclamantă, reclamanta solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 5308,32
În drept reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1270, 1516 și 1350 cod civil ( nou).
În probațiune au fost administrate înscrisuri, respectiv contract de vizionare încheiat între părți, extras de CF.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii. În susținerea poziției sale pârâta a invocat excepția de neexecutare a contractului motivată pe faptul că reclamanta nu și-a îndeplinit prevederile contractuale, respectiv nu a asigurat informarea clientului, consultanța, intermedierea contractului de vânzare-cumpărare, verificarea situației juridice a imobilului. Concret pârâta arată că, în paralel cu aceasta, soțul ei a încheiat un contract de vizionare cu o altă agenție imobiliară, care i-a prezentat acestuia o garsonieră la prețul de 19.000 euro. Pârâta în același timp a vizionat o garsonieră prin intermediul reclamantei, prețul cerut și comunicat de reclamantă fiind de 30.000 euro. Ulterior s-a dovedit că soții vizionaseră aceeași garsonieră, iar pârâta i-a comunicat reclamantei că prețul garsonierei ce îi fusese prezentată de reclamantă nu era de 30.000 euro ci de 19.000 euro. Pârâta a încheiat contractul de vânzare cumpărare a garsonierei prin intermediul agenției imobiliare . SRL, cea care a prezentat garsoniera la prețul de 19.000 euro, care avea și contract de exclusivitate pentru intermedierea vânzării acestei garsoniere, și a achitat acesteia comisionul datorat pentru serviciul de intermediere prestat. In acest context pârâta apreciază ca nu este datoare a achita un alt comision și reclamantei care nu a prestat nici unul dintre serviciile la care s-a angajat prin contractul de vizionare semnat cu pârâta.
În probațiune pârâta a administrat înscrisuri, respectiv contract de vizionare 146/18.08.2014, încheiat între F. C. și . SRL, contract de intermediere in regim de exclusivitate, factură plată contravaloare contract 146/18.08.2014, contract de vânzare cumpărare, acte emise de B. S. A. M., și a fost administrat interogatoriu reclamantei.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
între părți s-a încheiat în 18.08.2014 un contract de vizionare ce privea printre alte imobile si o garsoniera aflată la adresa ., ., B., fiind indicat ca preț solicitat de proprietar suma de 30.000 euro, negociabil.
Prin contractul semnat părțile au convenit ca reclamanta sa furnizeze servicii de informare, consultanță, asistență a clientului, intermedierea contractului de vânzare-cumpărare, verificarea situației juridice a imobilului, informarea clientului privind actele necesare vânzării cumpărării, obținerii unui credit.
De asemenea pârâta s-a obligat ca în ipoteza în care va achiziționa unul din imobilele vizionate să achite reclamantei un comision de 2% din prețul tranzacției, iar în ipoteza în care va cumpăra unul din imobilele vizionate cu reclamanta, fără a o anunța pe reclamantă, să achite reclamantei cu titlul de daune suma de 13.000 lei și un comision de 4% din prețul vânzării.
Pârâta a încheiat în 25.08.2014 contract de vânzare cumpărare având ca obiect imobilul situat în B., ., ., fără a achita reclamantei vreun comision și fără a o înștiința pe reclamantă că același imobil a fost vizionat de soțul pârâtei, și că oferta de preț comunicată de agenția imobiliară prin intermediul căreia a fost vizionat imobilul de către soțul pârâtei este mai mică decât cea comunicată de reclamantă.
În consecință pârâta nu a respectat obligațiile asumate prin semnarea cu reclamanta a contractului de vizionare, respectiv aceea de a o anunța pe reclamantă despre faptul că același imobil a fost vizionat de soțul pârâte, și despre oferta de preț comunicată de cealaltă agenție imobiliară.
Or, având în vedere relația contractuală dintre părți, aceste situații trebuiau a fi mediate în cunoștință de cauză.
Contractul dintre părți nu a fost rezolvit și nici modificat, astfel că el este apt a produce consecințe juridice și în prezent.
În ce privește excepția de neexecutare a contractului invocată de pârâtă, acesta este neîntemeiată. Este de menționat că vizionarea a fost asigurată de reclamantă. Pârâta nu a dovedit ce obligații contractuale nu și-a îndeplinit reclamanta, ce date despre imobil nu a comunicat aceasta anterior sau în cursul vizionării, în afară de preț, care era indicat ca fiind negociabil, și care să fi fost esențiale pentru încheierea tranzacției, faptul că imobilul făcea obiectul unei executări silite nefiind un element care să o fi împiedicat pe pârâtă să îl achiziționeze, aceasta achiziționându-l. Prețul de achiziție este un element esențial al tranzacției, însă pârâta era obligată să comunice reclamantei acest aspect legat de o altă ofertă, diferită, de preț, acest fapt intrând în conținutul negocierii prețului, urmând ca reclamanta să decidă în cunoștință de cauză, posibilitate care i-a fost refuzată prin modul în care pârâta a acționat, trecând sub tăcere întregul context și încheind tranzacția prin intermediul altei firme de intermedieri imobiliare.
La momentul efectuării vizionării proprietarii imobilului nu aveau încheiat nici un contract de exclusivitate, un astfel de contract, purtând data de 20.08.2014, deci la două zile după vizionările din 18.08.2014, fiind depus la dosar, însă el nu poartă de fapt o dată certă, care să poată fi opusă reclamantei sau terților.
Cât despre celelalte obligații menționate în contractul dintre părți ca fiind în sarcina reclamantei, acestea nu puteau fi executate de reclamantă decât după exprimarea de către pârâtă a opțiunii de a achiziționa imobilul, opțiune care nu a fost transmisă reclamantei.
În concluzie pârâta nu poate opune reclamantei excepția neexecutării contractului pentru a fi absolvită de propriile obligații.
În aceste condiții, reținând culpa contractuală a pârâtei, care a achiziționat imobilul care i-a fost prezentat de reclamantă, prin intermediul altei agenții imobiliare, și nu a informat-o pe reclamantă despre faptul contractării cu o altă agenție imobiliară și al achiziționării imobilului, în temeiul art. 1350 cod civil coroborat cu art. 1516 cod civil, pârâta urmează a fi obligată la a plăti reclamantei daunele convenite contractual.
Despăgubirile prevăzute în contract, aplicabile în cauză sunt cele de la paragraful 3 al punctului D. din contract, respectiv 4% din prețul de vânzare al imobilului.
Conform contractului de vânzare-cumpărare depus la dosar imobilul a fost tranzacționat la un preț de 19.000 euro.
În consecință despăgubirile datorate de pârâtă reclamantei sunt de 760 euro, care în echivalent lei la data sesizării instanței reprezintă 3358,59 lei, sumă la care va fi obligată pârâta a o achita reclamantei.
De asemenea, în temeiul art. 453 cod procedură civilă, pârâta urmează a achita reclamantei cheltuielile de judecată reprezentate de taxa de timbru, proporțional cu pretențiile admise reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de . cu sediul ales în B., .. 60, jud. B. – la sediul U. și Asociații SRL în contradictoriu cu F. M. domiciliată în B., ., nr. 11, ., ..
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 3358,59 lei despăgubiri și 234,10 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la judecătoria B.
Pronunțată în ședința publică din 24.06.2015
PREȘEDINTE GREFIER
C. G. L. S.
RED.01.09.15
TH.RED.02.09.15
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6797/2015. Judecătoria BRAŞOV | Validare poprire. Sentința nr. 6230/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
