Validare poprire. Sentința nr. 2534/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2534/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 33178/197/2014
ROMANIA
JUDECĂTORIA B.
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2534
Ședința publică din data de 09.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. R. D.- judecător
GREFIER: A. I.
Pe rol fiind soluționarea cererii având ca obiect „validare poprire” formulate de creditoarea D. I. I AG, prin mandatar ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMANIA SRL în contradictoriu cu debitorul B. M. și terțul poprit D. C. SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reține întocmit referatul Ecris asupra prezentei cauze privind verificarea actelor de sesizare a instanței promovate de aceleași și în contradictoriu cu aceleași părți, la care se află anexată copia cererii de chemare în judecată ce face obiectul dosarului civil nr._ .
Reține că partea creditoare, prin cuprinsul cererii introductive, a solicitat judecarea cauzei și în condițiile art.223 alin.3 NCpc.
Procedând la verificarea competenței sale în temeiul art.131 NCpc, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 789 NCpc este legal învestită, fiind competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cauze.
În condițiile art.248 NCpc coroborat cu art.224 NCpc instanța pune în discuția părților excepția lipsei calității de reprezentant a semnatarei cererii de chemare în judecată și, față de actele și lucrările de la dosar, reține cauza spre soluționare asupra acesteia.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.12.2014 sub nr._, creditoarea D. I. I AG, prin S.C. ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMÂNIA S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu debitorul B. M., și terțul poprit D. C., obligarea acestuia din urmă să vireze cota de 1-3 din venitul lunar al debitorului până la concurența sumei de 13.595,40 lei, reprezentând rate de credit restant și cheltuieli de executare.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat, în esență, că B.E.J. Limișcă S. B. a înființat poprirea prin adresa din data de 28.10.2014, și, deși au trecut mai mult de 30 de zile, terțul poprit nu a virat banii în contul creditoarei, cu toate că adresa de poprire a ajuns la destinatar, conform dovezii de primire.
În drept, au fost invocate disp. art. 789 C.proc.civ..
Creditoarea a depus la dosar, în copie xerox, înscrisuri doveditoare în susținerea pretențiilor formulate.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei, conform disp. art. 27 din OUG nr. 80/2013.
Deși legal citați, debitorul și terțul poprit nu au depus întâmpinare, nu au solicitat probe în apărare și nici nu s-au prezentat în instanță.
Prin serviciul Registratură al instanței, la data de 22.12.2014, creditoarea D. I. I AG, a depus la dosarul cauzei înscrisul reprezentând „formular de procură pentru executare silită.”
A fost atașat dosarul execuțional nr. 421/2013 întocmit de B.E.J. Limișcă S. B..
La termenul de judecată, de azi, 09.03.2015, în baza art. 248 C.proc.civ., instanța a invocat din oficiu, excepția lipsei calității de reprezentant al semnatarei cererii.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu privire la excepția invocată, instanța o apreciază drept întemeiată pentru următoarele motive:
Instanța, în baza art. 82 alin. (1) teza I N.C.proc.civ., a emis adresă către creditoare, cu mențiunea ca, sub sancțiunea anulării cererii, să facă dovada calității de reprezentant a mandatarului în condițiile prev. de art. 84 alin. (1) C.proc.civ. sau înscrisuri din care să rezulte că își însușește cererea.
Potrivit art. 194 lit. c) N.C.proc.civ., cererea de chemare în judecată va cuprinde, printre altele, numele, prenumele și calitatea celui care reprezintă partea în proces, dar și dovada calității de reprezentant.
Întrucât creditoarea din prezenta cauză este persoană juridică, aceasta trebuie să respecte dispozițiile art. 84 C.proc.civ. privind reprezentarea sa în instanță, cu care se vor completa dispozițiile legale de la art. 194 lit. c) teza finală a C.proc.civ.
Prin urmare, potrivit art. 84 alin. (1) C.proc.civ., persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața instanțelor judecătorești doar prin consilier juridic sau avocat, în condițiile legii.
Toate aceste dispoziții sunt obligatorii pentru creditoare după cum, de altfel, i s-a pus în vedere de către instanță prin adresa comunicată. Or, mandatara creditoarei nu a depus la dosarul cauzei dovada că cererea a fost formulată în aceste condiții, sau de către creditoare însăși, ci doar a depus o copie după procura generală acordată, care nu poate substitui condițiile arătate mai sus.
Potrivit art. 82 alin. (1) teza a II-a N.C.proc.civ., dacă nu se acoperă lipsurile privind dovedirea calității de reprezentant, se dispune anularea cererii și, întrucât nu s-a formulat cererea de chemare în judecată în condițiile impuse de lege, de către o persoană ce avea calitatea de reprezentant, este dispoziția legală căreia instanța îi va face aplicarea în prezenta cauză, întrucât creditoarea nu s-a conformat dispozițiilor instanței, context în care, în baza art. 248 C.proc.civ. va admite excepția invocată și va anula cererea formulată de aceasta.
Pe cale de consecință,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității de reprezentant a mandatarei S.C. ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMÂNIA S.R.L.
Anulează ca formulată de o persoană fără calitate de reprezentant cererea introdusă de S.C. ASSET PORTFOLIO SERVICING ROMÂNIA S.R.L., cu sediul în mun. București, sector 1, Calea Floreasca, nr. 246 C, Clădirea de Birouri Skytower, . I. I AG, în contradictoriu cu debitorul B. M., cu dom. în F., zona Gării, ., jud. B. și terțul poprit D. C., cu sediul în F., zona Gării, ., jud. B..
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. R. D. A. I.
Red./Dact. IRD
15.04.2015, 5 ex.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2515/2015. Judecătoria BRAŞOV | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2662/2015. Judecătoria... → |
|---|
