Contestaţie la executare. Sentința nr. 2662/2015. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2662/2015 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 24857/197/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2662
Ședința publică din 11.03.2015
Instanța constituită din :
Președinte - M. A. - judecător
Grefier - A. M.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei civile de fata, rămasă în pronunțare in ședința publică din data de 06.02.2015, conform celor consemnate in încheierea de ședință din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentință, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 20.02.2015, pentru data de 06.03.2015, pentru data de 10.03.2015 și pentru data de 11.03.2015.
Instanța a pronunțat sentința de mai jos.
JUDECĂTORIA
Constată că pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată contestația la executare formulată de M. C. fostă V. și V. R. C. în contradictoriu cu intimata S. C. prin . ROMÂNIA SRL, prin care au solicitat să se constate pe cale de excepție lipsa calității de creditor a intimatei ce a pornit executarea silită, lipsa calității de reprezentant a . ROMÂNIA SRL, să se constate prescripția dreptului de a mai solicita executarea silită, să se constate inopozabilitatea calității creditorului care a pornit executarea silită față de contestatori în raport de lipsa notificărilor cu privire la cesiunea contractului bancar, să se constate că aceștia nu au calitate de debitori datorită inopozabilității contractului de cesiune, să se constate că M. C. nu are calitate de debitoare raportat la sentința de partaj din dosarul_, să fie anulate toate formele de executare silită din dosarul execuțional 203/2014 al B.E.J. LIMIȘCĂ S. B., să se anuleze încheierea din data de 31.07.2013 a Judecătoriei B. din dosar_/197/2014 de admitere a încuviințării executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a contestației legal timbrate, esențial se arată că prin neplata unei singure rate, contractul de credit a devenit exigibil și scadent anticipat conform art.7.1 din contract, deci anterior înregistrării cererii de executare silită, în consecință sunt aplicabile dispozițiile art.3 din Decretul 167/1958. Se mai arată că nu s-au respectat dispozițiile art.1393 cod civil 1864, suma urmărită nu reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În drept, s-au invocat art.662, 711, 713 și 714 Cod civil 2011, art.948 Cod civil 1864.
Prin întâmpinare, intimata a cerut respingerea contestației ca tardivă, și în subsidiar ca nefondată.
Analizând actele dosarului, instanța de judecată a reținut că prin Sentința civilă nr.7284/10.09.2007 a Judecătoriei B., căsătoria contestatorilor a fost desfăcută în baza acordului pe care l-au exprimat, contestatoarea și-a păstrat numele din căsătorie. Cei doi foști soți au procedat la partajarea bunurilor, iar V. R. C. a declarat că înțelege să achite toate ratele rămase ale autoturismului B_/0904 achiziționat în leasing ”pe societatea Top Techology”. A mai declarat în cadrul tranzacției încheiate la partaj: ”toate creditele ce au fost contractate de către subsemnatul în timpul căsătoriei, le preiau și îmi asum obligația de a le achita din surse proprii după desfacerea căsătoriei fără a fi obligată V. C. la achitarea nici unei dintre ratele stabilite de către creditoare”.
Între Banca Comercială I. Ț. SA și soții V. a fost încheiat contractul de credit din data de 02.08.2006 pentru suma de 23.000 lei.
Ulterior, la data de 21.02.2012, banca, sub noua denumire de UniCredit Ț. SA a cesionat anumite creanțe ale sale, conform contractului încheiat cu STATTFORD C. S.A.R.L. în calitate de cesionar și ASSET PORTOFOLIO SERVICING ROMÂNIA SRL în calitate de administrator al bunurilor (fila 89). Potrivit anexei contractuale, se cesiona și creanța restantă ce izvora din contractul încheiat cu V. R.C.
La data de 15.03.2012 UniCredit Ț. Bank a notificat persoana împrumutată V. R. C. cu privire la cesionarea drepturilor de creanță, solicitând totodată efectuarea plății sumei de 29.071,21 lei din contract. Notificarea s-a efectuat la adresa indicată de parte, în B., . (fila 81).
Din actul depus la fila 80, reprezentând situația contului întocmită de ASSET PORTOFOLIO SERVICING, reiese că ultima plată din contract a fost efectuată în 16.03.2012, creditul restant fiind de 29.682,94 lei.
Așadar, față de probele administrate, se concluzionează că excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită nu este fondată, deoarece termenul de 3 ani curge de la data ultimei rate plătite, or cererea de executare silită a fost introdusă în luna iunie 2014, în termen. Apoi, excepțiile lipsei calității de creditor și de reprezentant a celor doi intimați, nu sunt fondate, calitățile respective rezultă cu claritate din contractele analizate. Totodată, notificarea cesiunii a fost realizată la adresa de domiciliu a împrumutatului.
La data de 31.07.2014, Judecătoria B. a încuviințat executarea silită privind titlul executoriu reprezentat contractul de credit nr.43CP_/02.08.2006 încheiat de UNICREDIT Ț. SA, la cererea creditoarei S. C. SARL prin mandatar ., împotriva debitorilor V. R. C., și V. C. pentru creanța în sumă de 29.682,94 lei reprezentând credit, dobânzi, comisioane și dobânda legală, inclusiv a cheltuielilor de executare, în modalitățile de executare prevăzute de lege.
Încheierea de executare silită contestată întrunește cerințele de legalitate prevăzute de art.665 Cod procedură civilă. Evident însă, creditorul nu a fost înștiințat cu privire la tranzacția dintre foștii soți.
Contestatoarea a invocat și lipsa calității de debitoare în privința sa în baza Sentinței civile nr.7284/10.09.2007, prin care V. R. C. se obliga să achite ratele restante din contractele foștilor soți.
Este de observat că foștii soți V. au formulat contestația împreună, iar apărarea formulată de V. C. nu a fost atacată de V. R. C..
Date fiind efectele hotărârii judecătorești de partaj, obligatorii, se constată că executarea silită desfășurată față de V. C. nu este legală.
Instanța va admite în parte contestația la executare formulată de V. C. împotriva executării din dosarul 203/2014 al B. Limișcă S. B. în contradictoriu cu intimatul S. C. prin mandatara Assset Portofolio Servicing Romania SRL
Va anula ca nelegale actele de executare din dosarul nr. 203/2014 efectuate față de V. C. de către executor.
Va respinge în rest contestația.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de M. V. C. și V. R., cu domiciliul ales la avocat I. B., B., ., . din dosarul 203/2014 al B. Limișcă S. B. în contradictoriu cu intimatul S. C. prin mandatara Assset Portofolio Servicing Romania SRL, București, sector 1, ..9, .> Anulează ca nelegale actele de executare din dosarul nr. 203/2014 efectuate față de V. C. de către executor.
Respinge în rest contestația.
Cu apel în 10 zile de al comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.03.2015.
PREȘEDINTEGrefier
M. ARAMĂAngela M.
Tehn ma 4 ex 19.06.15
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2534/2015. Judecătoria BRAŞOV | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2215/2015. Judecătoria BRAŞOV → |
|---|
