Acţiune în constatare. Sentința nr. 3111/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3111/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 08-05-2013 în dosarul nr. 8623/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr. 3111
Ședința publică de la 08.05.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. C. M.
Grefier: S. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . VIENNA INSURANCE GROUP SA pe pârâta . REASIGURARE SA și intervenientul O. I., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- obiectul cauzei - acțiune în constatare, stadiu procesual – fond, cauza fiind la primul termen de judecată; s-a solicitat judecata în lipsă;
- reclamanta a fost citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru de 19 lei, timbru judiciar de 0,3 lei, obligație ce a fost îndeplinită la data de 29.04.2013.
În baza art.104(13) din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor lasă dosarul la a doua strigare față de lipsa părților. Se reia dosarul la a doua strigare, când, la apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Instanța față de temeiul de drept invocat de reclamantă, din oficiu invocă excepția de inadmisibilitate și retine cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 17.07.2012, sub nr._, reclamanta . VIENNA INSURANCE GROUP SA în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA și intervenientul O. I., a solicitat să se stabilească cui aparține vinovăția în producerea accidentului rutier din data de 01.12.2009.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că la data de 01.12.2009 numitul R. R. în timp ce conducea autoturismul cu nr._ a fost implicat . în urma căruia a fost avariat autoturismul_, asigurat CASCO la societatea reclamantă, pentru care s-a plătit o despăgubire de 17.042 lei în baza contractului de asigurare facultativă AC244376. Situația de fapt a fost consemnată în actul întocmit de organele de poliție CC5923068, fără a se menționa împrejurările producerii accidentului și cine se face vinovat de producerea acestuia.
În drept reclamanta a invocat disp. art.11 C.p.c., Legea 136/1995.
În dovedire au fost depuse înscrisuri (f.4-77).
Cererea a fost legal timbrată cu 19 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
La termenul din 08.05.2013, instanța a invocat, din oficiu, excepția inadmisibilității cererii în raport de temeiul de drept invocat.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, instanța constată următoarele:
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 111 Cod procedura civilă. Potrivit dispozițiilor legale enunțate, „partea care are interes poate sa facă cerere pentru constatarea existentei sau neexistentei unui drept. Cererea nu poate fi primită daca partea poate cere realizarea dreptului”.
Rezultă din textul legal enunțat că pentru exercitarea acțiunii în constatare, trei condiții cumulative se cer a fi îndeplinite: partea să nu poată cere realizarea dreptului; partea să justifice un interes; prin acțiune să nu se tindă la constatarea existenței sau inexistenței unei „stări de fapt”.
Cererea are ca obiect constatarea stabilirea vinovăției conducătorului auto la producerea accidentului rutier din data de 01.12.2009.
Instanța reține că reclamanta a argumentat prezenta cerere în constatare pe motiv că este nevoită, în vederea recuperării prejudiciului potrivit Legii nr. 136/1995 printr-o acțiune în realizarea dreptului, să formuleze mai întâi acțiune în constatare pentru a se stabili cine se face vinovat de producerea accidentului,urmând ca în baza hotărârii ce se va pronunța să cheme în judecată persoana vinovată printr-o acțiune în realizarea dreptului.
Instanța constată că raționamentul reclamantei nu este întemeiat. În speța de față reclamanta are la îndemână acțiunea în realizare/pretenții pentru valorificarea dreptului său,instanța astfel investită urmând a analiza, în baza probatoriului administrat în cauza, vinovăția în producerea accidentului pentru a se putea acorda despăgubirile solicitate.
Acțiunea în realizare primează totdeauna față de o eventuală acțiune în constatare. Conținutul art.111C.proc.civ. determină principiul subsidiarității acțiunii în constatare, în raport cu acțiunea în realizare, cu toate consecințele ce decurg din regimul juridic distinct al celor două acțiuni.
Față de aceste aspecte, instanța va admite excepția inadmisibilității cererii și va respinge prezenta cerere ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de inadmisibilitate invocată din oficiu.
Respinge cererea formulată de reclamanta . VIENNA INSURANCE GROUP SA, cu sediul ales în București, .. 178, sector 2 în contradictoriu cu pârâta S.C. E. ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE S.A. cu sediul în Voluntari, . City Business Park, nr.10, Clădirea O23, Etaj 4, Județul Ilfov și intervenientul O. I., domiciliat în C., ., județ C., ca inadmisibilă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.05.2013.
Președinte Grefier
L. C.-M. S. D.
Red.jud.L.C.M./Thn.SD/5ex/27.06.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7844/2013. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 3112/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
