Fond funciar. Sentința nr. 3660/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3660/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 31-05-2013 în dosarul nr. 3393/94/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA B.
SENTINTA NR. 3660
Ședința publică din 31.05.2013
Instanța constituită din:
Președinte: C. A.
Grefier: Bustean S. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe revizuienții N. M., B. A. CIREȘICA, Ș. B. C., P. C. L., Ș. E., Ș. A. M., Ș. D.-A., Ș. L. –C. și pe intimații S. F., R. M. P., S. F. D., C. L. DE APLICARE A LEGII 18/1991 VIDRA, C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII 18/1991 ILFOV, BRAGARU D. I., S. C. I., Ș. E., având ca obiect revizuire.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publică de la 23.05.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera si a da parților posibilitatea sa depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 31.05.2013 când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civila constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei B. la data de 31.03.2011 sub nr._ revizuienții N. M., B. A. CIREȘICA, Ș. B. C., P. C. L., Ș. E., Ș. A. M., Ș. D.-A., Ș. L. –C. și pe intimații S. F., R. M. P., S. F. D., C. L. DE APLICARE A LEGII 18/1991 VIDRA, C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII 18/1991 ILFOV, BRAGARU D. I., S. C. I., Ș. E., au formulat cerere de revizuire împotriva sentintei civile nr. 1083/11.04.2005 pronuntata de Judecatoria B. în dosarul nr. 7978/2004 .
În motivarea cererii revizuienta N. M., au aratat ca împreună cu fratele sau S. I., sunt mostenitorii defunctului D. M., care a mai avut încă doi copii, pe pârâtul S. I. decedat la data de 06.04.2007 si pârâta G. P. decedata la data de 13.04.2009.
Pârâtul S. I. a avut patru copii, pe revizuienții B. A. C., S. B. C., P. C. L., S. C. L., decedat la data de 17.09.1998, care este mostenit de S. E., sotie supravietuitoare si cei trei copii, Ș. A.- M., S. D.- A., S. L. – C..
Pârâta G. P. este mostenită de R. M. P. si de Stanică F. D..
S-a mai arătat că exista un înscris, respectiv o adeverinta de atestare a dreptului de proprietate cu nr. 566/1991 emisa de Primaria Comunei Vidra, pe numele mostenitorilor lui D. M., si anume pe numele numitilor S. I., S. I., N. M. si G. P., pentru validarea din anexa 3 Cretesti, pozitia nr. 221, pentru suprafața de 3, 88 ha.
În drept, cererea a fost întemeiata pe dispozitiile art. 322 pct.5 Codul de procedură civilă.
La dosar au fost depuse, în copie, înscrisurile la care s-a facut referire, instanța din oficiu dispunând atasarea dosarului nr. 7978/2004, în care s-a pronunțat sentinta a carei revizuire s-a cerut.
Intimații au ridicat exceptia tardivitatii introducerii cererii si exceptia inadmisibilitatii, iar pe fond au solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
S-a arătat în întâmpinare că, în anul 1991, C. Locala Vidra a emis doua adeverințe de stabilire a dreptului de proprietate respectiv adeverința de stabilire a dreptului de proprietate nr. 566/1991( fara data) si adeverința de proprietate nr. 566/20.11.1991.
Adeverința nr. 566/1991 a fost emisa pe numele mostenitorilor, S. I. si S. I., N. M. si G. P., iar adeverinta nr. 566/20.11.1991 a fost emisa pe numele S. I., ambele adeverințe având ca temei hotărârea comisiei municipale nr. 6 din 30 septembrie 1991, iar stabilirea dreptului de proprietate vizează suprafața totală de 3, 88 ha, prevazuta în tabelul anexa nr. 6 la poz. 221.
Din confruntarea celor doua adeverinte rezulta ca ambele au fost semnate de persoane diferite, desi au acelasi numar de înregistrare, P. de pe lânga Judecatoria Cornetu a emis Rezolutia de neîncepere a urmaririi penale din 17.09.2012 ca urmare a faptului ca a intervenit prescripția raspunderii penale, în baza art. 184 Codul de procedură civilă, iar Primăria Vidra a comunicat instantei ca nu recunoaște valabilitatea adeverinței nr. 566/20.11.1991, lucru sustinut si de def. Ș. I..
Ulterior C. Locala Vidra a emis procesul verbal de punere în posesie, în baza căruia s-a emis Titlul de proprietate nr._/29.01.1999, pe numele moștenitorilor def. D. M., pentru suprafața de 3, 88 ha.
Separat de adeverințele emise în anul 1991, în anul 1994, def. S. I. i s-a stabilit dreptul de proprietate prin Hotarârea nr. 172 din 07.04.1994 pentru suprafața de 0, 5 ha prevăzută în anexa nr. 11 la pozitia 4, pentru terenul de 0, 5 ha s-a stabilit dreptul de proprietate prin constituire si nu reconstituire.
La momentul emiterii Titlului de proprietate nr._/29.01.1999 a fost inclusa suprafața de 0, 5 ha pentru care s-a stabilit dreptul de proprietate def. S. I., conform adeverinței nr. 76/08.12.1994, acesta solicitând prin acțiunea ce formeaza obiectul dosarului nr. 7978/2004, modificarea titlului de proprietate menționat.
Analizând cererile si materialul probator administrat în cauza, instanța apreciază că aceasta este neîntemeiată, urmând a fi respinse, atât cererea cât si excepțiile invocate.
Cu privire la exceptia tardivitatii este de observat că, nu poate fi stabilit un moment exact la care revizuientul a aflat de existența înscrisului.
Cu privire la relevanta înscrisului ( exceptia inadmisibilității), este de observat că, examinarea acestuia este o chestiune de fond, în conformitate cu prevederile textului de lege indicat.
Pe fondul cauzei este de observat faptul că, înscrisul pe care se întemeiază cererea de revizuire nu a fost reținut de partea potrivnică, aflându-se în arhiva unei instituții publice, putând fi oricând solicitata o copie a acestuia, ori relații cu privire la titlul de proprietate emis în baza adeverinței.
Trecând si peste aceste aspecte, adeverinta indicată nu aduce elemente noi, în conditiile în care a fost validata după emiterea de catre C. Judeteana Ilfov de Aplicare a Legii 18/1991.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE
Respinge cererea privind pe revizuienții N. M., domiciliata în ., ., judetul Ilfov, B. A., CIREȘICA , domiciliata în sector 4 ,Bucuresti, ..342, ., ., Ș. B. C., P. C. L., cu domiciliul ales în Bucuresti, sector 4, ..342, ., . E., Ș. A. M., Ș. D.-A., Ș. L. –C., cu domiciliul în Bucuresti, sector 4, ., . intimații S. F., R. M. P., S. F. D., cu domiciliul în comuna Vidra, ., C. L. DE APLICARE A LEGII 18/1991 VIDRA, cu sediul în ., C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII 18/1991 ILFOV, cu sediul în Bucuresti, sector 3, ., BRAGARU D. I., cu domiciliul în Bucuresti, ..7, ., ., sector 6, S. C. I., cu domiciliul în Bucuresti, sector 1, Calea Grivitei, nr. 228, ., ., Ș. E., cu domiciliul în comuna Vidra, ., ca neîntemeiata.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata în sedinta publica, azi, 31.05.2013.
P. GREFIER
Red. Jud. CA/dact. Gref. BSS/17.06.2013/ 15 ex
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 3192/2013. Judecătoria BUFTEA | Somaţie de plată. Sentința nr. 600/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
