Actiune in regres. Sentința nr. 5340/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5340/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 16639/94/2012
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5340
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 24 SEPTEMBRIE 2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE ELISABETA-MIHAELA IORDĂCHESCU
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . SA și pe pârâta, . R. SA, intervenientul N. S. A., având ca obiect acțiune in regres.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 17.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 24.09.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 28.12.2012 sub nr._ reclamanta, S.C. A. R. ASTRA S.A., în contradictoriu cu pârâta, . R. SA și intervenientul, N. S. A. a solicitat obligarea paratei la plata sumei de 4389,61 lei din care suma de 4.329,00 lei reprezintă cuantumul despăgubirii achitată de S.C ASTRA pentru avariile autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ ; suma de 60,61 lei ce reprezintă penalități de întârziere calculate până la data introducerii prezentei acțiuni; la plata penalităților de 0,1%/zi de întârziere, în continuare până la plata efectivă a sumelor datorate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că în data de 14.04.2012, intervenientul forțat, N. S. A. in timp ce circula la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ a produs din culpa sa un accident de circulație așa cum rezultă din Constatarea Amiabilă de accident, avariind auto marca Mazda 6 cu nr._ asigurat CASCO cu polița nr. BB_3, în baza căreia reclamanta a plătit despăgubirea în cuantum de 4.329,00 lei așa cum rezultă din extrasul de cont. nr. 206/23.10.2012, și actul de evaluare a pagubelor și stabilire a despăgubirilor.
Reclamanta a mai arătat că deținătorul auto_ avea încheiata asigurarea obligatorie de răspundere civila (RCA) la societatea E. România A. R. SA, polița RCA nr._, valabil la data accidentului.
In temeiul art.221 din Legea nr. 136/1995, prin plata despăgubirii, asigurătorul CASCO se subroga in drepturile asiguratului sau, fiind in drept a recupera suma achitata de la vinovatul de producerea accidentului.
In temeiul art. 422 si art. 493 Legea nr. 136/1995, suma plătită drept despăgubire urmează a fi recuperata de la S.C. E. România A. R. S.A., asigurătorul RCA al vinovatului.
Deși convocată la conciliere pârâta nu a înțeles să achite debitul.
Întrucât plata nu a fost făcută nici până în prezent, reclamanta considera ca fiind responsabila de neîndeplinirea obligației care-i revenea, societatea de asigurări S.C. E. România A. R. S.A.
Conform prevederilor art. 64 pct. 4 din Ordinul nr. 21/2009 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, parata datorează si suma de 60,61 lei reprezentând penalități de întârziere, calculate de la data scadenței, respectiv de la 05.12.2012 până la 19.12.2012.
In temeiul aceluiași art. 64 pct. 4 din Ordinul nr. 21/2009 solicita in continuare penalitățile in cauza, pana la data achitării integrale a debitului.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 22, art. 49, art. 54 din Legea nr. 136/1995, art. 64 din Ordinul nr. 14/2011 al CSA; solicitând proba cu înscrisuri si cu orice alte mijloace de proba care ar rezulta din dezbateri.
Pârâta, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a formula eventuale apărări, dar la data de 08.02.2013 a depus cerere precizatoare prin care arată că a achitat despăgubirea în cuantum de 3400,33 lei considerând că nu mai pot fi obligați la plata penalităților de întârziere și la plata cheltuielilor de judecată, iar la data de 16.09.2013 parata a depus o nouă precizare prin care arată că a achitat suma de 4851,56 lei, debit principal, penalități și cheltuieli de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
În temeiul dispozițiilor art.3-5 din Legea nr.71/2011 de punere în aplicare a dispozițiilor noului cod civil prezenta cauză este guvernată de prevederile noului Cod civil
La data de 14.04.2012 a avut loc un accident de circulație în care au fost implicate autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ și autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, potrivit formularului de constatare amiabila de accident (f. 5)
La data producerii accidentului – autoturismul cu nr. de înmatriculare_, avea încheiată asigurare obligatorie de răspundere civilă la . R. SA, iar autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ era asigurat facultativ la reclamanta, astfel cum rezultă din polița valabilă la data producerii accidentului.
Reclamanta, în calitate de asigurător CASCO analizând datele cuprinse în formularul completat la data producerii accidentului și declarația conducătorului autovehiculului asigurat CASCO, a stabilit culpa exclusivă a intervenientului forțat în producerea accidentului.
La cererea asiguratului său, reclamanta a deschis dosar de daună, în cadrul căruia a aprobat despăgubirea de 4.329,00 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate la autoturismul cu număr de înmatriculare nr._, despăgubire care a fost achitată către societatea care a efectuat reparațiile, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse.
Potrivit art. 22 din Legea 136/1995 reclamanta are dreptul de a se regresa pentru despăgubirea plătită împotriva persoanei care se face vinovată de producerea accidentului, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
În baza acestei dispoziții legale, reclamanta la data de 20.11.2012 a comunicat pârâtei cererea de despăgubire, cuantumul prejudiciului si actele dosarului de dauna (f. 24), pârâta neachitând suma solicitată în termenul legal.
Având în vedere că, după introducerea cererii de chemare în judecată, pârâta a efectuat plata debitului in cuantum de 4.329,00 lei asa cum reiese din extrasul de cont nr. 4/08.01.2013 si extrasul de cont nr. 125/01.07.2013, precum si din precizare reclamantei care a inteles sa isi modifice cererea in acest sens, instanța urmează a respinge acest capăt de cerere ca fiind rămas fără obiect.
De asemenea, asa cum reiese din extrasul de cont nr. 125/01.07.2013, precum si din precizare reclamantei care a inteles sa isi modifice cererea, instanta retine ca parata a procedat si la achitarea penalitatilor de intarziere solicitate de reclamantă, instanța urmează a respinge acest capăt de cerere ca fiind rămas fără obiect.
Față de cererea reclamantei, și întrucât pârâta a căzut în pretenții, în raport cu dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă instanța va dispune obligarea acesteia la plata către reclamantă de 1153,3 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentand rest taxa de timbru, timbru judiciar si onorariu de avocat, retinand totodată că pârata a achitat o parte din taxa de timbru in cuantum de 214,34 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta, . SA - București, cu sediul ales la Cabinet de Avocatură "A. Nedelus" din . nr. 83, sector 3 în contradictoriu cu parata, . R. SA - Voluntari, . City Business Park, nr. 10, .. 4, J. ILFOV și intervenientul, N. S. A. - ., ., J. ILFOV.
Respinge ca rămas fără obiect capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata către reclamantă a debitului principal de 4.329,00 lei.
Respinge ca rămas fără obiect capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata către reclamantă a penalitatilor de intarziere aferente debitului principal.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1153,3 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentand rest taxa de timbru, timbru judiciar si onorariu de avocat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.09.2013.
P., GREFIER,
Red. Jud. IEM/thn.E.A./5 ex/ 15.11. 2013
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 1413/2013. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 6532/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
