Pretenţii. Sentința nr. 1905/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1905/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 29-03-2013 în dosarul nr. 8721/94/2012
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1905
ȘEDINȚA DE LA DATA DE 29.03.2013
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE C. E. D.
GREFIER D. S.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A, pârâta . REASIGURARE SA și pe intervenientul forțat P. Ș., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 21.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 29.03.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 20.07.2012, sub nr._ reclamanta, S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. în contradictoriu cu pârâta, S.C. E. R. ASIGURARE-REASIGURARE S.A. si intervenientul forțat P. Ș., a solicitat obligarea paratei la plata sumei de 24.886,31 lei, compusă din: 21.734,77 lei reprezentând contravaloarea despăgubirilor achitate de O. asiguratului sau Casco; 3151,54 lei penalități de întârziere de 0,1% pe zi calculate de la data de 9.04.2012 si pana la data de 1.09.2012; la plata penalităților de întârziere de 0,1% pe zi, în continuare, pana la achitarea integrala debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că în data de 21.10.2011
s-a produs un accident de circulație în care au fost implicate autoturismul cu nr. de înmatriculare_, condus de către P. Ș., și autoturismul cu nr. de înmatriculare_ .
Reclamanta a mai arătat că, potrivit celor consemnate in Constatarea Amiabila de Accident, culpa exclusiva pentru producerea accidentului revine intervenientului P. Ș.. In urma acestui eveniment autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a fost avariat, autoturismul fiind asigurat casco la O. cu polița . nr._ în vigoare la data accidentului, în temeiul căreia s-a deschis dosarul de dauna nr.RA18/bu/11/_ și reclamanta a achitat despăgubiri pentru repararea avariilor in cuantum de 21.734,77 lei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 22 (art.2210 N.C.C.), art.42 și art.49 din Legea nr.136/1995, art.64 din Ordinul CSA nr.5/2010, solicitând administrarea probei cu înscrisuri, și orice alte probe a căror necesitate ar rezulta din dezbateri.
In susținerea cererii s-au depus în copie înscrisuri la dosar, f.4-38.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 1678,21 lei taxă judiciară de timbru conform art. 2 din L146/1997 și timbru judiciar de 5 lei, conform art. 3 alin.2 din OG 32/1995.
Pârâta, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a formula eventuale apărări.
Analizând ansamblul probelor administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Pentru a se reține răspunderea delictuală a intervenientului forțat (pentru a se antrena răspunderea pârâtei, în calitate de asigurător), reclamanta, în conformitate cu art. 998 C.civ., trebuie să facă dovada îndeplinirii cumulative a patru elemente cu privire la fapta ilicită, vinovăția pârâtului, prejudiciu și legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciul cauzat.
Instanța reține faptul că s-a făcut dovada existenței unei fapte ilicite (accidentul de circulație), a unui prejudiciu și a legăturii de cauzalitate între acestea, însă nu s-a făcut dovada unei culpe exclusive a intervenientului în producerea accidentului. Instanța subliniază faptul că Adresa nr._ din 21.10.2011 (fila 7) nu face dovada pe deplin a vinovăției intervenientului, această adresă neavând forța juridică a unui proces verbal de constatare a unei contravenții.
F. de cele de mai sus, instanța apreciază ca, in speță, nu sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâților, pe temeiul art. 998-999 C.civ.
Or, în speță, având în vedere și dispozițiile art. 1169 cod civil care reglementează principiul general potrivit cu care „cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie sa o dovedească”, reclamantei îi revenea sarcina probei în dovedirea tuturor elementelor care ar atrage răspunderea civilă delictuală.
Prin urmare, față de toate aspectele învederate, instanța va respinge acțiunea reclamantei ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta . GROUP SA, cu sediul ales la CABINET DE AVOCAT P. D. în sector 5, București, .. 1, ., biroul A3, în contradictoriu cu pârâta .-REASIGURARE SA, cu sediul în Voluntari, . City Business Park, nr. 10, .. 4, J. ILFOV și intervenientul forțat P. Ș., cu domiciliul în sector 4, București, .. 2A, ., ., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.03.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red.CED/Thn/DS/5 ex/2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1361/2013. Judecătoria BUFTEA | Validare poprire. Sentința nr. 6134/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
