Contestaţie la executare. Sentința nr. 1388/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1388/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 12-03-2013 în dosarul nr. 13989/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1388
Ședința publică din data de 12.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – I. E. - M.
GREFIER - M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarele Agenția Națională de Pescuit și Acvacultură și S.C. C. 93 E. S.R.L. și pe intimatele S.C. A. S.A., prin lichidator judiciar Management Reorganizare Lichidare București SPRL și S.C. P. I. S.A., prin lichidator judiciar Management Reorganizare Lichidare București SPRL, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 27.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentință,când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 06.03.2013 și la data 12.03.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 07.11.2012, completată și precizată la data de 16.11.2012, contestatoarele Agenția Națională de Pescuit și Acvacultură și S.C. C. 93 E. S.R.L în contradictoriu cu intimatele S.C. A. S.A., prin lichidator judiciar Management Reorganizare Lichidare București SPRL și S.C. P. I. S.A., prin lichidator judiciar Management Reorganizare Lichidare București SPRL, au solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se constate nulitatea încheierii nr. 4526/11.10.2012 prin care Judecătoria B. a încuviințat executarea silită în dosarul nr._/94/2012; să se dispună anularea tuturor formelor de executare silită realizate în dosarul de executare nr. 392/2012 respectiv: somația din 18.10.2012, procesul verbal privind continuarea procedurilor de executare silită nr. 392/2012 din 18.10.2010, procesul verbal de executare silită nr.31/31.10.2012 precum și anularea executării silite însăși; să se constate că procesul verbal de adjudecare încheiat la data de 12.01.2012 nu reprezintă titlu executoriu; să se dispună întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare acesteia, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorii au arătat că la data de 11.10.2012 Judecătoria B. a pronunțat încheierea nr. 4526 prin care a încuviințat executarea silită formulată de creditoarea S.C. A. S.A. prin lichidator judiciar Managament Reorganizare Lichidare București SPRL împotriva debitoarei S.C. P. I. S.A., încheiere pe care o consideră lovită de nulitate absolută pentru faptul că procesul verbal de adjudecare nu reprezintă titlu executoriu, întrucât, în conformitate cu disp. Legii 85/2006, trebuia urmat de încheierea unui contract de vânzare – cumpărare în 10 zile de la data încheierii acestuia și față de împrejurarea că, în mod intenționat, creditoarea S.C. A. S.A. a indicat sediul debitoarei la firma sa, fapt ce a făcut posibili abuzul executorului judecătoresc.
Mai arată că la data de 18.10.2012, Biroul Executorilor Judecătorești Asociați „Roșoaga M. și Franz R. C.”, la cererea creditoarei S.C. A. S.A. și ulterior, procedează la executarea S.C. C., împotriva căreia nu există încuviințarea instanței.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedirea cererii contestatorii au depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: proces – verbal încheiat la 31.10.2012 și dovada comunicării, somație din 18.10.2012, proces verbal de adjudecare a bunului imobil încheiat la 12.01.2012, contractul de concesiune atribuire directă nr.75/30.07.2007 și actele adiționale nr.1/07.03.2005 și nr.2/20.05.2010, contract de leasing imobiliar.
Cererea a fost timbrată cu 194 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 5 lei.
La solicitarea instanței, Biroul Executorilor Judecătorești Asociați „Roșoaga M. și Franz R. C.” a înaintat dosarul de executare nr. 392/2012.
Intimata S.C. A. S.A. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare și a cererii precizatoare și completatoare și excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarelor.
În motivarea excepției tardivității formulării contestației la executare a arătat că din data de 18.10.2012, dată la care contestatoarea S.C. C. 93 E. S.R.L. a luat cunoștință de actul de executare contestat, și până la introducerea contestației la executare au trecut mai mult de 15 zile.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarelor a învederat faptul că Agenția Națională de Pescuit și Acvacultură nu a fost evacuată prin executarea ce face obiectul prezentului dosar, nu are nici un drept real sau de altă natură asupra imobilului Ferma P. P., care face obiectul dreptului său de proprietate iar S.C. C. 93 E. S.R.L. a fost evacuată prin procesul verbal din 31.10.2012, în prezent aceasta nu deține vreun drept real sau de creanță asupra imobilului proprietatea sa.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată cu motivarea că procedura de executare silită a fost efectuată în mod legal, în temeiul procesului verbal de adjudecare a bunului imobil din data de 12.01.2012, Management Reorganizare Lichidare București SPRL, în calitate de lichidator judiciar al S.C. P. I. S.A. a declarat adjudecat imobilul „Ferma P. P.” situată în . la prețul de 491.30 lei., fiind încheiat și contractul de vânzare – cumpărare în forma autentică. Mai arată că potrivit art. 516-517 din Codul de procedură civilă, actul de adjudecare constituie titlu executoriu împotriva oricărei persoane care are în posesiune ori deține în fapt fără nici un titlu, imobilul adjudecat.
În susținerea întâmpinării a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: contract de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1121/12.11.2012, proces – verbal încheiat la 31.10.2012
Intimata S.C. P. I. S.A. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a Agenției Naționale de Pescuit și Acvacultură față de împrejurarea că cererea inițială nu este semnată de reprezentantul său legal iar la dosarul cauzei nu se regăsește dovada mandatului avocatului ales, excepția nulității cererii precizatoare și completatoare raportat la disp. art. 133 alin.1, titularul cererii urmând a fi considerat S.C. C. 93 E. S.R.L. sub rezerva probării calității de reprezentant al avocatului ales, excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarelor și excepția lipsei de interes.
În susținerea excepției lipsei de interes a arătat că, în speță, contestatoarele nu au legitimare procesuală pentru a formula contestație la executare, nefiind îndeplinită nici condiția interesului, întrucât nu dețin un drept de proprietate asupra imobilului „Ferma P. P.”, care face obiectul titlului executoriu.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației ca nefondată cu motivarea că executarea silită începută în dosarul de executare nr. 392/2012 este legală, fiind pornită împotriva titlului executoriu – procesul verbal de adjudecare din 12.01.2012.
P. încheierea de ședință din data de 15.02.2013, instanța a respins excepția tardivității formulării contestației la executare ca neîntemeiata, a respins excepția tardivității cererii precizatoare si completatoare ca neîntemeiata, a unit excepția lipsei calității procesuale active si a lipsei de interes a contestatoarei ANPA cu fondul cauzei, a respins excepția lipsei calității procesuale active si a lipsei de interes a contestatoarei . SRL ca neîntemeiata.
Analizând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Având în vedere dispozițiile art 137 Cod proc civ, instanța urmează a analiza cu precădere excepțiile invocate, astfel:
În ceea ce privește exceptia lipsei calității procesuale active a Agenției Naționale de Pescuit și Acvacultură, instanța urmează a o admite pentru următoarele considerente:
Potrivit art 399 Cod proc. civ., calitate procesuală activă are orice persoană interesată sau vătămată prin executare, iar ANPA nu este nici debitor și nici terț în cadrul procedurii de executare silită, și nici nu are vreun drept de real sau de altă natură asupra imobilului în litigiu.
Instanța reține că ANPA deține terenul învecinat imobilului dobândit prin adjudecare de către intimata A. SA, teren pe care l-a concesionat contestatoarei potrivit contractului de concesiune nr. 75/2007.
În cauză instanța constată că ANPA este proprietarul terenului întabulat în cartea funciară nr._ a UAT P., iar contestatoarea este proprietarul terenului întabulat în cartea funciară_ a UAT P., acesta din urmă nefăcând obiectul contractului de concesiune sus menționat și nici a contractului de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare cumpărare.
Instanța reține că imobilul arătat a făcut obiectul contractului de închiriere nr. 2/2003, încheiat între . și C. 93 E. SRL, care a încetat în temeiul art 29 lit f din Contract, întrucât părțile prin voința lor au stabilit acest fapt, în măsura în care propreitarul pierde această calitate, circumstanță intervenită ca urmare a încheierii actului de adjudecare din data de 12.01.2012.
Față de cele arătate, instanța reține că ANPA nu este nici debitor și nici terț în dosarul de executare, nefiind în vreun fel vătămată de executarea silită începută, ca atare urmează a admite excepția lipsei calității procesuale active a acesteia.
Pe fondul cauzei, instanța reține că intimata este titularul dreptului de proprietate asupra Fermei Piscicole P., întabulată în CF_ a . prin actul de adjudecare din 12.01.2012 și prin contractul de vânzare autentificat sub nr. 1211/2012 de BNP T. și Asociații. Întinderea dreptului de proprietate rezidă din titlurile mai sus menționate, precum și din documentațiile cadastrale și planurile de amplasament. Instanța reține că la data de 31.10.2012, intimata a fost pusă în posesie în baza titlului de proprietate deținut de aceasta – actul de adjudecare – contestatoarea ridicându-și bunurile deținute conform procesului verbal încheiat la acea dată.
În ceea ce privește susținerile contestatoarei C. 93 E. S.R.L că ar deține un drept asupra luciului de apă, albiei lacului sau vreo zonă de protecție, instanța urmează a le respinge reținând că acestea nu sunt obiect al contractului de vânzare cumpărare atestat sub nr. 48/2007, astfel cum a fost modificat prin actul adițional atestat sub nr. 70/1007, încheiate ca urmare a contractului de leasing imobiliar.
Așa cum am arătat anterior, raportat la dispozițiile art 401 alin 2 cod proc civ, instanța urmează a respinge și susținerile contestatoarei C. 93 E. S.R.L privind existența unui drept de proprietate al acesteia asupra terenului în cauză, acestea nefiind susținute de probatoriul administrat în cauză.
În ceea ce privește executarea silită, instanța reține că aceasta a fost efectuată cu respectarea dispozițiilor legale, în conformitate cu prevederile art 149 din Legea nr. 85/2006 și art. 372 raportat la art. 516-517 Cod proc civ.
Astfel, executarea silită se va efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, acesta fiind acel înscris întocmit potrivit prescripțiilor legale de către organul competent și care permite desfășurarea executării silite, prin intermendiul mijloacelor procesuale organizate de lege. Sunt titluri executorii, hotărârile definitive, precum și orice înscrisuri sau hotărâri care, potrivit legii, pot fi puse în executare. Având în vedere teremnul folosit de leguitor – „numai” – rezultă că art 372 Cod proc civ este reglementat printr-o normă imperativă, iar lipsa titlului executoriu nu permite pornirea executării silite.
Dispozițiile art 372 Cod proc civ se raportează la dispozițiile art 516 pct 8 și 517 Cod proc civ, astfel că, actul de adjudecare deținut de intimată constituie pe de o parte titlu de proprietate, iar pe de altă parte titlu executoriu „împotriva debitorului, dacă imobilul se află în posesiunea acestuia din urmă, sau împotriva oricărei persoane care are în posesiune ori deține în fapt, fără niciun titlu, imobilul adjudecat.”
Față de aceste dispoziții, instanța constată că sunt neîntemeiate susținerile contestatoarei că executarea nu s-a făcut în temeiul unui titlu executoriu, precum și cele legate de valabilitatea actului de adjudecare.
În ceea ce privește somația în cadrul executării silite, instanța constată că executorul judecătoresc este obligat să înștiințeze debitorul, fiind o formalitate necesară stabilită exclusiv în interesul acestuia. Cu privire la aspectele de formă ale somației din data de 18.10.2012, instanța reține că executorul judecătoresc a somat debitoarea P. I. SA la sediul acesteia, nefiind necesară somarea contestatoarei C. 93 E. S.R.L., deoarece aceasta nu avea calitatea de debitor nedeținând niciun titlu asupra imobilului în cauză. De altfel somația împotriva debitoarei produce efecte și împotriva tuturor celor care dețin fără drept un imobil.
Chiar și în acest context, instanța constată că executorul judecătoresc a somat contestatoarea C. 93 E. SRL, aceasta fiind comunicată la sediul său din ., deși era doar un ocupant al imobilului ce nu mai deținea nici un titlu asupra acestuia la data executării silite.
Pentru toate aceste motive instanța urmează a respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
În temeiul art 274 Cod proc civ, instanța ia act că intimatele nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a Agenției Naționale de Pescuit și Acvacultură, cu sediul în sectorul1, București, .,.
Respinge contestatia la executare formulata de C. 93 E. S.R.L., cu sediul în sector 1, București, . in contradictoriu cu intimatele A. SA prin lichidator judiciar Management Reorganizare Lichidare București SPRL - sector 2, București, .. 6C, . I. SA prin lichidator judiciar Management Reorganizare Lichidare București SPRL - sector 2, București, .. 6C, ..
Ia act ca intimatele nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.03.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. IEM/ Tehnored. MG/6 ex/09.05.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 4286/2013. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 1361/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
