Anulare act. Sentința nr. 7309/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7309/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 7182/94/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr. 7309
Ședința publică de la 10.12.2013
Instanța constituită din:
Președinte: R. V. A.
Grefier: S. D.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant S. S. M. I. și pe pârâta . SA, având ca obiect anulare act.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publică de la 02.12.2013, fiind consemnate in încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi, 10.12.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, reclamantul S. S. M. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâta . SA, anularea procesului verbal de stabilire a despăgubirilor nr._/11 Zona București, încheiat la data de 14.05.2013, prin care a fost stabilită obligația de plată a sumei de 18.504,76 lei, ca nelegal și netemeinic.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că s-a deplasat la sediul E., în vederea informării asupra condițiilor ce se impun pentru încheierea unui contract de furnizare a energiei electrice. Astfel, a fost abordat de un angajat al societății E., care s-a recomandat ca fiind M. G., care i-a explicat care sunt etapele ce se impun a fi urmate, acesta s-a deplasat cu echipa de intervenție la locație și au branșat locul de consum la rețeaua de distribuție E., fără a-i înmâna documentația necesară încheierii contractului de furnizare energie electrică. Ulterior, la data de 13.05.2013, la locul de consum s-a prezentat o echipă E., care au încheiat nota de constatare_ și procesul verbal_, constatând împrejurarea că energia electrică este neînregistrată și nefacturată și că dispozitivul de contorizare este înregistrat în sistemul informatic E., ca fiind demontat de la ., aceste dispozitiv fiind ridicat în vederea expertizării.
Mai arată reclamantul că în procesul verbal de stabilire a despăgubirilor se face referire la procesul verbal de analiză nr. 5499/14.05.2013 al cărui conținut nu i-a fost adus la cunoștință precum și că, stabilirea energiei consumate s-a realizat în lipsa unei evaluări ce se impunea a fi consemnată, într-o fiță de evaluare a energiei electrice consumate și neînregistrate.
În drept au fost invocate disp. OG2/2001.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității motivat de temeiul de drept invocat, respectiv OG2/2001 și pe fondul cauzei, respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare s-a arătat că procesul verbal de stabilire a despăgubirilor nu este proces verbal de constatare și sancționare a unei contravenții, astfel că nu este ținut să respecte rigorile art.16 alin.1 din OG 2/2001. Pe fondul cauzei se arată că la data de 13.05.2013, s-a procedat la verificarea locului de consum de la adresa din Sindrilița, DN2 nr. 86, județ Ilfov, ocazie cu care s-a încheiat procesul verbal de verificare_ și nota de constatare_, în care s-a consemnat faptul că locul de consum a fost găsit racordat la rețea fără a avea montat contor în mod legal, blocul de măsură și protecție (BMPT) fiind nesigilat, contorul, figurând în evidența informatică ca fiind demontat de la un alt consumator, care a fost ridicat de salariații societății.
În drept au fost invocate disp. art. 205-208 C.p.c., dispozițiile Legii energiei electrice și a gazelor naturale nr. 123/2012 și ale Regulamentului de furnizare a energiei electrice aprobat prin HG 1007/2004.
La termenul de judecată din data de 02.12.2013, instanța a pus în discuție excepția inadmisibilității cererii, invocată de către pârâtă prin întâmpinare.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin plangerea formulata de catre reclamanta s-a solicitat anularea procesului verbal de stabilire a despagubirilor nr._/11 Zona Bucuresti, incheiat la data de 14.05.2013 de catre reprezentanti ai S.C.E. D. Muntenia S.A., prin care s-a stabilit in sarcina reclamantei obligatia de plata a sumei de_,76 lei, cu titlu de despagubire.
Din motivele de fapt si de drept ale cererii de chemare in judecata instanta retine ca aceasta reprezinta, in fapt, o plangere contraventionala, cauza cererii fiind precizata in mod expres de catre reclamanta care si-a precizat actiunea ca fiind intemeiata pe dispozitiile legale aplicabile raspunderii contraventionale, dovada fiind chiar si temeiul de drept invocat, si anume dispozitiile O.G.2/2001.
Se constata din Incheierea din data de 16.09.2013 (fila 52) ca instanta, din oficiu, a calificat obiectul cererii de chemare in judecata ca fiind anulare act juridic.Calificarea nu a fost pusa in discutia partilor desi reclamanta, reprezentata de avocat, a fost prezenta.Prin urmare, procedand in acest fel, instanta a schimbat din oficiu cauza cererii de chemare in judecata si obiectul acesteia, incalcand principiul disponibilitatii care guverneaza procesul civil si, implicit, principiul respectarii dreptului la aparare.Modificarea cauzei si a obiectului cererii de chemare in judecata este un act de dispozitie procesuala doar al partii, nu si al instantei, putand fi obtinuta de catre reclamant doar pe calea modificarii cererii de chemare in judecata, potrivit art.204 alin.1 C.proc.civ.In aceste conditii, instanta apreciaza ca in prezenta cauza nu a intervenit o modificare a cadrului procesual initial stabilit de catre reclamanta, in lipsa unei cereri modificatoare, formulata in conditiile art.204 alin.1 C.proc.civ., care sa fie comunicata paratului in vederea depunerii intampinarii la cererea modificata.
Pe cale de consecinta, instanta este investita cu o plangere in materie contraventionala, astfel ca fata de acest obiect si cauza va fi avuta in vedere exceptia inadmisibilitatii, invocata de catre parata.
Astfel, instanta apreciaza ca intemeiata exceptia inadmisibilitatii, urmand a respinge actiunea ca inadmisibila avand in vedere ca procesul verbal contestat nu se circumscrie ipotezei normelor juridice edictate de O.G.2/2001, ca drept comun in materie contraventionala.Procesul verbal contestat reprezinta, in esenta, un inscris prin care se constata o presupusa paguba produsa de catre reclamant, opusa acestuia in temeiul legaturilor contractuale existente intre parata, ca furnizor al energiei electrice si reclamant in calitate de consumator.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia inadmisibilitatii, invocata de catre parata.
Respinge cererea formulată de reclamant S. S. M. I., cu domiciliul în București, str. ., ., . în contradictoriu cu pârâta . SA, cu sediul în București, str. .. 41-43, sector 1, ca inadmisibila.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.12.2013.
Președinte Grefier
R. V. A. S. D.
Red. Jud. RVA/SD/4 ex/13.02.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6845/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7803/2013.... → |
|---|
