Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 4077/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4077/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 14-06-2013 în dosarul nr. 10896/94/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4077
Ședința publică din data de 14.06.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER - M. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta – debitoare P. comunei S. și pe intimata – creditoare S.C. D. P. S.R.L., având ca obiect anulare somație de plată.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 29.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 06.06.2013 și la 14.06.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.09.2012 sub nr._/94/2012, petenta – debitoare P. comunei S. în contradictoriu cu intimata – creditoare S.C. D. P. S.R.L. a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să dispună anularea sentinței civile nr. 2379 din data de 27.04.2012, pronunțata in dosarul nr._, prin care instanța a admis in mod nelegal cererea intimatei S.C. D. P. S.R.L..
În motivare, petenta – debitoare a arătat că nu este certă creanța intimatei, deoarece factura cu nr. 066/23.08.2011 pretinsa a fi fost acceptata la plata nu a fost niciodată înregistrata in contabilitatea sa.
Mai arată că în dreptul semnăturii de primire apare o semnătura indescifrabila, ce nu aparține niciunei persoane abilitate sa reprezinte P. S. și sa o angajeze in raporturi juridice. Pentru ca o factura sa fie acceptata la plata, aceasta trebuie sa fie semnata de o persoana, căreia sa îi fie recunoscuta, fie in temeiul unei dispoziții legale, fie pe cale convenționala, aceasta calitate de reprezentant.
În drept au fost invocate dispozițiile O.U.G. nr.119/2007.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 ei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
Intimata – creditoare, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentată în fața instanței.
S-a atașat dosarul nr._ .
Instanța a încuviințat și administrat pentru petenta – debitoare proba cu înscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr. 2379/27.04.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, a fost admisă cererea formulată de creditoarea S.C. D. P. SRL împotriva debitoarei PRIMARIA S. și a fost somată aceasta din urmă să plătească creditoarei, în termen de 20 de zile de la comunicare suma de 8000 lei reprezentand debit principal si penalitati de 0,2% pe zi de intarziere calculate de la data de 06.09.2011 pana la data platii efective a debitului.
În motivarea acestei sentințe instanța a reținut că în cauza de față s-a facut dovada unei creante certe, lichide si exigibile, pe care creditoarea o are impotriva debitoarei.
Examinând ordonanța de plată în raport de motivele invocate prin cererea în anulare, de actele dosarului și de dispozițiile legale incidente în speță, instanța apreciază ca cererea în anulare formulată de debitoare nu este intemeiata.
Petenta debitoare a contestat caracterul cert al creantei aratand ca factura invocata de creditoare nu a fost inregistrata in contabilitatea sa si nici nu a fost acceptata la plata, purtand o semnatura indescifrabila.
Instanta nu va retine sustinerile petentei debitoare.
Astfel, desi invoca faptul ca factura a fost semnata de o persoana fara calitate de reprezentant, nu arata cine sunt persoanele care au calitatea de reprezentant si care sunt semnaturile acestora, pentru a putea verifica daca sustinerile sale sunt intemeiate sau nu.
Pe de alta parte, nu arata care sunt motivele pentru care factura fiscala nu a fost inregistrata in contabilitatea sa, avand in vedere ca factuta fiscala a fost emisa in baza unui contract de prestari servicii incheiat intre parti. Petenta debitoare nu a formulat aparari de fond privind modul in care acest contract a fost executat si nici nu a invocat exceptia de neexecutare a acestuia.
Instanta constata ca in cauza_ petenta, desi a primit citatia, dovada de indeplinire a procedurii de citare purtand semnatura si stampila acesteia (f. 48), nu a formulat nicio aparare.
Prin urmare, instanta apreciaza ca sustinerile petentei sunt pur formale, cu singurul scop de a conduce la anularea unei sentinte legale si temeince.
Pentru aceste motive de fapt si de drept, instanta va respinge prezenta cerere in anulare ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de petenta – debitoare P. comunei S., cu sediul ales la Cabinet de Avocat R. C. în București, ., sector 1 în contradictoriu cu intimata – creditoare S.C. D. P. S.R.L., cu sediul ales la Cabinet de Avocatură D. G. în Ploiești, .. 88, J. Prahova, ca neîntemeiata.
Irevocabila.
Pronunțata in ședința publica, astăzi, 14.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
GALAȚANU N. M. G.
Pentru judecator aflat în CO Pentru grefier aflat în CO
Semneaza presedintele instantei Semneaza grefierul sef
Red.jud.G.N. /Thn.red.gr. MG/4ex/16.08.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2242/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4079/2013.... → |
|---|
