Somaţie de plată. Sentința nr. 7386/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7386/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 1782/94/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINTA CIVILA NR.7386
Ședința publică de la 11.12.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE TĂŞCAN ADRIANA
GREFIER F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect somație de plată formulată de creditoarea S.C. R. S. SERVICE S.R.L.(fostă S.C. GNM Best Team Construct S.R.L.) împotriva debitoarei S.C. I. R. CONSTRCT S.R.L.
Dezbaterile de fond au avut loc in ședința publica de la 03.12.2013, fiind consemnate in încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 11.12.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.08.2012 sub nr._/300/2012, creditoarea . SRL a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu debitoarea . SRL, să dispună emiterea unei ordonanțe de plată prin care debitoarea să fie obligată la plata sumei de 3500 lei, reprezentând contravaloare prestări servicii – lucrări de construcții, precum și dobânda legală aferentă creanței. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că la data de 08.02.2011 s-a încheiat între părți un contract de subantrepriza, având ca obiect furnizarea de servicii în vederea realizării lucrărilor de construcții. În baza acestui contract și a serviciilor prestate în interesul și beneficiul societății debitoare, societatea creditoare a emis mai multe facturi fiscale dintre care factura fiscală cu nr. 2/02.05.2011, în valoare de 3.500 lei a rămas neachitată integral fără nicio justificare.
În dovedire creditoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a atașat la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, contractul de subantrepriza încheiat la data de 08.02.2011.
În drept, creditoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1 și 3 Cod Comercial, 969-970 Cod Civil, art. 1082 și urrmăt. Cod Civil, rap. la disp. OUG nr. 119/2007.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 39 lei și timbru judiciar în valoare de 3 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 15 din OUG nr. 119/2007 în referire la disp. art. 3 lit. o1 din Legea 146/1997 modificată.
La data de 03.01.2013 debitoarea a formulat întâmpinare prin care invocă, pe cale de excepție în temeiul dispozițiilor art. 115 pct. 1 raportat la art. 137 C.pr.civ., excepția de neexecutare a Contractului de subantrepriza/08.02.2011.
La termenul de judecată din data de 11.01.2013, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București, motivat de faptul că sediul debitoarei este în Voluntari, ., jud. Ilfov. Prin sentința civilă nr.345/11.01.2013 s-a dispus declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei B.. Astfel că la data de 07.02.2013 cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Pentru ca instanța să emită o ordonanță de plată împotriva debitorului trebuie să fie îndeplinite condițiile prevăzute de art. 2 din O.U.G. nr. 119/2007.
Astfel, în baza textului legal menționat, procedura ordonanței de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani rezultate din contracte incheiate intre profesionisti.
Potrivit art. 379 alin. 3 Cod procedură civilă, creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul. A.. 4 al aceluiași articol dispune că o creanță este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și al altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin aceasta determinare ar fi nevoie de o deosebita socoteală.
Din materialul probator administrat, rezultă că părțile au încheiat la data de 08.02.2011 contractul de subantrepriza (f.8-11) în temeiul caruia creditoarea a emis factura fiscala nr. GNMB 02 din data de 02.05.2011 (f.12).
Instanta retine ca factura emisa de creditoare poarta semnatura si stampila debitoarei insa acest aspect nu poate fi interpretat ca aceptare la plata, ci ca simpla receptionare a documentului, avand in vedere ca, din interpretarea clauzelor contractuale rezulta ca partile au inteles sa conditioneze plata si de semnarea altor documente (situatii de lucrari, proces verbal de receptie calitativa).
Astfel, potrivit prevederilor art. 4.1 din contract, decontarea se va face (…) “numai dupa semnarea situatiilor de lucrari si dupa intocmirea unui proces verbal de receptie calitativa”. De asemenea, potrivit art. 4.2, “decontarea se va face numai dupa ce lucrarea este executata in proportie de 100%”.
Pe cale de consecință, fata de inscrisurile depuse de parti, instanța nu-si poate forma convingerea în sensul existentei unei creante certe, lichide si exigibile, în lipsa altor probe care să fie apte să facă dovada deplina împotriva debitoarei.
În consecință, având în vedere dispozițiile art. 1169 cod civil care reglementează principiul general potrivit cu care „cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească”, creditoarei îi revenea sarcina probei în dovedirea caracterului cert al creanței, astfel că, pentru analiza condițiilor de angajare a răspunderii debitoarei, instanța apreciază ca fiind necesară administrarea unui probatoriu mai amplu (interogatoriu, expertiza), de natură a lămuri raporturile exacte dintre părți, ceea ce excede procedurii sumare a ordonanței de plată.
Prin urmare, instanța, în baza art. 2 din O.U.G. nr. 119/2007, va respinge cererea ca neintemeiata, creditoarea având posibilitatea de a uza de procedura dreptului comun pentru realizarea creanței sale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge cererea formulată de creditoarea S.C. R. S. SERVICE S.R.L.(fostă S.C. GNM Best Team Construct S.R.L.) cu sediul ales la S.C. E., D. &Asociații în București, ., ., Sector 3 în contradictoriu cu debitoarea S.C. I. R. CONSTRCT S.R.L. cu sediul în Voluntari, ., Etaj 1, Județul Ilfov, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
TĂȘCAN A. F. G.
Red.jud.T.A.. /Thn.red.grFG/
2ex/ 23.01.2013
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 2673/2013. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 4647/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
