Plângere contravenţională. Sentința nr. 4079/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4079/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 14-06-2013 în dosarul nr. 12520/94/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4079
Ședința publică din data de 14.06.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER - M. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul G. D. și pe intimata Direcția Regională Vamală București, Biroul Vamal Otopeni Călători, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 29.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 06.06.2013 și la 14.06.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_ la data de 11.10.2012 petentul G. D. în contradictoriu cu intimata Direcția Regională Vamală București, Biroul Vamal Otopeni Călători a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr. 132/26.09.2012 ca netemeinic și nelegal.
În motivare, petentul a arătat că in seara zilei de 26 septembrie ateriza pe Aeroportul Otopeni, de la Moscova via Praga, însoțit de o colega Nikitina I. iar în fata aeroportului îl aștepta șoferul firmei din Bulgaria la care este asociat pentru a-l duce la destinația sa finala.
Mai arată că la ieșire din aeroport a fost oprit de agenții vamali si i s-a spus ca se va efectua un control vamal, colega sa a venit cu el deși nu a fost solicitata de către agenți.
Menționează că nu a fost întrebat daca are ceva de declarat, doar s-a început controlul bagajelor, în geanta sa agenții vamali au găsit suma de 27.000 euro pe care o ridicase de dimineața din banca din Moscova pentru a o duce in Bulgaria pentru finanțarea firmei de acolo.
De asemenea, arată că după ce au identificat acești bani i-au pus înapoi in geanta unde i-au găsit si au cerut si geanta colegei sale la control, în care acesteia au identificat 50.000 euro, ridicați de aceasta din banca din Moscova de dimineața in același scop, de finanțare a firmei din Bulgaria. Atunci li s-a explicat ca in România se poate intra doar cu 10 mii euro de persoana si ca restul trebuie declarați. Au arătat chitanțele de ridicare a banilor din banca, pe numele său si al colegei sale ca sa demonstreze proveniența acestora și au arătat ca îi așteaptă șoferul in fata aeroportului pentru a merge la S., aceasta fiind destinația lor si a banilor. D. fiind că procesul verbal a fost redactat în română și nu li s-a pus la dispoziție un translator nu au semnat procesul – verbal.
Ulterior, reclamantul a aflat, la traducerea procesului verbal pe care a realizat-o a doua zi, că nu a fost menționată în procesul verbal deloc colega sa, și că suma găsită asupra ei a fost specificată în mod incorect a fi fost găsită asupra sa și incorect ca și cuantum. Deci în loc sa se precizeze ca s-a găsit suma de 27.000 euro asupra sa si s-a confiscat17 mii si ca s-a găsit suma de 50.000 euro asupra colegei sale din care s-a confiscat 40.000, s-a constatat fals suma de 67mii ca ar fi fost găsita asupra sa si confiscate 57 mii.
De asemenea arată ca procesul verbal are data de 26 septembrie in condițiile in care el a fost întocmit spre ora 2 zilei de 27 septembrie.
Consideră petentul că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu trebuie sa încalce dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
În drept au fost invocate prevederile Ordonanței nr.2 din 12 iulie 2001 privind regimul juridic al contravențiilor si Hotărârea 707/2006, Codul de procedura civila, precum si a celorlalte acte normative in vigoare.
Sub aspectul probatoriului, petentul a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, martori, înregistrări video.
În dovedirea acțiunii, petentul a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: proces – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 132/26.09.2012, adeverința de reținere a sumelor nr.2/26.09.2012,bilete de avion, contract de împrumut nr.4/10.09.2012, contract de împrumut nr.5/10.09.2012, alte înscrisuri.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 15, lit. i din Legea 146/1997 și art.1, alin 2 din OG 32/1995.
Prin notele scrise depuse la data de 07.03.2013 intimata a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată cu motivarea că în data de 26.09.2012, s-a prezentat la Biroul Vamal Otopeni Calatori, pe fluxul de intrare in tara, pe culoarul verde de vămuire sau „nimic de declarat" conform art.233 Regulamentul (CE) nr. 1889/2005 al Parlamentului European si al Consiliului privind controlul numerarului la . Comunitate, publicat in JO al UE nr.309/25.11.2005, se declara in toate cazurile privind dispoziții de aplicare a reglementarii (CEE) nr.2913/92 a Consiliului de stabilire a Codului vamal Comunitar, cetățeanul G. Dimiter care circula pe ruta Moscova-Praga-Bucuresti, care a fost oprit si invitat la controlul vamal. In urma controlului vamal a fost găsita suma de 57.000 € ce depășeau echivalentul a 10.000 euro/persoana, prevăzut de lege, suma fiind reținuta in vederea confiscării cu ARS nr.2/26.09.2012.
Consideră intimata că din punctul de vedere al legalității procesului verbal de contravenție au fost respectate dispozițiile art. 16-17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Procesul verbal de contravenție nr. 132/26.09.2012 beneficiază de prezumția de legalitate si temeinicie care, este acceptata atât de doctrina, cat si practica judiciara fără a încălca dreptul petentului la un proces echitabil.
La termenul din data de 30.01.2013 s-a dispus atașarea dosarului nr._/94/2012.
Instanța a încuviințat și administrat pentru petent proba cu înscrisuri și proba cu martorul Nikitina I., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (f.84).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei ./200/_ nr. 132 incheiat la data de 26.09.2012 de Autoritatea nationala a Vamilor – Directia R. Vamala Bucuresti – Biroul Vamal Bucuresti Otopeni, petentul G. D. a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 5000 de lei, in temeiul prevederilor art. 663 alin. 1 lit. i din HG 707/2006 intrucat la data de 26.09.2012, in jurul orei 21,20, a trecut pe fluxul de intrare in tara pe culoarul verde (nimic de declarat). Acesta a fost oprit si invitat la controlul vamal. In urma controlului a fost gasita asupra sa suma de 57.000 euro, peste cei 10.000 euro legali. Pasagerul a calatorit pe ruta Moscova –Praga-Bucuresti cu OK 806/26.09.2012. A incalcat art. 156 alin. 3 din HG nr. 707/2006. S-a dispus confiscarea sumei de 57.000 euro, suma nedeclarata aflata asupra pasagerului G. D.. S-a lasat pasagerului suma de 10.000 euro conform normelor in vigoare. Suma de 50.000 euro a fost confiscata cu chitanta nr. 2/26.09.2012.
Impotriva procesului verbal de contraventie, in termenul legal, petentul a formulat prezenta plangere.
Instanța subliniază faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Fiind investită potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. Instanța mai reține, totodată și împrejurarea că faptelor li s-a dat încadrarea juridică corectă, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 653 alin. 1 lit. i din H.G. nr. 707/2006.
In ceea ce priveste motivul de nelegalitate invocat de petent, instanta retine urmatoarele:
S-a invocat de catre petent nelegala descriere a faptei de catre agentul constatator, sustinandu-se faptul ca acesta nu a prezentat in mod real succesiunea evenimentelor premergatoare intocmirii procesului verbal de contraventie, si anume: faptul ca pentru control au fost opriti atat petentul, cat si colega sa, faptul ca suma de 27.000 euro a fost gasita asupra sa si suma de 50.000 euro a fost gasita asupra colegei sale.
Instanta retine ca sustinerile petentului nu sunt intemeiate. Astfel, procesul verbal de contraventie s-a intocmit dupa ce, in urma cercetarilor efectuate, s-a stabilit ca sumele de bani gasite in urma controlului apartin petentului. Prin urmare, in procesul verbal de contraventie s-a descris fapta prin raportare la persoana sanctionata, fara a se mentiona, pe larg, succesiunea cronologica a faptelor. Aceasta nu conduce insa la nulitatea procesului verbal de contraventie intrucat fapta este descrisa in mod corect, instanta avand posibilitatea de a verifica legala incadrare si sanctionare a persoanei supuse controlului.
Referitor la data intocmirii procesului verbal de contraventie, instanta constata ca O.G. nr. 2/2001 prevede sub sanctiunea nulitatii absolute data savarsirii faptei. Or, fata de momentul constatarii faptei, ora 21,20, chiar si in situatia in care finalizarea cercetarilor si intocmirea procesului verbal de contraventie s-ar fi realizat dupa ora 24, mentionarea datei de 26 in loc de 27 septembrie 2012 nu este de natura sa atraga consecinte juridice.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal de contraventie, instanta retine urmatoarele:
La data de 26.09.2012 petentul G. D. a fost sanctionat in urma controlului vamal efectuat la Aeroportul Otopeni intrucat a avut asupra sa suma de 57.000 euro, peste cei 10.000 euro legali.
Petentul a incercat sa dovedeasca faptul ca doar suma de 27.000 euro era a sa, suma de 50.000 de euro apartinea colegei sale, Nikitina I..
Instanta nu va retine sustinerile petentului. Astfel, petentul a fost sanctionat pentru savarsirea faptei prevazute de art. 653 alin. 1 lit. i din H.G. nr. 707/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Codului Vamal al Romaniei - neîndeplinirea de către persoanele fizice care trec frontiera a obligației prevăzute la art. 3 din Regulamentul (CE) nr. 1.889/2005 al Parlamentului European și al Consiliului, de declarare în scris, la autoritatea vamală, a numerarului în valută și/sau în moneda națională care este egal sau depășește limita stabilită prin regulament, aflat asupra lor, în mijloacele de transport ori în bagajele însoțite sau neînsoțite, precum și în colete. Numerarul nedeclarat în scris care depășește limita stabilită de regulament se confiscă.
Petentul a dovedit faptul ca in ziua respectiva Nikitina I. ridicase de la Banca Comerciala Sovincom suma de 50.000 de euro (f. 14) iar petentul suma de 27.000 euro (f. 12).
Insa, faptul ca banii aveau o provenienta legala, ca erau destinati unei afaceri care se derula pe teritoriul Bulgariei nu prezinta relevanta in speta. Singura obligatie a petentului era de a declara sumele care depasesc 10.000 euro la autoritatea vamala, obligatie pe care acesta nu a respectat-o, fapt ce reiese din declaratia martorei Nikitina I. care a afirmat ca nu intentionau sa declare banii la vama din Romania.
Instanta retine ca declaratia martorei nu este de natura sa infirme fapta retinuta in sarcina petentului, din moment ce aceasta a afirmat ca nu cunoaste limba engleza si nici nu a fost de fata pe intreaga perioada care a precedat intocmirea procesului verbal de contraventie. Prin urmare, nu s-a dovedit contrariul faptului ca petentul a afirmat ca sumele de bani sunt ale lui.
Instanta priveste declaratia martorei cu circumspectie, dat fiind ca a fost implicata in intreaga procedura si este colega cu petentul, prin urmare este posibil ca aceasta sa nu fie obiectiva.
Prin urmare, instanta constata ca petentul nu a facut dovada contrara celor retinute in procesul verbal de contraventie.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept, instanta va respinge prezenta plangere contraventionala ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea formulată de petentul G. D., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat S. L., cu sediul în sector 1, București, .. 25 A, . contradictoriu cu intimata Direcția Regională Vamală București, Biroul Vamal Otopeni Călători, cu sediul în sector 1, București, C.. Bucureștilor, nr. 224 E, ca neintemeiata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 14.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
GALAȚANU N. M. G.
Red.jud.GN
Thn.red.gr.MG/
4 ex/05.07.2013.
| ← Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 4077/2013.... | Actiune in regres. Sentința nr. 6922/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
