Contestaţie la executare. Sentința nr. 4010/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4010/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 15758/94/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA, JUDEȚUL ILFOV
SENTINȚA CIVILĂ NR.4010
Ședința publică de la 12.06.2013
Instanța constituită din:
Președinte: GALAȚANU N.
Grefier: M. G.
Pe rol soluționarea cauzei comerciale având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorul Z. A. în contradictoriu cu intimata S.C. E. E. Muntenia S.A.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează următoarele:
- cauza are ca obiect – contestație la executare; stadiul procesual fond, cauza se află la primul termen de judecată;
- contestatorul a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru de 194 lei, până la primul termen de judecată, sub sancțiunea anulării cererii;
- lipsa dosarului de executare nr. 180/2012.
- s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către contestator în baza art. 242 din Codul de procedură civilă.
Instanța invocă din oficiu excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și față de actele si lucrările dosarului reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 12.11.2012 sub nr._ contestatorul Z. A. în contradictoriu cu intimata S.C. E. E. Muntenia S.A. solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea tuturor actelor de executare, întocmite in dosarul 180/2012 al B. Dorința Gonz, L. Gonz si M. P., precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, contestatorul arată că singurul act de executare comunicat la domiciliul său (deși este arestat in Penitenciarul Jilava condamnat definitiv), fiind publicația de vânzare 180/2012 însoțita de raport de evaluare astfel ca nu are cunoștința de încuviințarea executării silite, emiterea sau nu a somației, titlul executoriu nefiindu-i vreodată comunicat, neavând cunoștința de îndeplinirea sau nu a procesului verbal de situație.
Mai arată că prin necomunicarea somației in dosarul 180/2012 al B. Dorința Gonz, L. Gonz si M. P., au fost încălcate prevederile imperative ale art.387 pct.4 cod procedura civila cu referire la atașarea titlului executoriu in baza căruia urmează a se face executarea silita precum si prevederile art.387 pct.6 cod procedura civila, somația urmând a fi comunicata obligatoriu debitorului, disp. art.90 alin.6 cod procedura civila fiind aplicabile, comunicarea urmându-se a se face la locul de detenție
Cererea a fost întemeiată în drept pe disp. art.373 ind.l si urmat, c.p.civ, art.105 c.p.civ., art.399 si următoarele c.p.civ, art.401 c.p.civ, art.387 c.p.civ, art.388 c.p.civ, art.90 c.p.civ, art.242 c.p.civ, art.274 c.p.civ, art.6 CEDO.
În dovedirea cererii contestatorul a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: Publicație de vânzare imobiliară și confirmare de primire, raport de evaluare, Încheiere pronunțată la data de 15.12.2010 în dosarul nr._/300/2010 de către Judecătoria Sectorului 2 București – Secția Penală, Încheierea din data de 31.03.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._ .
Intimata, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentată în fața instanței.
La termenul de judecată de astăzi, instanța a invocat, din oficiu, excepția netimbrării cererii.
Analizând actele și lucrările dosarului, sub aspectul excepției de netimbrare a cererii de chemare în judecată, instanța reține următoarele:
Potrivit art.137 alin.1 C .pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedura precum si a celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
Cererea de chemare în judecată este una având ca obiect contestație la executare, contestatorul datorând o taxă de timbru calculată la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea debitului urmărit, cel mult 194 lei potrivit dispozițiilor art.2 alin.2 din Legea nr.146/1997.
Deși contestatorului i s-a pus in vedere de la înregistrarea dosarului la Judecătoria B. să achite taxa judiciară de timbru de 194 lei, fiind citat cu această mențiune, acesta nu a contestat taxa stabilită în sarcina sa și nici nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
Având în vedere dispozițiile art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997, precum și ale art. 9, alin 2 din O.G. nr. 32/1995, neîndeplinirea acestei obligații până la primul termen de judecată din data de 12.06.2012 atrage aplicarea sancțiunii anulării cererii de chemare în judecată, ca nelegal timbrată.
Pentru aceste considerente, constatând drept întemeiată excepția invocată, instanța o va admite ca atare și va anula cererea, ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Admite exceptia netimbrarii, invocata de instanta din oficiu.
Anuleaza cererea formulată de contestatorul Z. A., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat T. C. în sector 3, București, ., nr. 10, ., . cu intimata S.C. E. E. Muntenia S.A., cu sediul în sector 1, București, .. 41-43.
ca netimbrata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 12.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.jud.GN/Thn.red.gr.MG//4ex/19.06.2013
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 2124/2013. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 565/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
