Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 193/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 193/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 17-01-2013 în dosarul nr. 12133/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 193
Ședința publică din data de 17.01.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER - M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții B. C., B. A. și B. D. și pârâții M. C. D., B. A., G. S. și B. I., având ca obiect ordonanță președințială.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 16.01.2013, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 17.01.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.10.2012, sub nr._, reclamanții B. C., B. A. și B. D. în contradictoriu cu pârâții M. C. D., B. A., G. S. și B. I. au solicitat, pe cale de ordonanță președințială, obligarea pârâților sa le permită accesul liber si nestingherit in proprietatea lor, situata in ..71, comuna P., ., cu cheltuieli de judecată.
In motivare, reclamanții au arătat că la data de 19.02.2012 a decedat tatăl lor, Brailoiu M., în urma decesului său au rămas ca moștenitori, reclamanții si pârâta B. I., toți cu o cota egala de 1/4 asupra tuturor bunurilor ce compun masa succesorala.
Mai arată că parata Brailoiu I. a solicitat deschiderea succesiunii la BNPA M. & M., care a emis încheierea de Suspendare din data de 17.07.2012 din Dosarul succesoral nr. 18/2012, întrucât nu s-au înțeles asupra masei succesorale si asupra datoriilor unor societăți comerciale în care tatăl său a fost asociat, iar parații Brailoiu I. si fratele acestuia, paratul B. A., au avut calitatea de administrator, datorii pe care nu și le-au putut asuma, având in vedere răspunderea administratorilor pentru gestionarea greșită a bunurilor si valorilor materiale si bănești ale societăților.
Precizează, de asemenea, că imediat după decesul lui Brailoiu M. au întocmit un inventar al bunurilor rămase in urma acestuia, inventar la care parata Brailoiu I. a participat, dar pe care a refuzat sa-l semneze, condiții în care au fost nevoiți să solicite participarea unui executor judecătoresc, care s-a prezentat la ultimul domiciliu al defunctului si a întocmit un inventar oficial al tuturor bunurilor succesorale, care s-a întocmit in prezenta pârâtei B. I., care a refuzat sa-l semneze.
De asemenea, arată că de fiecare data când se deplasau in satul C., pentru a intra in curtea imobilului asupra căruia, toți cei 4 frați au drepturi succesorale egale, dar si pentru a vedea care este starea bunurilor succesorale, si pentru a verifica starea societății comerciale Braicarn Delicatese si a fabricii de mezeluri sunt împiedicați de către sora lor sa pătrundă pe proprietate, iar daca aceasta nu este acasă, de către toți ceilalți parați, care nu au niciun drept sa locuiască acolo, respectiv G. S. si M. C.. Mai mult, parații profita de faptul ca nu locuiesc in comuna Peris, . înstrăinat fara acordul lor bunuri aparțin succesiunii.
Precizează că prezenta cerere se întemeiază pe disp. art. 581 C.proc.civ si este de maxima urgenta, având in vedere faptul ca parații le împiedica accesul către lunurile succesorale ce au aparținut tatălui lor, iar o parte dintre acestea au început sa dispară, fiind înstrăinate fără acordul lor. Cererea este vremelnică, urmând ca aceasta sa aibă valabilitate până la soluționarea litigiului ce se judeca pe temei de drept comun (dosar nr._/94/2012 cu termen de judecată la data de 25.09.2013) dar si pana la sistarea stării de indiviziune existenta intre comoștenitori. Mai arată că prezenta cerere nu prejudeca fondul, având doar scopul de conservare a lunurilor imobile si mobile ce aparțin succesiunii defunctului lor tata, bunuri ce au început sa fie înstrăinate de către parați, care locuiesc si folosesc aceste bunuri în mod abuziv si fără acordul lor expres.
In drept au fost invocate disp. art. 581 si următoarele din Codul de procedură civilă.
În dovedirea acțiunii, reclamanții au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.
În cadrul probei cu înscrisuri, reclamanții au depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele: încheiere de suspendare din 17.07.2012, anexă bunuri mobile, notificare, tabele, declarații de acceptare a succesiunii legale autentificate sub nr. 1694/17.07.2012, nr. 1695/17.07.2012, nr. 1696/17.07.2012, acte de stare civilă, contract de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 715/15.04.2005, încheiere nr._/05.05.2005, autorizație de construire nr. 57/6.10.2005], plan de amplasament și delimitare a imobilului, alte înscrisuri.
La termenul din data de 12.12.2012, reclamanții a depus la dosar o precizare cu privire la temeiul de drept al acțiunii. La același termen, instanța a dispus, în baza art. 137 alin.2 din Codul de procedură civilă, unirea cu fondul a excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților și excepției lipsei calității procesuale pasive, invocate de pârâta B. I., prin apărător, în ședință publică.
Cererea a fost timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
Pârâții nu au formulat întâmpinare.
Instanța a încuviințat și administrat pentru reclamanți și pârâta B. I. proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii C. G. – C. – propus de către reclamanți și M. N. – propus de către pârâta B. I., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar cauzei (filele 84 – 86).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 19.02.2012 a decedat BRAILOIU M., tatal reclamantilor si al paratei Brailoiu I..
Partile au demarat procedura de dezbatere a succesiunii pe cale notariala, la data de 17.07.2012 aceasta fiind suspendata, din cauza neintelegerilor dintre cei patru fii cu privire la componenta masei succesorale.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active a celor trei reclamanti, invocata de catre parata Brailoiu I., instanta apreciaza ca aceasta nu este intemeiata.
S-a sustinut in argumentarea exceptiei faptul ca, potrivit art. 1133 NCC, dovada calitatii de mostenitor si a dreptului de proprietate asupra bunurilor din masa succesorala se face cu certificatul de mostenitor, in prezenta cauza, reclamantii nefiind in posesia acestuia.
Or, desi procedura succesorala nu a fost finalizata din cauza neintelegerilor care au privit exclusiv componenta masei succesorale, instanta constata ca parata nu a contestat niciodata calitatea de mostenitor al tatalui lor al fratilor sai, cei trei reclamanti au dat declaratii exprese de acceptare a succesiunii, in prezent toti patru avand calitatea de succesibili.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, instanta constata ca si aceasta nu este intemeiata, fata de obiectul actiunii. S-a solicitat de catre reclamanti obligarea paratilor sa le permita accesul liber si nestingherit pe proprietatea situata in .. 71, comuna Peris, ..
Din declaratiile martorilor si din actele depuse la dosar-contract de vanzare-cumparare si fisa corpului de proprietate, rezulta ca la aceasta adresa exista mai multe corpuri de proprietate, doar corpul C1 facand obiectul contractului de comodat cu societatea .. De asemenea, nu s-a facut dovada faptului ca aceasta societate impiedica accesul celor trei reclamanti in imobil sau ca portile de acces ar fi in administrarea acesteia.
Cu privire la fondul cauzei, ordonanta presedintiala, prin esenta ei, astfel cum este reglementata, reprezinta o procedura speciala prin care legea ingaduie sa se dea o rezolvare vremelnica si fara prejudecarea fondului unor cazuri al caror caracter urgent nu ingaduie sa se astepte desfasurarea procedurii de drept comun.
Dispozițiile art. 581 Cod procedura civila prevăd necesitatea îndeplinirii cumulative a condițiilor privind urgenta măsurii ce se solicita a fi luata de instanța, neprejudecarea fondului dreptului si caracterul vremelnic al măsurii ordonate.
Analizând cele trei condiții de admisibilitate ale ordonanței președințiale, instanța constata ca acestea sunt îndeplinite:
In ceea ce privește condiția urgentei, aceasta este justificata de neînțelegerile dintre cei patru frați cu privire la componenta masei succesorale ramase de pe urma defunctului lor tata, neînțelegeri care au condus la formularea unor plângeri penale.
Condiția vremelniciei este îndeplinita, masurile dispuse urmând a-si produce efectele pana la pronunțarea hotărârii de partaj.
Este îndeplinita si condiția neprejudecarii fondului, instanța nefiind investita cu dezbaterea procedurii succesorale, neavând a stabili nici calitatea de moștenitori a celor patru frați, nici componenta masei succesorale.
Cu privire la temeinicia cererii formulate de reclamanți, instanța constata ca aceștia justifica aparenta dreptului, in calitate de fii ai defunctului Brailoiu M. iar pârâta Brailoiu I. a recunoscut ca nu le permite accesul in imobil decât in prezenta sa. Instanța nu va retine afirmațiile martorului M. N., având in vedere ca acesta a recunoscut ca primește foloase materiale de pe urma serviciilor pe care le prestează paratei.
Pentru aceste motive de fapt si de drept, considerând ca prezenta cerere este întemeiata, instanța o va admite in consecința.
In temeiul art. 274 Cod procedura civila, constatând ca parații au căzut in pretențiile reclamanților, instanța ii va obliga la plata către reclamanți a sumei de 510,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecata din care 10 lei taxa judiciara de timbru, 0,30 lei timbrul judiciar si 500 de lei onorariul de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active ca neintemeiata. Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive ca neintemeiata. Admite cererea formulată de reclamanții B. C., B. A. și B. D., toți cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat C. Iris, cu sediul în București, ., ., ., sector 3 în contradictoriu cu pârâții M. C. D., cu domiciliul în sector 4, București, .. 13, .. 3, ., B. A., cu domiciliul în Voluntari, ., nr. 15C, județul Ilfov, G. S., cu domiciliul în ., .. 71, județul Ilfov și B. I., cu domiciliul în ., .. 71, județul Ilfov.
Obliga paratii sa permita accesul reclamantilor pe proprietatea situata in .. 71, comuna Peris, ..
Obliga paratii sa plateasca reclamantilor suma de 510,30 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 17.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
GALAȚANU N. M. G.
Red.jud.GN
Thn.red.gr.MG/
Ex.9/18.01.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 4541/2013. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1215/2013.... → |
|---|
