Contestaţie la executare. Sentința nr. 7679/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7679/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 18-12-2013 în dosarul nr. 4860/94/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7679
Ședința publică de la 18.12.2013
Instanța constituită din:
Președinte: M. E.
Grefier: R. U.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de contestator C. I. O. în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală-DGFP Ilfov-AFP Voluntari, având ca obiect contestație la executare.
Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 11.12.2013, când pronunțarea a fost amânată la data de 18.12.2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei comerciale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 11.03.2014, contestatorul C. I. O. a solicitat în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală-DGFP Ilfov-AFP Voluntari, anularea titlului executoriu nr._/11.03.2013, emis de ANAF -DGFP Județul Ilfov-AFP a Orașului Voluntari si a tuturor formelor de executare intocmite in dosarul de executare fara numar/2013 al ANAF -DGFP Județul Ilfov -AFP a Orașului Voluntari.
În motivare contestatorul arată că in data de 20.03.2012 a primit somația cu nr._/11.03.2012 prin care intimata ANAF -DGFP Județul Ilfov ii comunica ca împotriva subsemnatului s-a început executarea silita pentru suma de 31.410 lei, pretins a fi datorata in baza titlului executoriu cu nr._/11.03.2013 {anexa 2), emis de aceeași intimata, suma care nu este datorata, întrucât și-a indeplinit integral obligațiile de plata ce-i reveneau la termenele scadente, asa incat titlul executoriu a fost emis abuziv.
Astfel suma de 828 lei- scadenta la data de 21.12.2012 conform DIPA (Declarație de impunere cu titlul de plați anticipate)_ din 27.01.2012 asa cum se menționează in titlul executoriu, a fost achitata integral si in termen, conform extrasului de cont bancar din data de 13.12.2012 .
Suma de 2.745 lei -scadenta la data de 21.12.2012 conform DIPA_ din data de 13.09.2012 a fost de asemenea achitata integral si in termen, conform extrasuilui bancar din data de 13.12.2012 .
Cat privește DIPA_ si DIPA_ la care titlul executoriu face referire contstatorul arată următoarele: DIPA_ a fost emisa la data de 15.03.2012 pentru veniturile realizate din contractul de închiriere nr._ si prin intermediul căreia s-a stabilit un impozit de plata in 4 transe- fiecare in valoare le 1.884 lei, cu scadente la datele de 25.03.2012 ,25.06.2012, 25.09.2012 si respectiv 25.06.2012.
Intimata susține eronat in titlul executoriu ca suma aferenta ultimului trimestru nu ar fi fost achitata, întrucât aceasta DIPA a fost înlocuita de o alta ■DIPA cu nr_/18.04.2012 prin intermediul căreia pentru același contract de închiriere se stabilesc alte sume cu titlu de impozit anticipat. Conform acestei de-a doua DIPA, suma de plata aferenta trimestrului 4 2012 este in cuantum de 2382 lei . suma care a fost achitata integral la data de jjj.2.2012 (anexa 9) conform extrasului de cont din aceeași data.
Suma de 498 lei stabilita in titlul executoriu conform DIPA_/18.04.2012) de asemenea nu este datorata, intrucat, pentru trimestrul 4 a achitat suma de 2382 lei, conform aceleiași DIPA.
Aceeași situație este si in cazul DIPA_/27.01.2012 si DIPA_/17.07.2012, sumele stabilite in titlul executoriu aferent celor doua decizii nefiind datorate.
Astfel, DIPA_ aferenta contractului de închiriere_ a fost emisa in data de 27.01.2012 - prin intermediul căreia s-a stabilit un impozit de plata in 4 transe, ultma transa fiind in cuantum de 3974 lei, scadenta la data de 25.12.2012. DIPA_ a fost inlocuita cu o a doua DIPA cu nr._ emisa la data de 17.07.2012 prin care pentru trimestrul IV 2012 s-a stabilit cu titlul de impozit suma de 6037 lei scadenta la data de 25.12.2012, care a fost achitata integral conform extrasului de cont bancar din data de 13.12.2012 .
D. urmare, suma de 3974 lei nu este datorata, intrucat DIPA in baza căreia a fost stabilita, a fost modificata de o alta DIPA-sumele aferente acesteia fiind achitate integral si la termen.
Contestatorul arată că nici suma de 2063 lei, scadenta la data de 21.12.2012, conform DIPA_ emisa la data de 17.07.2012 si înscrisa in titlul executoriu, nu o datorează, intrucat a efectuat o plata in valoare de 6037 lei (conform sumei înscrise in aceeași DIPA).
Referitor la sumele datorate conform titlului executoriu, reprezentând contribuții de asigurări de sănătate pentru persoanele care realizează venituri din activități independente si persoanele care nu realizează venituri, contestatorul arată ca nu datorează aceste sume, intrucat nu realizează venituri din activități independente, având calitatea de salariat al .. Astfel, conform declarației 205 datorează contribuția de asigurări de sănătate din veniturile obținute ca salariat, contribuție care se retine si se achita de angajator.
De asemenea, contestatorul obține venituri si din cedarea folosinței bunurilor, pentru care de asemenea datorează contribuția de asigurări de sănătate, dar numărul contractelor de închiriere nu se ridica la 5, condiție instituita pentru ca activitatea sa fie asimilata cu cea a unei persoane fizice autorizate, astfel incat sa datoreze contribuția de asigurări de sănătate pentru activități independente.
In drept contestatorul invocă prev. art. 172-173 din OG 92/2003, republicat, cu modificări, art. 711 C. si urm.
Contestatorul a anexat la dosar înscrisuri depuse la filele 3-32 .
La data de 02.10.2013 contestatorul a depus la dosar completare a acțiunii, solicitând anularea titlului executoriu nr._/11.03.2013, emis de ANAF -DGFP Județul Ilfov/AFP a Orașului Voluntari si a tuturor formelor de executare întocmite in dosarul de executare fara numar/2013 al ANAF -DGFP Județul Ilfov /AFP a Orașului Voluntari.
În motivare, contestatorul arată că în data de 21.05.2013 a depus la registratura Agenției de administrare fiscala formularul 200 unde toate contractele de închiriere au fost tratate conform cerințelor legislației fiscale. Aceste contractele de inchiriere au numerele_,_, 9441,_, iar în baza acestora, dar si a situației reale înregistrate la AFP Voluntari s-au eliberat situațiile recapitulative pentru 2012 (formularul 250), respectiv deciziile de impunere anuala pentru veniturile realizate din România de persoanele fizice pe anul 2012 (D.).
Deciziile de impunere anuala D., fac calculatia diferentelor dintre sumele datorate si impuse prin DIPA emise de-a lungul exercițiului finaciar pentru fiecare contract de inchiriere in parte si sumele recalculate in urma încasărilor de-a lungul exercițiului financiar, dar luând in considerare si corecțiile date de variația cursului valutar in decursul exercitiului financiar.
Valoarea totala impusa prin cele patru D. este de 233 RON, sumă achitată de către contestator prin OP 15/27.09.2013 .
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
Cu privire la contestatorul C. I.-O. s-a emis titlul executoriu nr._/11.03.2013 prin care a fost obligat la plata sumei de_ lei, reprezentând impozit pe venituri din cedarea folosintei bunurilor si contributie de asigurări sociale de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente si persoanele care nu realizează venituri.
Cu privire la sumele reprezentând venituri din cedarea folosintei bunurilor, contestatorul a făcut dovada faptului că a plătit sumele prevăzute in titlul executoriu.
Astfel, suma de 828 lei, reprezentând impozit pe venituri din cedarea folosintei bunurilor pe trimestrul I 2012, pentru contract 9441, astfel cum este prevăzut in decizia de impunere_ din 27.01.2012, a fost plâtită conform extrasului de cont de la fila 26, de la 19.03.2012.
Suma de 2745 lei, scadenta la data de 12.12.2012 conform deciziei de impunere_/13.09.2012, a fost plătită la 13.12.2012, fapt dovedit prin extrasul de cont din 13.12.2012 aflat la fila 57.
Decizia de impunere_ emisă in data de 15.03.2012 pentru veniturile realizate din contractul de inchiriere nr._ a fost inlocuită cu o altă decizie de impunere si anume_/18.04.2012 prin care pentru acelasi contract de inchiriere s-au stabilit alte sume cu titlu de impozit.
Conform celei de-a doua decizii de impunere suma ce trebuia plătită pentru trimestrul 4 al anului 2014 era de 2382 lei, iar contestatorul a făcut dovada plătii conform extrasului de cont din 13.12.2012 de la fila 57.
Astfel, sumele prevăzute in titlul executoriu de 498 lei si de 1884 lei au fost achitate de către contestator.
Si suma de 3974 de lei prevăzută in titlul executoriu si datorată in temeiul deciziei de impunere_ din 27.01.2012, scadenta la data de 21.12.2012, a fost achitată conform extrasului de cont din 13.12.2012 (fila 65).
Astfel, contestatorul a arătat că initial intimata a emis decizia de impunere_/27.01.2012, aferentă contractului de inchiriere_, prin care s-a stabilit un impozit in 4 transe, ultima in cuantum de 3974 lei, fiind scadentă in data de 25.12.2012.
Această decizie de impunere a fost inlocuită cu alta, si anume cea cu nr._/17.07.2012 prin care pentru trimestrul IV s-a stabilit cu titlu de impozit suma de 6037 lei scadentă la 25.12.2012, pentru care s-a făcut dovada plătii.
In concluzie, pentru sumele datorate cu titlu de impozit pe venituri din cedarea folosintei s-a făcut de către contestator dovada faptului că s-a efectuat plata.
Pentru sumele datorate cu titlu de contributie la asigurări sociale nu s-a făcut dovada de către intimată că decizia de impunere s-a comunicat contestatorului.
Instanța constată că, potrivit legii fiscale, actul administrativ fiscal produce efecte din momentul în care este comunicat contribuabilului sau la o dată ulterioară menționată în actul administrativ comunicat, potrivit legii. Actul administrativ fiscal ce nu a fost comunicat potrivit art. 44 din OG nr. 92/2003 nu este opozabil contribuabilului și nu produce niciun efect juridic.
Actele administrativ fiscale care constituie titluri executorii nu pot fi supuse controlului de legalitate pe fond în cadrul contestației la executare, ci numai în cadrul contestației prevăzute de art. 205 și urm. C.pr.fisc. Cu toate acestea, posibilitatea contestării titlului executoriu fiscal pe calea contestației la executare subzistă în măsura în care actul ce constituie titlul de creanță fiscală nu poate fi atacat pe calea contenciosului administrativ fiscal.
Or, în condițiile în care intimata a emis titlul executoriu fără ca anterior să fi comunicat contestatorului decizia de impunere anuală_/30.06.2012 din care să rezulte obligațiile de plată și perioada pentru care au fost calculate, contestatoarea nu a avut posibilitatea nici să-și execute asemenea obligații în termen, după cum nu a fost în măsură nici să conteste actul administrativ fiscal potrivit procedurii prevăzute de art. 205, nefiindu-i comunicat un atare act administrativ fiscal.
Pentru a se determina momentul în care începe curgerea termenului și ajungerea la scadență este necesar ca actul administrativ fiscal să fie comunicat debitorului, care poate să conteste titlul în procedura specială prevăzută de cod.
Potrivit art. 141 alin.2 din OG nr.92/2003, titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată. Ajungerea la scadență a titlului de creanță determină transformarea acestuia în instrument de executare silită, în condițiile în care a și fost cunoscut de debitor, fiind îndeplinite cerințele de comunicare. Un titlu executoriu nu poate suplini titlul de creanță.
Potrivit art. 44 din codul de procedură fiscală, actul administrativ fiscal trebuie comunicat contribuabilului căruia îi este destinat, prin remiterea acestuia contribuabilului/împuternicitului, dacă se asigură primirea sub semnătură a actului administrativ fiscal sau prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire. Actul administrativ fiscal poate fi comunicat și prin alte mijloace cum sunt fax, e-mail sau alte mijloace electronice de transmitere la distanță, dacă se asigură transmiterea textului actului administrativ fiscal și confirmarea primirii acestuia și dacă contribuabilul a solicitat expres acest lucru. În cazul în care comunicarea potrivit prin remitere, prin poștă sau prin alte mijloace care asigură confirmarea primirii, nu a fost posibilă, aceasta se realizează prin publicitate.
Având în vedere că în cauză intimata nu a făcut dovada comunicării actului administrativ fiscal iar din cuprinsul titlului executoriu nu rezultă perioada pentru care sunt calculate obligațiile fiscale în sarcina contestatoarei, instanța va constata că titlul executoriu nr._/11.03.2013 și somația_/11.03.2013 nu au la bază un titlu de creanță care să fi devenit scadent pentru a putea fi executoriu cu privire la sumele care reprezintă contributii de asigurări sociale de sănătate.
Având în vedere cele arătate mai sus, instanta va admite contestatia la executare si va anula somația emisă în dosarul de executare nr._/11.03.2013, precum și titlul executoriu nr._/11.03.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de formulată de contestator C. I. O., domiciliat în Snagov, ., jud. Ilfov, în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală-DGFP Ilfov-AFP Voluntari, cu sediul în Voluntari, ..10.
Anulează somația emisă în dosarul de executare nr._/11.03.2013, precum și titlul executoriu nr._/11.03.2013.
Cu recurs în 15 zile de la conmunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.jud.ME
Thn.red.gr.RU/4 ex /
18.07.2014
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 5393/2013. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 6251/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
