Plângere contravenţională. Sentința nr. 5009/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5009/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 10-09-2013 în dosarul nr. 10678/94/2012
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
Sentința civilă nr.5009
Ședința Publică din data de 10.09.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. V. A.
Grefier C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul Z. M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravenționala .
Dezbaterile in fond au avut loc in ședința publică din data de 02.09.2013 fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea dată, parte integranta din prezenta sentință, când, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 10.09.2013 si a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând, asupra cauzei civile de față constata următoarele:
Prin acțiunea înregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr._ petentul Z. M. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la dat de 19.08.2012 de intimatul IPJ Ilfov.
În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 19.08.2012, in jurul orei 1910 in timp ce se deplasam la volanul autoturismului marca Volkswagen cu nr.de înmatriculare_, in Orasul Chitila, mai exact pe DNCB Chitila, la Km. 59+800m, mergând pe sensul său de deplasare a fost oprit de un agent de politie care i-a adus la cunoștința faptul ca ar fi efectuat o manevra de depășire a autoturismului Dacia cu nr. de înmatriculare_ ce se afla in mișcare, . care depășirea autovehiculelor era interzisa, si ca ar fi trecut astfel peste axul drumului ce desparte sensurile de mers, motiv pentru care a fost sancționat cu 4 puncte de amenda in valoare de 280 lei si i-a fost suspendat dreptul de a conduce pentru o perioada de 30 de zile.
Petentul a menționat că cele consemnate în procesul verbal de contravenție nu corespund realității întrucât a efectuat depășirea autovehiculului ce se afla în fata sa în mod regulamentar si trecând peste marcajul întrerupt al drumului, zona respectivă nefiind prevăzuta cu linie continuă si care sa-i interzică efectuarea manevrei de depășire a autovehiculelor aflate in trafic.
De asemenea, a mai arătat ca procesul verbal de sancționare a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor art. 17 din din O.G. 2/2001 intrucit in cuprinsul acestuia agentul constatator nu a făcut o descriere obiectiva si reala a situației de fapt, acesta a oprit o persoana pe care a pus-o sa semneze procesul verbal in calitate de martor, fara ca aceasta sa aibă cunoștința de cele întâmplate in realitate, acesta semnând procesul verbal chiar înainte de a fi completat in întregime de către agentul constatator. A mai considerat petentul că în in materie contravenționala sunt aplicabile garanțiile procesuale recunoscute de art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, care face parte din dreptul intern si care are prioritate, in baza art. 11 alin. (2) si 20 alin. (2) din Constituția României.
Petentul a depus, în copie xerox, procesul verbal de contravenție a cărui o solicită.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar conform art.15 lit. i din Legea nr. 146/1997 modificată coroborat cu dispozițiile art. 1 al. 2 din OG 32/1995.
Legal citat, intimatul a depus întimpinare și a solicitat respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat pentru ca a efectuat in mod neregulamentar manevra de depășire a unui alt autovehicul in mișcare, fapta fiind prevăzuta de art.100 alin.3 lit. e din OUG nr.195/2002 astfel cum corect a fost reținută de agentul constatator. Apărările petentului in sensul ca a efectuat depășirea . marcajul care separă sensurile de circulate era discontinuu și nu a comis contravenția reținuta in sarcina sa nu pot fi avute in vedere intrucit nu sunt dovedite putinu-se verifica dacă la Km 59+800 m pe șoseaua de Centura a capitalei exista o zona unde manevra de depășire este interzisa prin indicator. A mai arătat intimatul că procesul verbal de contravenție este legal si temeinic întocmit și con ține toate mențiunile obligatorii prevăzută de legislația specifică, inclusiv obiecțiunile petentului. De asemenea, intimatul a mai menționat ca fapta contravențională a fost constatată în mod direct de agentul constatator, fiind susținută de înregistrarea video.
Întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.205 si următoarele din Codul de procedura civilă si potrivit art.242 C.pr.civ, s-a solicitat judecata cauzei în lipsă.
Instanța a încuviințat si administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
La solicitarea instanței intimatul a depus la dosar punctul de vedere al agentului constatator.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 19.08.2012 petentul a fost amendat contravențional cu suma de 280 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.100 al.3 din OUG 195/2002, reținându-se în fapt că la data de 19.08.2012, ora 19.00, petentul a condus autoturismul cu numarul de inmatriculare_ pe raza orasului Chitila, judetul Ilfov iar in zona km 59 + 800 a efectuat manevra de depasire a unui alt autoturism aflat in deplasare, in zona de actiune a indicatorului „Depasirea autovehiculelor interzisa”, trecand peste axul drumului ce desparte sensurile de mers.Totodata, s-a aplicat si sanctiunea complementara a suspendarii dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ, a fost semnat de către agentul constatator și de catre martorul asistent, precum si de catre petent, fiind menționate și obiecțiunile acestuia.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța constată că din probele administrate în cauză, rezultă o situație de fapt diferită de cea reținută de agentul constatator intrucat din adresa emisa de catre Politia locala Chitila, aflata la dosarul cauzei, rezulta ca pe sectorul de drum unde se pretinde ca petentul ar fi savarsit contraventia nu exista indicator de interzicere a depasirii, contrar celor sustinute de catre agentul constatator in cuprinsul procesului verbal, lipsind astfel un element esential pentru intregirea laturii obiective a contraventiei.
Prin urmare, avand in vedere ca agentul constatator nu a facut dovada celor consemnate in cuprinsul procesului verbal de contraventie, instanta urmeaza a admite plangerea, va anula procesul verbal ., nr._ din data de 19.08.2012, emis de IPJ Ilfov, va exonera petentul de plata amenzii in cuantum de 280 de lei si va inlatura sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul Z. M.L domiciliat în localitatea Mogoșoaia, ., județ Ilfov în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul în București . nr.7, sector 2.
Anulează procesul verbal . nr._/19.08.2012 emis de IPJ Ilfov, exonerează petentul de plata amenzii în cuantum de 280 lei și înlătură sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce. Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.09.2013.
Președinte Grefier
Red.jud RAV/Tehn.C.L.4 ex./ 09.01.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7844/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6420/2013.... → |
|---|
