Plângere contravenţională. Sentința nr. 6420/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6420/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 05-11-2013 în dosarul nr. 8419/94/2012
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6420
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 05 NOIEMBRIE 2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE ELISABETA-MIHAELA IORDĂCHESCU
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta, G. I.-G. și pe intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 29.10.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 05.11.2013 când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.07.2012 sub nr._, petenta G. I.-G. în contradictoriu cu intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 10.07.2012 și restituirea permisului de conducere.
În motivare, petenta a arătat că prin procesul-verbal contestat . nr._ încheiat la data de 10.07.2012 i s-a imputat faptul că ar fi depășit neregulamentar un alt autovehicul pe DJ 101 B - Ghermănești.
Petenta susține că depășirea s-a efectuat in mod regulamentar și în esență nu se face vinovată de fapta reținută în sarcina sa.
Plangerea nu a fost întemeiata în drept.
În cadrul probei cu înscrisuri, petenta a depus la dosar, în copie, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 10.07.2012, copia cărții de identitate
Intimata legal citată nu a depus întâmpinare, dar a depus la dosar punct de vedere referitor la procesul verbal contestat întocmit de către agentul constatator.
La termenul din data de 29.10.2013, în temeiul art.167 din Codul de procedură civilă, instanța a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisuri și s-a constatat imposibilitatea administrarii probei cu martori.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 15, lit. i din Legea 146/1997 și art.1, alin 2 din OG 32/1995.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 10.07.2012 s-a reținut că petenta a condus auto nr._, pe DJ 101 B - Ghermănești efectuând manevra de depășire a unui alt vehicul aflat în mișcare în zona de acțiune a indicatorului depășirea interzisă, săvârșind contravenția prevăzută de art 100 alin 3 lit e din OG nr. 195/2002. (f. 3)
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art.16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Procesul-verbal a fost semnat de agentul constatator și de petenta.
De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că, prin raportare la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului trebuie analizat, în fiecare caz în parte, în ce măsură fapta reținută în sarcina petentei reprezintă o „acuzație în materie penală”, în sensul art.6 din CEDO. Această analiză se realizează prin prisma a trei criterii alternative: 1)dacă textul ce definește contravenția aparține, conform legii naționale, dreptului penal, 2) natura faptei, 3)natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate.
În cauză, potrivit dreptului intern, depășirea neregulamentară reprezintă faptă contravențională și nu penală. De asemenea, tratamentul sancționator s-a realizat prin aplicarea unei amenzi.
Pe de altă parte, rațiunea urmărită de legiuitor în incriminarea unor astfel de fapte o reprezintă protejarea siguranței pe drumurile publice. Fapta poate genera nu numai o stare de pericol pentru siguranța pe drumurile publice cât și consecințe deosebit de grave (urmările pot consta de exemplu în producerea unui accident de circulație cu vătămarea corporală a participanților la trafic sau chiar decesul acestora).
Astfel, prin raportare la natura faptei și la severitatea sancțiunii, instanța concluzionează că fapta reținută în sarcina petentei reprezintă o „acuzație în materie penală”.
În materia faptelor scoase din sfera dreptului penal și incluse în sfera abaterilor contravenționale, Curtea Europeană a admis faptul că limitele de apreciere sub aspectul respectării prezumției de nevinovăție sunt mult mai largi. Prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca de altfel nici obligația acuzării de a suporta întreaga sarcină a probei. D. fiind că analiza se plasează într-un domeniu în care numărul faptelor sancționate este extrem de mare, Curtea europeană a reținut că aplicarea cu cea mai mare rigoare a principiilor enunțate ar duce la lăsarea nepedepsite a multor contravenții și ar pune în sarcina autorităților ce aplică astfel de sancțiuni o povară excesivă și nejustificată.
În această ordine de idei, instanța constată că este dovedit că aa se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art 100 alin 3 lit e din OG nr. 195/2002.
Potrivit art. 45 alin.1 din OUG nr.195/2002 „depășirea este manevra prin care un vehicul trece înaintea altui vehicul ori pe lângă un obstacol, aflat pe același sens de circulație, prin schimbarea direcției de mers și ieșirea de pe banda de circulație sau din șirul de vehicule în care s-a aflat inițial.”
În primul rând instanța observă că procesul-verbal cuprinde constatările personale ale agentului de poliție, astfel că actul se bucură de forță probantă prin el însuși.
Ținând cont de împrejurarea că procesul-verbal cuprinde constatările personale ale agentului de poliție și că prin probatoriul administrat petenta nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute de agentul constatator, instanța constată că procesul-verbal este temeinic întocmit, petenta făcându-se vinovata de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa.
Față de aceste împrejurări, instanța apreciază că procesul-verbal este temeinic întocmit.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor aplicate, instanța constată că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunile contraventionale. Raportat la cele două criterii legale prevăzute de art. 98 alin.3 din OUG nr.195/2002, gravitatea faptei și pericolul social, precum și la art.21 alin.3 din OG 2/2001 instanța reține că sancțiunile sunt proporționale. Astfel, instanța are în vedere că fapta are o anumită gravitate raportat la urmările care s-ar fi putut produce, prin aceasta petenta periclitând atât siguranța sa cât și a celorlalți participanți la trafic.
Față de aceste considerente, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată și va menține procesul verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravenționala formulată de petenta, G. I.-G. domiciliată în ., ., J. ILFOV, în contradictoriu cu intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - sector 2, București, ., nr. 7, ca neîntemeiata.
Menține procesul verbal de contravenție emis de intimata, ca fiind legal si temeinic întocmit.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica, astăzi, 05.11.2013.
Președinte,Grefier,
Red. Jud.I.E.M./thn.E.A./4ex/03.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5009/2013.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
