Contestaţie la executare. Sentința nr. 346/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 346/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 25-01-2013 în dosarul nr. 9504/94/2012
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINTA CIVILA NR. 346
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 25.01.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. E. D.
GREFIER: D. S.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe contestatoarea O. R. – M., pe intimata . SA și intervenientul O. E., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 10.01.2012, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 18.01.2012, apoi la 25.01.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 08.08.2012 și înregistrată sub nr._, contestatoarea O. R. – M. a chemat în judecată pe intimata . SA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, pe calea contestației la executare, să se dispună anularea tuturor formelor de executare silită efectuate în cadrul dosarului de executare 231/2012 al B. D. G., L. G. și M. P..
În motivarea contestației a arătat că intimata a inițiat executarea silită împotriva sa în baza unui titlu executoriu, respectiv biletul la ordin . nr._, emis la data de 20.11.2009, scadent la data de 16.11.2011. În cadrul executării intimata a optat pentru urmărirea silită a imobilului situat în ., ..2, județul Ilfov, pe care contestatoarea îl deține împreună cu soțul său O. E., imobilul având regimul de „bun comun”.
Contestatoarea a mai arătat că, pe de o parte bunul comun nu poate fi supus executării silite, iar pe de altă parte imobilul în litigiu a fost adus ca garanție pentru un credit ipotecar în valoare de 217.650 CHF, pe care contestatoarea împreună cu soțul său l-au contractat de la S.C. BANCPOST S.A., constituindu-se în favoarea băncii o ipotecă de rang I asupra imobilului.
În aceste condiții, creditoarea-intimată . SA nu poate solicita executarea silită asupra imobilului susmenționat pentru a-și recupera creanța înaintea S.C. BANCPOST S.A., ce are prioritate la plată față de ceilalți creditori
Față de aspectele menționate, contestatoarea a solicitat instanței admiterea contestației la executare și anularea tuturor formelor de executare silită desfășurate în dosarul nr.231/2012 al B. D. G., L. G. și M. P..
În dovedirea celor susținute a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, totodată depunând un set de înscrisuri (filele 4 – 35).
În drept contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art.399 și următ. C.proc.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu 194 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
La solicitarea instanței a fost atașat la dosarul cauzei dosarul de executare nr.231/2012, în copie certificată conform cu originalul.
În ședința publică de la data de 27.08.2012 intimata S.C. D. F. IFN S.A. a depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și partajarea bunului comun, respectiv imobilul situat în ., ..2, județul Ilfov și ieșirea din indiviziune asupra bunurilor comune așa cum au fost identificate și atribuirea acestora în lotul contestatoarei, pentru a face posibilă executare silită a titlului executoriu, biletul la ordin . nr._/20.11.2009.
Și-a întemeiat întâmpinarea și cererea reconvențională pe dispozițiile art.33 C.fam, art.57 și următ C.proc.civ., art.4001 C.proc.civ., art.488 și următ. C.proc.civ.
În susținere a depus înscrisuri (filele 217 – 220).
Prin încheierea de la data de 4.10.2012 instanța a dispus introducerea în cauză a lui O. E., în calitate de intervenient.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Încheierea nr. 2753 din 21.06.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, având în vedere titlul executoriu reprezentat de biletul la ordin . nr._ emis la data de 20.11.2009, scadent la data de 16.11.2011.
La data de 22.06.2012, în cadrul dosarului de executare nr. 231/2012 al B. D. G., L. G. și M. P. a fost emisă somație imobiliară prin care a fost somată contestatoarea ca în termen de 15 zile de la primirea somației să achite debitul de 159.521,92 lei și cheltuieli de executare în sumă de 10.396,36 lei. În caz de neîndeplinire a obligației potrivit somației urma să se procedeze la executarea silită a imobilului situat în ., .. 2, județul Ilfov.
Potrivit art. 399 C.p.c. împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 2811, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege. Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal. De asemenea, după ce a început executarea silită, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a dispus învestirea cu formula executorie, dată fără îndeplinirea condițiilor legale. În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
Potrivit extrasului de carte funciară, terenul intravilan situat în Balotești, județul Ilfov, în suprafață de 502 mp, având număr cadastral 2942/1, precum și construcția situată în Balotești, județul Ilfov, în suprafață de 126 mp, având număr cadastral 2942/1 au ca proprietari pe O. E. și O. R. M. (fila 167).
Din înscrisurile depuse la dosar (contractul de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 434 din 02 februarie 2007 de BNP Dr. G. C.) a rezultat că bunul imobil (teren și construcție) a fost dobândit în timpul căsătoriei contestatoarei, fiind bun comun.
Prin urmare, instanța va dispune anularea actelor de actele de executare doar în ceea ce privește bunul imobil, situat în ., .. 2, județul Ilfov.
Deși contestatoarea a solicitat anularea tuturor formelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 231/2012, instanța constată că reclamanta – contestatoare nu a mai indicat nici un alt motiv pentru care executarea silită începută de intimată împotriva sa ar fi nelegală sau neîntemeiată. Totodată, instanța are în vedere si dispozițiile art. 1169 cod civil care reglementează principiul general potrivit cu care „cel ce face o propunere înaintea judecații trebuie sa o dovedească”, fiind în sarcina reclamantei să dovedească existența vreunei neregularități a executării silite pornite împotriva sa. Astfel, instanța apreciază că neregularitatea invocată de contestatoare nu ar putea atrage decât anularea actelor de executare ce privesc în mod strict imobilul neavând legătură de exemplu cu vânzarea bunurilor mobile ce a avut loc în prezentul dosar de executare.
Față de aceste aspecte, instanța va admite în parte contestația la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea O. R. – M., cu domiciliul ales la SCA " P. și Asociații" cu sediul în București, ., . în contradictoriu cu intimata . SA, având sediul în sector 1, București, .. 24-26, ., și intervenientul O. E., având domiciliul în sector 1, București, ., nr. 3, ., .> Anulează actele de executare în ceea ce privește bunul imobil, situat în ., .. 2, județul Ilfov.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Dact./5 ex/C.E.D/DS/2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 6986/2013. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6475/2013.... → |
|---|
