Plângere contravenţională. Sentința nr. 6475/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6475/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 05-11-2013 în dosarul nr. 14087/94/2012
Dosar nr._
JUDECATORIA B.
Sentința civilă nr.6475
Ședința Publică din data de 05.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE TĂŞCAN ADRIANA
Grefier C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul . pe intimat M. T. ȘI INFRASTRUCTURII, INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR-INSPECTORATUL TERITORIAL 1 BUCUREȘTI-ILFOV, având ca obiect plângere contravenționala.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 28.10.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 05.11.2013 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.11.2012, sub nr._, petenta S.C. .. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier (ISCTR) a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție ISCTR nr._ din data de 22.10.2012 si exonerarea de plata amenzii contravenționale în cuantum de 167.000 lei.
În motivare, petenta a arătat că în data de 30.10.2012 i-a fost comunicat prin curierat rapid procesul verbal de contravenție prin care a fost sancționata contravențional cu suma de 16.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzuta de ort 8 alin 1 pct. 14 din OG 37/2007 cu modificările ulterioare si pedepsite de art.9 alin.1 lit. a din același act normativ, pentru faptul că, în urma controlului efectuat in data de 26.09.2012, pe raza localității Afumați, județ Ilfov, numitului B. I.,conducător al ansamblului format din autotractor cu nr. de înmatriculare Il-08-C. si semiremorca cu nr.de înmatriculare_, s-a constatat faptul că tahograful autovehiculului era defect.
Petenta a mai arătat ca procesul verbal de contravenție încheiat este netemeinic deoarece cuprinde o eroare in sensul că ora verificărilor era 17:20 astfel cum rezultă din formularul de control in trafic si nu 6:30 cum s-a mentionat in mod eronat, si nu s-a specificat felul, . numărul aparatului tahograf, agentul constatator limitându-se doar la mențiunea că tahograful autovehiculului este defect.
Petenta a mai menționat că in data de 26.09.2012, ora 17:20, conducătorul auto B. I., angajatul societatii a fost oprit in trafic pentru control, fiind astfel verificat si aparatul tahograf, constatându-se astfel nefuncționalitatea acestuia, reținându-i-se si diagrama tahografică din aparat.
De asemenea petenta a mai precizat faptul că, analizând diagrama tahografică reținută de agentul constatator, a rezultat faptul că aparatul s-a defectat in jurul orei 16:00, cu aproximativ o oră înaintea controlului, fapt demonstrat cu însemnele de pe diagramă insă șoferul nu a sesizat defecțiunea aparatului înaintea controlului, decât după ce s-a făcut verificarea., astfel că defectarea aparatului tahigraf in mers nu este culpa șoferului sau a societatii petente, cu atât mai mult cu cât acest aparat avea verificarea efectuata si valabilă până la data de 01.05.2013, conform dovezii de verificare . nr._.
În drept au fost invocate dispozițiile art. O.G. 2/2001 si OG 109/2005 iar potrivit art. 242 alin 2 C.pr civ, a solicitat judecata cauzei in lipsă.
În cadrul probei cu înscrisuri, petenta a depus la dosar copie a procesului verbal . nr._ din data de 22.10.2012.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției și obligarea petentei la achitarea amenzii, cu motivarea că procesul – verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 16, art.17, art.19 din O.G. 2/2001 iar petenta a incalcat prevederile legale ale OG nr.37/2007. Mai mult, petenbta recunoaste ca la momentul controlului aparatul tahogbraf nu a functionat, nu a negat fapta pentru care a fost sanctionata, conducatorul auto a semnat procesul verbal de contrabentie cu mentiunea că nu are obiectiuni.
În drept, au fost invocate disp.art.115 și urm.din Codul de procedură civilă.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 15, lit. i din Legea 146/1997 și art.1, alin 2 din OG 32/1995.
La termenul din data de 28.10.2013, instanța a încuviințat petentei proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța constata următoarele:
P. procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 22.10.2012 întocmit de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 16.000 lei pentru încălcarea art. 8 alin. 1 pct. 14 din O.G. nr. 37/2007, retinandu-se ca, la data de 26.09.2012, orele 6.30, pe DN2, localitatea Afumati, jud. Ilfov, la controlul efectuat ansamblului auto utilizat de . condus de B. I., tahograful autovehiculului era defect.
Procesul verbal nu a fost semnat de petent căruia i s-a comunicat o copie, petentul încadrându-se în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Fiind investită potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța mai reține, totodată și împrejurarea că faptelor li s-a dat încadrarea juridică corectă, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 14 din O.G. nr. 37/2007. La rubrica obiecțiuni s-a consemnat faptul că petenta nu este de față, iar la fața locului nu erau decât agenți constatatori, motiv pentru care procesul verbal nu a fost semnat de un martor asistent.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța constată că, în cauza de față petentul nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată.
Astfel, susținerea petentului în sensul că procesul verbal atacat cuprinde o eroare privind ora verificarii ( 17.20 si nu 6.30), nu este de natura a determina anularea procesului verbal, iar aspectul privind defectarea tahografului cu putin timp inaintea controlului, de asemenea, nu poate conduce la exonerarea petentului de raspundere. In procesul verbal nu s-a retinut ca defectiunea s-ar datora culpei conducatorului auto, iar incadrarea juridica a faptei este independenta de o astfel de culpa.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că fapta comisă de petent constituie contravenția prevăzută de articolele mai sus menționate.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța reține dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr.2/2001 potrivit cărora sancțiunea aplicată pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului. În cauza de fata se constata aplicarea unei sanctiuni in limitele prevazute de lege, dimensionarea acesteia nefiind disproportionata, tinand cont de pericolul social concret al faptei.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul .> cu sediul în oraș Slobozia, ., județ Ialomița în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier (ISCTR), cu sediul în sector 1, București, ..38, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședință publică azi, 05.11.2013.
Președinte, Grefier,
Red Jud TA/Tehnodact CL 4 ex/09.01.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 346/2013. Judecătoria... | Anulare act. Sentința nr. 744/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
