Actiune in regres. Sentința nr. 3736/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3736/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 16208/94/2012
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3736
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 04.06. 2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE ELISABETA-MIHAELA IORDĂCHESCU
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect acțiune in regres, formulată de reclamanta, . SA în contradictoriu cu pârâta, S.C. E. ROMÂNIA asigurare REASIGURARE S.A. și intervenientul, B. D. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: reclamanta, . SA reprezentată de avocat A.C. T., din cadrul SCA „C. & C.” cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsind intervenientul și pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care arată următoarele:
- obiectul cauzei – acțiune în regres;
- cauza se află la primul termen de judecată;
- stadiul procesual fond;
- prin cererea formulată reclamanta a solicitat judecata cauzei și în lipsă;
- prin registratură, pârâta a depus precizare care a fost comunicată, după care:
Instanța, în baza dispozițiilor art.1591 C.proc.civ. raportat art.1 și art. 7 C.proc.civ, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța ia act că reclamanta, prin apărător, depune în ședință publică dovada achitării taxei judiciare de timbru, timbru judiciar; dovada achitării onorariului de avocat și concluzii scrise(parata a achitat debitul)
Nemaifiind cereri prealabile, instanța acordă cuvântul pe probe.
Reclamanta, prin apărător, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în temeiul art.167 codul de procedură civilă încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosar, probă concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de soluționat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reclamanta, prin apărător, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost precizată prin concluziile scrise depuse la dosar, cu obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru, timbrul judiciar și onorariul de avocat.
Instanța, față de actele dosarului, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 19.12.2012 sub nr._ reclamanta, . SA a chemat în judecată pe pârâta S.C. E. România Asigurare Reasigurare S.A., cu citarea în calitate de intervenient forțat, a șoferului vinovat de producerea accidentului, B. D. M. solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 10.127,13 lei și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 30.07.2012 s-a produs un accident de circulație, din culpa intervenientului, în urma căruia a fost avariat autovehiculul asigurat facultativ la societatea reclamantă, aceasta plătind despăgubirea de 10.127,13 lei, debit principal si penalitati de intarziere.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art.2210 C.civ. Ordinul 14/2011 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, art. 49 din Legea nr. 136/1995.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 718,63 lei conform art. 2 din L146/1997 și timbru judiciar de 5 lei, conform art. 3 alin.2 din OG 32/1995.
La cerere au fost atașate, în copie, înscrisuri.
Pârâta, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare. La data de 26.02.2013 a depus precizare la cererea de chemare în judecată prin care arată că a achitat dosarul de daună ce face obiectul litigiului; suma de 5371,62 lei a fost achitată cu OP nr._/21.01.2013. Solicită respingerea acțiunii ca rămasă fără temei.
La data de 04.06.2013 reclamanta a depus concluzii scrise prin care arată că pârâta a achitat integral debitul principal. Solicită obligarea paratei la plata sumei de 660,19 lei, diferență taxă de timbru, 5 lei timbru judiciar și 1,506,60 lei onorariu de avocat.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
În temeiul dispozițiilor art.3-5 din Legea nr.71/2011 de punere în aplicare a dispozițiilor noului cod civil prezenta cauză este guvernată de prevederile noului Cod civil
La data de 27.07.2012, a avut loc un accident de circulație în care au fost implicate autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ și autovehiculul cu nr. de inmatriculare_, circumstanțele acestuia, fiind consemnate în formularul de constatare amiabila de accident.
La data producerii accidentului – autoturismul cu nr. de înmatriculare_, avea încheiată asigurare obligatorie de răspundere civilă la . Reasigurare SA, iar autovehiculul cu nr. de înmatriculare autovehiculul_ era asigurat facultativ la reclamanta, astfel cum rezultă din polița valabilă la data producerii accidentului.
Reclamanta, în calitate de asigurător CASCO, analizând datele cuprinse în dosarul de dauna întocmit, a stabilit culpa exclusivă a intervenientului forțat în producerea accidentului.
La cererea asiguratului său, reclamanta a deschis dosarul de daună nr. CH001177, în cadrul căruia a aprobat despăgubirea de 9.997,17 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate la autoturismul cu număr de înmatriculare nr._, despăgubire care a fost achitată către societatea care a efectuat reparațiile, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse.
Potrivit art. 22 din Legea 136/1995 reclamanta are dreptul de a se regresa pentru despăgubirea plătită împotriva persoanei care se face vinovată de producerea accidentului, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
În baza acestei dispoziții legale, reclamanta la data de 02.11.2012 a comunicat pârâtei cererea de despăgubire, cuantumul prejudiciului si actele dosarului de dauna, pârâta neachitând suma solicitată în termenul legal, respectiv la data scadenței, așa cum este stabilită de art. 64 alin 2 din Ordinul CSA nr. 14/2011.
Având în vedere că pârâta a efectuat plata debitului in cuantum de 9.997,17 lei in două tranșe, respectiv suma de 5.371,62 lei la data de 22.01.2013 și suma de 4.625,55 lei la data de 29.03.2013, așa cum rezultă din cererea precizatoare depusa de pârâtă, precum și din notele scrise depuse de reclamantă la termenul din 04.06.2013, instanța urmează a respinge acest capăt de cerere ca fiind rămas fără obiect.
De asemenea instanta retine ca pârâta a efectuat o altă plată în cuantum de 853,59 lei, ce urmeză a fi imputată asupra penalităților de întârziere în cuantum total de 795,15 lei, precum și, în parte, a cheltuielilor de judecată, respectiv diferența de 58,44 lei.
Față de cererea reclamantei, și întrucât pârâta a căzut în pretenții, în raport cu dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă instanța va dispune obligarea acesteia la plata către reclamantă, a sumei de 2171,79 lei, reprezentand diferenta cheltuieli de judecată, respectiv taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, precum si onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta, . SA cu sediul ales la SCA „C. & C.” în București, ..80-84, parter, Sector 1 în contradictoriu cu pârâta S.C. E. ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE S.A. cu sediul în Voluntari, . City Business Park, nr.10, Clădirea O23, Etaj 4, Județul Ilfov și intervenientul, B. D. M. dom în M. Noua, ., ., .> Respinge ca rămas fără obiect capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata către reclamantă a debitului principal de 9997,17 lei.
Respinge ca rămas fără obiect capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata către reclamantă a penalităților de 0,1% pe zi de întârziere aferente debitului.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2171,79 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.06.2013.
Președinte Grefier,
Red. Jud. I.E.M./thn.A.E./5 ex /13.06.2013
| ← Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... | Pretenţii. Sentința nr. 6076/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
