Fond funciar. Sentința nr. 5842/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5842/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 16663/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ nr. 5842
Ședința publică de la 09.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. V. A.
Grefier: M. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta N. STELICA și pe pârâtele C. L. DE FOND FUNCIAR B., C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ILFOV, PRIMARIA ORAȘULUI B., având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publică de la 23.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 01.10.2013, apoi la data de 09.10.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.12.2012 sub nr._, reclamanta N. Stelica a solicitat retrocedarea terenului intravilan de 5000 m.p. sau achitarea contravalorii acestuia în bani.
În motivarea, reclamanta a arătat că defunctul său tata a fost împroprietărit de către stat cu un teren în suprafață de 0,5 ha precum și faptul că au deținut un teren de 0,5 ha.
Cererea nu a fost întemeiată în drept. În sustinere au fost depuse inscrisurile de la filele 4-34.
Prin rezoluție, instanța a pus în vedere reclamantei să precizeze obiectul acțiunii și cadrul procesual pasiv, sub sancțiunea suspendării cauzei potrivit art. 155 ind. 1 Codul de procedură civilă.
Față de dispozițiile instanței, reclamanta a precizat cadrul procesual pasiv în sensul că dorește să se judece în contradictoriu cu pârâtele C. L. DE FOND FUNCIAR B., C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ILFOV și PRIMARIA ORAȘULUI B..
Pârâta C. L. DE FOND FUNCIAR B., legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii și a invocat excepția lipsei calității procesuale a Primariei B. și excepția autorității de lucru judecat față de faptul că prin sentința civilă nr. 3642/27.06.2007 pronunțată de Judecatoria B. în dosarul nr._, instanța a respins cererea formulata de reclamantele N. S., C. M. în contradictoriu cu pârâtele C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor B., C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor a Județului Ilfov.
Pârâta C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ILFOV a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, invocând excepția puterii de lucru judecat.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
In ceea ce priveste exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratei Primaria B. si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acesteia, instanta urmeaza a le respinge ca ramase fara obiect intrucat la termenul din data de 25.03.2013 reclamanta, in conditiile art.132 C.proc.civ., si-a modificat cererea de chemare in judecata sub aspectul cadrului procesual pasiv, intelegand sa se judece cu C. Locala B. si C. Judeteana Ilfov.
In ceea ce priveste exceptia puterii de lucru judecat, instanta retine urmatoarele:
Puterea lucrului judecat este un efect al hotararii judecatoresti irevocabile si presupune faptul ca o cerere nu poate fi judecata in mod definitiv decat o singura data iar hotararea este prezumata a exprima adevarul si nu trebuie sa fie contrazisa de o alta hotarare.
Puterea de lucru judecat este reglementata ca o prezumtie legala, potrivit art.1200 pct.4 C.civ.( fostul cod civil ) si ca o exceptie procesuala, potrivit art.166 C.proc.civ., de unde rezulta ca exceptia puterii lucrului judecat se poate ridica de parti sau de judecator, chiar inaintea instantelor de recurs.
Trebuie totodata precizat ca autoritatea de lucru judecat nu reprezinta acelasi lucru cu puterea de lucru judecat, prima notiune reprezentand o parte a celei de-a doua.Existenta unei hotarari judecatoresti poate fi invocata in cadrul unui alt proces, cu autoritate de lucru judecat, atunci cand se invoca exclusivitatea hotararii ( adica un nou litigiu intre aceleasi parti, pentru acelasi obiect si cu aceeasi cauza ), sau cu putere de lucru judecat, cand se invoca obligativitatea sa, fara ca in cel de-al doilea proces sa fie intrunita tripla identitate, respectiv aceleasi parti, acelasi obiect si aceeasi cauza.
In ceea ce priveste partea din hotararea judecatoreasca ce intra in puterea lucrului judecat, aceasta este, in primul rand, dispozitivul, in care este cuprinsa solutia instantei.Cu toate acestea, acelasi efect trebuie recunoscut si considerentelor, in masura in care explica dispozitivul si se reflecta in el, acele considerente decisive, ce fac corp comun cu dispozitivul.
In speta de fata, parata C. Judeteana Ilfov a invocat exceptia puterii de lucru judecat a actiunii raportat la sentinta civila nr.3642/27.06.2007, a Judecatoriei B., pronuntata in dosarul_, ramasa irevocabila.
Analizand cele doua cauze, instanta retine ca, . poate retine tripla identitate ceruta pentru existenta autoritatii de lucru judecat, sub aspectul partilor (in primul proces reclamanta a stat alaturi de C. M.).In ceea ce priveste obiectul si cauza, desi, in aparenta, acestea ar fi diferite, instanta constata ca, in esenta, in ambele procese se solicita reconstituirea dreptului de proprietate asupra aceleiasi suprafete de teren pentru aceleasi motive de fapt.
In aceste conditii, instanta apreciaza ca in mod evident reclamanta incearca sa repuna in discutie o chestiune deja transata in mod irevocabil de catre instantele judecatoresti, statunadu-se deja ca reclamanta nu este indreptatita sa beneficieze de reconstituirea dreptului de proprietate in ceea ce priveste terenul solicitat.
F. de aceste considerente, instanta urmeaza a admite exceptia puterii de lucru judecat si va respinge actiunea in consecinta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratei Primaria orasului B., invocata din oficiu, ca ramasa fara obiect.
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Primaria orasului B., ca ramasa fara obiect.
Admite exceptia puterii de lucru judecat, invocata de catre parata C. Judeteana Ilfov.
Respinge cererea in consecinta formulată de reclamanta N. STELICA, cu domiciliul în sector 1, București, .. 7, în contradictoriu cu pârâtele C. L. DE FOND FUNCIAR B., cu sediul în B., judetul Ilfov, C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ILFOV, cu sediul în sector 3, București, ., PRIMARIA ORAȘULUI B., cu sediul în B., Piata M. E., nr. 1, judetul Ilfov.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 09.10.2013.
P. GREFIER
R. V. A. M. A.
Red. Jud. RVA/
Dact. Gr. MA/
6 ex/07.04.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 562/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 982/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
