Plângere contravenţională. Sentința nr. 2012/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2012/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 11934/94/2012
Dosar nr._
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINTA CIVILA NR.2012
Ședința Publică din data de 03.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ALINA LOREDANA FLORESCU
Grefier C. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent B. M. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 25.03.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integranta din prezenta sentință când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la dat de 01.04.2013 apoi la data de03.04.2013 când a hotărât următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ petenta B. M. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 25.09.2012 de intimatul I. de Politie a Județului llfov, în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii contravenționale aplicate cu cea a avertismentului.
In motivare, petenta a arătat că se deplasa pe DN 1 din direcția Ploiesti către București iar in apropierea localității Tâncăbesti în dreptul unei treceri de pietoni a redus viteza după care si-a continuat drumul. Petenta a menționat că după ce a trecut de trecerea de pietoni a fost oprită de un echipaj de politiei care i-a adus la cunoștința ca nu a acordat prioritate de trecere unui pieton fiind astfel sancționată. Petenta a solicitat ca, față de gradul de pericol social redus al pretinsei contravenții si având în vedere si împrejurările concrete in care se pretinde ca fost săvârșita contravenția, să se dispună înlocuirea sancțiunii aplicate cu cea a avertismentului. In susținerea plângerii, petenta a depus la dosar în copie: procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ / 25.09.2012,dovada de circulație si potrivit art 242 C. pr. civilă a solicitat judecata cauzei în lipsă.
În drept, au fost invocate prevederile OUG 195/2002, OUG 2/2001.
Cererea este scutita de taxa de timbru cf. art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si timbru judiciar cf. art. 1 al. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Legal citat, intimatul nu a depus întâmpinare insă la solicitarea instanței a depus la dosar punctul de vedere al agentului constatator si C.D. înregistrare video.
Instanța a încuviințat si administrat proba cu înscrisuri pentru ambele părți, apreciind că acestea sunt utile, pertinente si concludente soluționării cauzei.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 25.09.2012 petenta a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 280 lei, și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce, agentul constatator reținând în sarcina sa că la data de 25.09.2012, ora 07:46, pe DN1 localitatea Tâncăbești, a condus auto marca Toyota cu număr de înmatriculare_ din direcția Ploiești către București si nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat in traversarea drumului pe marcajul pietonal din dreptul km 28+700m, indicându-se că fapta este prevăzută de art. 100 alin. 3, lit. b din OUG 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 3 din OUG 195/2002.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului. Petenta a semnat procesul verbal de contravenție fără obiecțiuni.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentei dreptul la un proces echitabil, însă aceasta nu a solicitat probe în apărarea sa.
În cauza de față, însă, instanța constată că petenta nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată.
În schimb, fapta contravențională reținută în sarcina petentei reiese și din înregistrarea video făcută în cauză și depusă la dosar, fapt pentru care instanța reține că între procesul-verbal și probele administrate de intimată există legătură, în sensul că acestea se coroborează.
În plus, instanța constată că săvârșirea faptei reținute în sarcina petentului a fost constatată în mod personal de către agentul constatator, acesta încheind procesul-verbal, în prezența sa, care a semnat procesul verbal de contravenție.
Potrivit art. 72 alin. 2 din OUG 195/2002, pietonii au prioritate de trecere față de conducătorii de vehicule numai atunci când sunt angajați în traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate și semnalizate corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat pietonilor.
În concordanță cu art. 100, alin 3 din OUG 195/2002, neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului constituie contravenție și se sancționează, cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că fapta comisă de petentă există și constituie contravenția prevăzută de articolele mai sus menționate.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța constată că potrivit art. 98 alin. 4, lit b din OUG 195/2002, clasa a II-a reprezintă o sancțiune de la 4 la 5 puncte-amendă.
Cu privire la sancțiunea aplicată, se constată că amenda aplicată petentei este în cuantumul minim prevăzut de lege, 4 puncte amendă, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările și de modul de comitere a faptei.
În sensul celor de mai sus, se reține pericolul faptei comise de petent, care nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea unui drum național foarte aglomerat, pe trecerea de pietoni, existând un pericol iminent de accident, motiv pentru care nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertisment.
Sancțiunea complementară a aplicării suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile, prin reținerea permisului de conducere este expres prevăzută de lege și obligatorie.
Față de dispozițiile legale amintite anterior instanța urmează să rețină că sancțiunile aplicate petentului sunt legale.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta B. M. domiciliată în Ploiești, ..7, .. E, ., județul Prahova în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE ILFOV, cu sediul în București, ., nr.7, sector 2, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal ca fiind legal și temeinic.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red: jud. FAL/Tehndact. CL 4 ex/28.05.2013
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
Ședința Publică din data de 25.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ALINA LOREDANA FLORESCU
Grefier C. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent B. M. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică,nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învederează faptul că dosarul se afla la al doilea termen de judecată, prin serviciul registratură, la data de 11.03.2013 petenta a depus la dosar copie conforma cu originalul a procesului verbal de contravenție si a solicitat judecata cauzei în lipsă potrivit art. 242 C. pr civ,.după care,
Instanța în baza art. 104 alin 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești lasă dosarul la a doua strigare, față de lipsa părților. Se reia dosarul iar la doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Instanța, în baza art 167 C. pr .civ, încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei si nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat constată cauza în stare de judecata si retine cauza spre soluționare.
INSTANTA
Pentru ca părțile să depună concluzii scrise, va dispune amânarea pronunțării cauzei, sens in care,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la 01.04.2013.
Pronunțata in ședința publică azi, 25.03.2013
Președinte, Grefier,
Î N C H E I E R E
Ședința publică din data de 01.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ALINA LOREDANA FLORESCU
Grefier C. L.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, consideră necesar amânarea pronunțării, sens în care,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la 03.04.2013
Pronunțată în ședința publică azi, 01.04.2013
Președinte, Grefier
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4004/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 2468/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
