Plângere contravenţională. Sentința nr. 562/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 562/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 04-02-2013 în dosarul nr. 10880/94/2012
ROMÂNIA -JUDEȚUL ILFOV
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.562
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 04.02.2013
INSTANȚA CONSITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE S. D. I.
GREFIER F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul G. M. împotriva procesului – verbal de constatare și sancționarea contravenției . nr._ din data de 24.08.2012, emis de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI PRAHOVA.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În baza art.104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești se lasă dosarul la a doua strigare, față de lipsa părților.
La a doua strigare în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care arată următoarele: cauza se află la primul termen de judecată; stadiul procesual fond; prin rezoluție s-a dispus citarea petentului cu mențiunea de a depune dovada calității de reprezentant și totodată s-a dispus emiterea unei adrese către IPJ Prahova pentru a înainta la dosar planșa foto radar ce surprinde evenimentul rutier efectuat cu ocazia încheierii procesului verbal; buletinul de verificare metrologică, atestatul operatorului radar precum și pe raza cărei localități se află Km 21 –A3; la data de 24.10.2012 I. General al Poliției Române – Secția de Poliție Autostrăzi a depus la dosar răspunsul adresei emise de instanță prin care a precizat că, Km 21 al Autostrăzii A3 București Ploiești se află în zona administrativă a Comunei Ștefăneși, Județul Ilfov, totodată IPJ Prahova a depus al dosar înscrisurile solicitate, respectiv copia procesului verbal de contravenție buletinul de verificare metrologică, fotografia radar; la data de 16.01.2013 IPJ Prahova a depus al dosar întâmpinare și un set de înscrisuri.
Instanța invocă din oficiu excepția lipsei dovezii calității de reprezentant pentru petentă și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.09.2012 sub numărul_, petentul G. M. a solicitat, anularea procesului verbal . nr._/24.09.2012, emis de intimatul I. De Poliție Al Județului Prahova.
În motivarea cererii, petenta a arătat că prin procesul verbal de contravenție a fost amendat contravențional cu 9+6 puncte penalizare și amendă de 630+420=1050 lei și suspendarea permisului pe o perioadă de 90 de zile întrucât în data respectivă a condus autoturismul nr.512 pe A3 către Ploiești și la Km 21 a fost înregistrat cu aparatul radar Trucam_ cu viteza de 215Km/h și că nu a avut asupra sa actele solicitate de agentul constatator, faptă sancționată de art.100 alin.2 și art.102 alin.3 litera e din O.U.G. nr.195/2002. A solicitat anularea procesului verbal de contravenție pentru nerespectarea dispozițiilor art.16 din Ordonanța nr.2/2001, cu privire la descrierea faptei. În raport de dispozițiile art.6 din Convenție, deși necalificată în dreptul intern ca fiind de natură penală, contravenția este subsumată noțiunii de „ acuzație în materie penală”, prin urmare agentul constatator avea obligația ca în procesul verbal pe lângă descrierea faptei, a locului săvârșirii contravenției să facă și o corectă încadrare juridică a ceea ce s-a reținut în sarcina sa și o corectă aplicare a sancțiunii contravenționale. Art.100 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 prevede că pentru fapta săvârșită se aplică 3 puncte amendă, iar pentru fapta prevăzută de art.102 alin.3 litera e se aplică 9 puncte amendă. Față de această precizare a considerat că în mod greșit au fost calculate punctele amendă, în raport de încadrarea prevăzută de lege. În momentul în care a fost oprit nu i-au fost prezentate probele, în vederea pregătirii apărării.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedirea plângerii, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar, procesul-verbal contestat, cartea de identitate.
Plângerea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 1 alin. 2 din OG 32/1995.
Intimatul legal a formulat întâmpinare prin care a arătat că în data de 24.08.2012, ora 17:10 petentul a fost sancționat contravențional pentru nerespectarea obligației prevăzute de art.121 alin.1 și art.147 pct.1 din H.G. nr.1391/2006 constând în aceea că la data de 24.08.2012 a condus auto Volkswagen cu număr de înmatriculare_ pe A3 sensul către Ploiești cu viteza de 215 Km/h fiind astfel depășită viteza maximă admisă pe respectivul sector de drum, această situație fiind surprinsă cu aparatul radar TruCAM seria_. Abaterea contravențională a fost constatată în condițiile art.109 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 cu ajutorul unor mijloace tehnice.
În drept, a invocat prevederile art. 1141 Codul de procedură civilă.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Prin rezoluție s-a pus în vedere reclamantului să facă dovada calității de reprezentant a persoanei care a formulat cererea de chemare în judecată, fiind citat cu această mențiune.
La termenul de judecată din data de 04.02.2013 instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității de reprezentant a persoanei care a formulat cererea de chemare în judecată în numele petentului.
Astfel, plângerea contravențională formulată împotriva procesului-verbal a fost semnată și ștampilată de către avocat P. I. M., iar la aceasta nu a fost anexată împuternicirea avocațială.
Potrivit art. 161 C.proc.civ, când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate da un termen pentru împlinirea acestor lipsuri, iar dacă lipsurile nu se împlinesc, instanța va anula cererea.
Petentul a fost legal citat cu mențiunea de a face dovada calității de reprezentant la data de 24.09.2012 la adresa indicată de acesta prin plângerea contravențională formulată, primul termen de judecată fiind stabilit pentru data de 04.02.2013. Instanța constată că acesta a dispus de timpul suficient pentru a-și îndeplini obligația, astfel încât consideră că nu se impune acordarea unui alt termen de judecată în acest sens.
Ca urmare, va admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a apărătorului petentului și, în temeiul art. 161 C.proc.civ, va anula cererea formulată de o persoană fără calitate de reprezentant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității de reprezentant.
Anulează cererea formulată de petentul G. M. cu domiciliul în București, ., Sector 3 în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI PRAHOVA cu sediul în Municipiul Ploiești, ..60, Județul Prahova, ca fiind formulată de o persoană fără calitate de reprezentant.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
S. D. I. F. G.
Red. SDI./Tehnored.FG
/4ex./15.02.2013
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 561/2013. Judecătoria BUFTEA | Fond funciar. Sentința nr. 5842/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
