Pretenţii. Sentința nr. 982/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 982/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 22-02-2013 în dosarul nr. 12854/94/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.982
Ședința publică din data de 22.02.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER - M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. R. S. S.R.L. prin lichidator judiciar Double Insolvency SPRL, pe pârâții R. A. și R. M. și pe chematul în garanție P. I. S., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 30.01.2013, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 07.02.2013, 15.02.2013 și 22.02.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.12.2011, sub nr._, reclamanta S.C. R. S. S.R.L., prin lichidator judiciar Double Insolvency SPRL în contradictoriu cu pârâții R. A. și R. M. a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să se dispună obligarea pârâților să plătească în contul său de insolvență suma de_ euro, respectiv dublul avansului încasat de pârâți conform antecontractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 2386/24.06.2008; obligarea la plata dobânzii legal aferente sumei de 10.000 euro, începând cu data punerii în întârziere prin notificarea nr. 37/02.11.2009 și până la data plății efective.
In motivare, reclamanta a arătat că prin încheierea din 16.02.2010 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._ s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței iar la data de 12.10.2010 a dispus . procedura generală.
Mai arată că în cadrul derulării procedurilor de lichidare, cu ocazia verificării operațiunilor financiar – contabile desfășurate în cei 3 ani anterior deschiderii procedurii de insolvență, lichidatorul judiciar a luat cunoștință de clauzele antecontractului de vânzare – cumpărare nr.2386/24.06.2008. Lichidatorul judiciar a constatat că a achitat un avans de 5000 euro din prețul imobilului teren, situat în extravilanul comunei Cornești, ., teren deținut în proprietate de pârâți, conform contractului de donație nr.235/29.01.1997.
Precizează că din Încheierea de certificare nr. 972/06.11.2009 rezultă că promitenții – vânzători, puși în întârziere prin Notificarea nr.37/02.11.2009 nu și-au îndeplinit obligațiile contractuale asumate și nu s-au prezentat la notariat în vederea încheierii actului de vânzare – cumpărare în forma autentică.
În drept, au fost invocate disp. art.20 lit.j și l din Legea 85/2006 și art. 1270 din Codul civil.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: antecontract de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 2386/24.06.2008, Încheiere de certificare nr. 5717/06.11.2009, sentința comercială nr. 6249/12.10.2010 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._ .
Pârâții au formulat întâmpinare și cerere de chemare în garanție.
Prin întâmpinare au invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune, cu motivarea că începutul cursului prescripției este dat de data proximă la care trebuia încheiat contractul, dată care este prevăzută în antecontract și anume, cel mai târziu pe data de 16.09.2008.
Prin cererea de chemare în garanție au solicitat chemarea în garanție a numitului P. I. S. pentru ca acesta să răspundă în situația în care acțiunea principală ar fi admisă, cu motivarea că nu au avut niciodată cunoștință de încheierea celui de-al doilea antecontract.
Cererea de chemare în garanție a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 2.362 lei
În drept au fost invocate disp. art.7 alin.1 din Decretul 167/1958 coroborat cu art. 1886 din Codul de civil, coroborat cu disp. art. 13, 14 și 156 din Decretul 167/1958, disp. art. 1532 și urm. din Codul de civil, disp. art.60, art.63 din Codul de procedură civilă.
Chematul în garanție P. I. S. a formulat întâmpinare la cererea de chemare în garanție prin care a solicitat respingerea acesteia ca inadmisibilă și, în subsidiar, respingerea acțiunii ca fiind prescrisă, cu motivarea că și-a îndeplinit mandatul asumat conform procurii autentificate sub nr. 735/13.03.2006 și a încheiat promisiunea de vânzare.
Întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 62 din Codul de procedură civilă.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru toate părțile proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu și proba testimonială cu 1 martor.
La termenul din data de 30.01.2013, chematul în garanție a renunțat la administrarea probei cu interogatoriu.
Analizand exceptia prescripiei dreptului material la actiune invocata de parati, instanta retine urmatoarele:
La data de 24.06.2008 intre paratii Raduta A. si Raduta M. reprezentati prin mandatar P. I.-S., in calitate de promitenti vanzatori si reclamanta ., in calitate de promitenta cumparatoare, s-a incheiat antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2386/24.06.2008 de BNP Asociati G. D., G. G. si O.-M. D. (f. 4-5), prin care promitentii vanzatori s-au obligat sa vanda promitentei cumparatoare suprafata de teren de 5000 de mp, situata in extravilanul Comunei Cornesti, ., .-a stabilit ca actul de vanzare-cumparare sa se incheie in forma autentica cel mai tarziu la data de 16.09.2008.
Raspunderea in cazul neindeplinirii obligatiilor asumate prin antecontractul de vanzare-cumparare este una contractuala, actiunea avand ca obiect restituirea dublului avansului incasat de parati fiind supusa termenului de prescriptie prevazut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958.
Potrivit art. 7 din Decretul 167/1958, prescripția începe să curgă de la data cînd se naște dreptul la acțiune. In prezenta cauza instanta apreciaza ca dreptul la actiune a inceput sa curga la data de 16.09.2008, data la care trebuia perfectat contractul de vanzare-cumparare.
Reclamanta nu a facut dovada ca ar fi intrat in posesia terenului si ca l-ar fi stapanit in fapt, situatia care ar fi dus la intreruperea termenului de prescriptie. Din declaratiile martorilor audiati, care se coroboreaza cu raspunsurile la interogatoriu ale paratilor si ale chematului in garantie rezulta ca terenul a nu a fost lucrat in acest interval de timp si nici nu au fost depozitate pe el materiale de constructii, dupa cum a sustinut reclamanta.
In aceste conditii, instanta constata ca termenul de prescriptie s-a implinit la data de 16.09.2011. Actiunea a fost inregistrata pe rolul acestei instante la data de 06.12.2011, dupa expirarea termenului de prescriptie.
Pentru aceste considerente, instanta va admite exceptia prescriptiei dreptului material la actiune si va respinge cererea principala ca fiind prescrisa.
In aceste conditii, intrucat prin admiterea exceptiei prescriptiei dreptului material la actiune instanta nu mai are a analiza fondul pretentiei formulate de reclamanta, instanta va respinge cererea de chemare in garantie ca ramasa fara obiect.
In temeiul art. 274 Cod procedura civila, intrucat cererea reclamantei urmeaza a fi respinsa, instanta o va obliga la plata catre parati a cheltuielilor de judecata in cuantum de 4372 lei reprezentand taxa judiciara de timbru, timbrul judiciar si onorariul avocatial.
In baza art. 18 din OUG nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar in materie civila, instanta va obliga reclamanta sa plateasca catre stat suma de 2362 lei reprezentand taxa judiciara de timbru redusa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, invocata de parati.
Respinge cererea principala formulată de reclamanta S.C. R. S. S.R.L., prin lichidator judiciar Double Insolvency SPRL, cu sediul în sector 6, București, ., ., . în contradictoriu cu pârâții R. A. și R. M., ambii cu domiciliul în B., .. 5, ., ., ca fiind prescrisa.
Respinge cererea de chemare in garantie formulată de pârâții R. A. și R. M. în contradictoriu cu chematul în garanție P. I. S., cu domiciliul în B., .. 1, ., ., J. Ilfov, ca ramasa fara obiect.
Obliga reclamanta sa plateasca paratilor suma de 4372 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Obliga reclamanta sa plateasca catre stat suma de 2362 lei reprezentand taxa judiciara de timbru redusa.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
GALAȚANU N. M. G.
Red.jud.GN
Thn.red.gr.MG/
Ex.6/23.07.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 5842/2013. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 1401/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
