Actiune in regres. Sentința nr. 1401/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1401/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 12-03-2013 în dosarul nr. 16248/94/2012
Dosar nr._ SECTIA CIVILĂ
R.
JUDECATORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR.1401
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 12 Martie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
P. – I. E. M.
GREFIER – A. E.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect actiune in regres, formulată de reclamanta, . SA în contradictoriu cu pârâta, . R. SA și intervenientul, S. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică pentru reclamantă se prezintă avocat D. B. din cadrul Cabinetului de Avocatură „A. N.” cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsind intervenientul și pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care arată următoarele: cauza are ca obiect acțiune în regres, stadiul procesual fond, prim termen de judecată; prin cererea formulată reclamanta a solicitat judecata cauzei în lipsă; pârâta, prin registratură, la 30.01.2013 a depus precizare prin care arată că a achitat despăgubirea în cuantum de 11.411.060 lei, conf. OP din 07.01.2013 considerând că nu mai pot fi obligați la plata penalităților de întârziere și la plata cheltuielilor de judecată, după care:
Instanța, în baza dispozițiilor art.1591 C.proc.civ. raportat art.1 și art.7 C.proc.civ, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța ia act că reclamanta prin apărător depune la dosar împuternicirea avocațială, dovada achitării taxei judiciare de timbru de 1.512,95 lei, timbru judiciar de 5 lei, dovada plății onorariului de avocat, cerere precizatoare a cererii de chemare în judecată.
Nefiind cereri prealabile, instanța acordă cuvântul pe probe.
Reclamanta, prin apărător, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Instanța, în temeiul art.167 codul de procedură civilă încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile de la dosar, probă concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri prealabile de soluționat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reclamanta, prin apărător, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost precizată cu cheltuieli de judecată( taxă de timbru, timbru judiciar și onorariu de avocat).
Instanța, față de actele dosarului, reține cauza în pronunțare.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 19.12.2012, sub nr._ reclamanta, S.C. A. R. ASTRA S.A., în contradictoriu cu pârâta, . R. SA și intervenientul, S. I. a solicitat obligarea paratei la plata sumei de 23.365,90 lei din care suma de 23.043,29 lei reprezintă cuantumul despăgubirii achitată de S.C ASTRA pentru avariile autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ ; suma de 322,61 lei ce reprezintă penalități de întârziere calculate până la data introducerii prezentei acțiuni; la plata penalităților de 0,1%/zi de întârziere, în continuare până la plata efectivă a sumelor datorate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că în data de 23.09.2011, intervenientul, S. I. in timp ce circula la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ a produs din culpa sa un accident de circulație așa cum rezultă din Constatarea Amiabilă de Accident.
A fost avariat auto marca VW Phaeton cu nr. de înmatriculare_ asigurat CASCO cu polița nr. mS_, în baza căreia reclamanta a plătit despăgubirea cuvenită în cuantum de 23.043,29 lei așa cum rezultă din extrasul de cont. nr. 234/29.11.2011 și actul de evaluare a pagubelor și stabilire a despăgubirilor.
Reclamanta a mai arătat că deținătorul auto_ avea încheiata asigurarea obligatorie de răspundere civila (RCA) la societatea E. România A. R. SA, polița RCA_.
In temeiul art.221 din Legea nr. 136/1995, prin plata despăgubirii, asigurătorul CASCO se subroga in drepturile asiguratului sau, fiind in drept a recupera suma achitata de la vinovatul de producerea accidentului.
In temeiul art. 422 si art. 493 Legea nr. 136/1995, suma plătită drept despăgubire urmează a fi recuperata de la S.C. E. România A. R. S.A., asigurătorul RCA al vinovatului.
Deși convocată la conciliere pârâta nu a înțeles să achite debitul.
Întrucât plata nu a fost făcută nici până în prezent, reclamanta considera ca fiind responsabila de neîndeplinirea obligației care-i revenea, societatea de asigurări S.C. E. România A. R. S.A.
Conform prevederilor art. 64 al.2 din Ordinul nr. 14/2011 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, parata datorează suma de 23.043,29 lei, iar conf. art. 64 al.4 datorează si suma de 322,61 lei reprezentând penalizări de întârziere, calculate de la data scadenței, respectiv de la 01.12.2012 până la 15.12.2012.
In temeiul aceluiași art. 64 pct. 4 din Ordinul nr. 21/2009 solicita in continuare penalitățile in cauza, pana la data achitării integrale a debitului.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 22, art. 49, art. 54 din Legea nr. 136/1995, art. 64 din Ordinul nr. 5/2010 al CSA; solicitând proba cu înscrisuri si cu orice alte mijloace de proba care ar rezulta din dezbateri.
La termenul de judecată din data de 12.03.2013 reclamantul a depus la dosar cerere precizatoare a cererii de chemare în judecată prin care arată că pârâta a achitata suma de 11.411,06 lei potrivit extrasului de cont. nr. 4/08.01.2013. Arată că pârâta datorează diferența de sumă neachitată în cuantum de 11.623,23 lei. Solicită obligarea paratei la plata sumei de 13.229,06 lei din care: 11.623,23 lei reprezintă diferența de sumă neachitată, 1.596,83 lei penalități de întârziere de 0,1%/zi de întârziere din care: 875,64 lei aferente întregului debit in cuantum de 23.043,29 lei, calculate pentru perioada 01.12.2012–08.01.2013, 721,19 lei penalități aferente diferenței de debit rămas neachitat de 11.623,23 lei calculate de la data de 09.01.2013 până la 12.03.2013, precum si plata penalităților de 0,1% pe zi de întârziere calculate în continuare până la data plății efective. Solicită obligarea pârâtei și la plata cheltuielilor de judecată.
`
Pârâta, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a formula eventuale apărări, dar la data de 30.01.2013 a depus cerere precizatoare prin care arată că a achitat despăgubirea în cuantum de 11.411,06 lei considerând că nu mai pot fi obligați la plata penalităților de întârziere și la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
În temeiul dispozițiilor art.3-5 din Legea nr.71/2011 de punere în aplicare a dispozițiilor noului cod civil prezenta cauză este guvernată de prevederile Codului civil din 1864.
La data de 23.09.2011 a avut loc un accident de circulație în care au fost implicate autovehiculele cu nr. de înmatriculare_ si nr._, circumstanțele producerii acestuia fiind consemnate în Constatarea Amiabilă de Accident (f.5).
La data producerii accidentului autoturismul cu nr. de înmatriculare_ avea încheiată asigurare obligatorie de răspundere civilă RCA la pârâtă la . R. SA (f. 11) iar autoturismul cu nr._ era asigurat CASCO la societatea reclamantă cu polița valabila la data accidentului (f.10) în baza căreia s-a plătit despăgubirea cuvenită în cuantum de 23.043,29 lei.
Reclamanta, în calitate de asigurător CASCO analizând mențiunile procesului verbal de contravenție prin care a fost sancționat intervenientul forțat, a stabilit culpa exclusivă a acestuia în producerea accidentului.
La cererea asiguratului său, reclamanta a deschis dosarul de daună nr. RO/16/H16/DV nr._ în cadrul căruia a aprobat despăgubirea de 23.043,29 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate la autoturismul cu număr de înmatriculare nr._, despăgubire care a fost achitată către societate care a efectuat reparațiile, astfel cum rezultă din extrasul de cont (f. 35-50). Valoarea despăgubirilor calculată de reclamantă rezultă din înscrisurile depuse.
Potrivit dispozițiilor art. 998-999 din codul civil reclamanta are dreptul de a se regresa pentru despăgubirea plătită împotriva persoanei care se face vinovată de producerea accidentului.
În baza acestei dispoziții legale, reclamanta la data de 16.11.2012 a comunicat pârâtei cererea de despăgubire, cuantumul prejudiciului si actele dosarului de dauna .
Având în vedere că pârâta a achitat o parte din solicitată la data de 08.01.2013, respectiv suma de 11.411,06 lei, astfel cum rezultă atat din precizarea paratei, cat si din extrasul de cont depus de reclamantă, aceasta din urma și-a precizat acțiunea în sensul că pârâta mai datorează diferența de debit de 11.632,23 lei.
Având în vedere că avizarea de daună a fost efectuată la data de 16.11.2012 și că pârâta nu a efectuat plata sumei de 23.043,29 lei în termen de 15 zile, în baza dispozițiile art. 64 alin. 4 din Normele aprobate prin Ordinul 5/2010 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, va obliga parata la plata penalităților in cuantum de 2875,64 lei, reprezentand 0,1% pe zi întârziere aferente debitului integral de 23.043,29 lei pentru perioada 01.12.2012 (data scadenței) – 08.01.2013 (data achitării parțiale debitului principal).
De asemenea, având în vedere ca pârâta a achitat în parțial debitul principal, datorează penalități pentru diferența de debit, respectiv penalități de 0,1% pe zi de întârziere aferente debitului ramas in cuantum de_,23 lei calculate în continuare de la data de 09.01.2013 până la data plății efective.
In ceea ce priveste solicitarea reclamantilor privind obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata, instanta o considera intemeiata numai in parte, avand in vedere urmatoarele considerente: Potrivit art. 274 alin. 3 cod procedura civila, judecatorii au dreptul sa mareasca sau sa micsoreze onorariile avocatilor ori de câte ori vor constata motivat ca sunt nepotrivit de mici sau de mari, fata de valoarea pricinii sau de munca îndeplinita de avocat.
Instanta retine ca art.274 alin.3 Cod procedura civila a fost supus cenzurii Curtii Constitutionale, iar din considerentele deciziei nr.401/2005 rezulta ca acest articol este constitutional, astfel încât instanta poate micsora onorariile aparatorilor. Prin aplicarea dispozitiilor art.274 alin.3 C., instanta nu intervine în raportul juridic dintre avocat si clientul sau ( deci contractul de asistenta juridica îsi va produce pe deplin efectele între parti), ci doar se apreciaza în ce masura onorariul stabilit de partea care a avut câstig de cauza trebuie suportat de adversarul sau ( fata de complexitatea spetei si efortul concret depus de avocatul partii respective) - restul acestui onorariu ramânând în mod definitiv în sarcina clientului. În acest sens este si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, care fiind învestita cu solutionarea pretentiilor la rambursarea cheltuielilor de judecata, în care sunt cuprinse si onorariile avocatiale, a statuat ca acestea urmeaza a fi recuperate numai în masura în care constituie cheltuieli necesare care au fost în mod real facute în limita unui cuantum rezonabil.
F. de complexitatea redusa a prezentei cauze având ca obiect actiune in regres, solutionata la primul termen de judecata, instanta apreciaza ca un onorariu avocatial în cuantum de 4532,05 lei este disproportionat.
Instanta are în vedere ca în prezenta cauza, actiunile redactate apararile si concluziile aparatorului reclamantilor au fost succinte, si mai mult decat atat, cauza a fost solutionata numai pe baza inscrisurilor, partile nefiind implicate într-un probatoriu complex.
F. de considerentele expuse, instanta apreciaza ca în cazul concret un onorariu avocatial în cuantum de 2000 lei corespunde gradului de complexitate a cauzei precum si eforturilor depuse de catre avocatul reclamantilor pentru reprezentarea clientilor sai si solutionarea acestei cauze.
Având în vedere aceste considerente, instanta în temeiul art.274 alin. 3 cod procedura civila, va dispune micșorarea onorariului de avocat de la suma de 4532,05 lei, la suma de 2000 lei si va obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 3.515,95 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, din care 1515,95 lei taxa de timbru si timbru judiciar si 2000 lei onorariu avocat redus.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte cererea precizata formulată de reclamanta S.C. ASIGURAREA – REASIGURAREA ASTRA S.A. cu sediul ales la cabinet de avocatură "A. N." - sector 3, București, ., nr. 83, în contradictoriu cu pârâta S.C. E. ROMÂNIA A. R. S.A. cu sediul în Voluntari, . City Business Park, nr.10, Clădirea O23, Etaj 4, Județul Ilfov și intervenientul, S. I. cu domiciliul în Targu M. ., judetul M..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de_,23 lei debit principal.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 875,64 lei, reprezentand 0,1% pe zi întârziere aferente debitului integral de 23.043,29 lei pentru perioada 01.12._13, precum si penalități de 0,1% pe zi de întârziere aferente debitului ramas in cuantum de_,23 lei calculate în continuare de la data de 09.01.2013 până la data plății efective.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 3.515,95 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, din care 1515,95 lei taxa de timbru si timbru judiciar si 2000 lei onorariu avocat redus.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.03.2013.
PreședinteGrefier,
I. E. MihaelaElena A.
Red. Jud.I.E.M./thn.Gr.AE/10.04.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 982/2013. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4004/2013.... → |
|---|
