Obligaţie de a face. Sentința nr. 5631/2013. Judecătoria BUFTEA

Sentința nr. 5631/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 03-10-2013 în dosarul nr. 5056/94/2012

Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA BUFTEA

SENTINȚA CIVILĂ NR.5631

ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 3.10.2013

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE: S.-I. I. C.

GREFIER: D. S.

Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe revizuienții P. S., P. M. și pe intimata D. E., având ca obiect obligație de a face -REVIZUIRE.

Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 12.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 19.09.2013, apoi la 26.09.2013, apoi la 3.10.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 26.04.2012 sub nr._, revizuienții P. S., P. M. în contradictoriu cu intimata D. E., au formulat cerere de revizuire a sentinței civile nr.133 din 24.01.2005 pronunțată în dosarul nr.5857/2004 al Judecătoriei B., cu obligarea intimatei la cheltuieli de judecată.

În fapt, revizuienții au arătat că pentru a se pronunța sentința civilă nr.133 din 24.01.2005, instanța s-a bazat pe sentința civilă nr.4339 din 20.09.2000 pronunțată de Judecătoria B..

Prin decizia civilă nr.722 din 4.04.2012 a Curții de Apel București, sentința civilă nr.4339/20.09.2000 a fost modificată în parte, în sensul că s-a stabilit o altă linie de hotar.

Au mai arătat că față de modificarea sentinței civile nr. 4339/20.09.2000, rezultă că au devenit incidente dispozițiile art.322 alin.1 pct.5 C.proc.civ. și se impune schimbarea sentinței civile nr.133 din 24.01.2005 pronunțată în dosarul nr.5857/2004, în sensul respingerii acțiunii ca nefondată.

În drept, au fost invocate dispozițiile art.322 alin.1 pct.5 Cod.proc.civ.

În dovedirea acțiunii au solicitat încuviințarea probei cu acte.

Cererea a fost timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.

Intimata D. E. a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea acțiunii de revizuire ca inadmisibilă, având în vedere faptul că sentința civilă a cărei revizuire se cere a fost desființată în totalitate așa cum rezultă din dispozitivul deciziei civile nr.1172/6.06.2007 pronunțată de C. S. a IV-a Civilă, în dosarul nr._/3/2005.

Totodată a solicitat obligarea revizuienților la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul de avocat.

În dovedire a depus, în copie, decizia civilă nr.1172/6.06.2007 pronunțată de C. S. a IV-a Civilă, în dosarul nr._/3/2005.

La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr.5857/2004 al Judecătoriei B..

Analizand cererea de revizuire, instanta retine urmatoarele:

Potrivit art. 322 pct. 5 C.pr.civ., exista motiv de revizuire daca dupa darea hotararii s-au descoperit inscrisuri doveditoare care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor, ori daca s-a desfiintat sau modificat hotararea unei instante pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere.

In ceea ce priveste notiunea de inscris, o interpretare mai larga a textului de lege permite ca o hotarare hudecatoreasca intervenita dupa solutionarea litigiului in fond, sa fie considerata in anumite situatii inscris nou, care sa poata fi invocat . revizuire si anume, atunci cand acea hotarare a fost obtinuta pe baza unei cereri introduse inainte de solutionarea litigiului in care se cere revizuirea

In cazul de fata, prin sentinta civila nr. 133/2005, Judecatoria B. a admis in parte actiunea intimatei reclamante si a obligat paratii sa retraga doua constructii la o distanta de 60 cm fata de linia de hotar cu imobilul proprietatea reclamantei.

Prin decizia civila nr. 1172/06.06.2007, pronuntata in dosarul nr._/3/2005, Curtea de Apel Bucuresti a admis recursul formulat de recurentii parati P. S. si P. M., a admis apelul impotriva sentintei 133/2005 si desfiintat sentinta trimitand cauza spre rejudecare, la aceeasi instanta de fond.

In rejudecare, prin sentinta_, Judecatoria B. si-a declinat competenta in favoarea Judecatoriei Cornetu. Prin decizia civila nr. 1283A/27.11.2009, pronuntata in dosarul nr._, in solutionarea apelului impotriva sentintei civile nr. 1804/2008 pronuntata de Judecatoria Cornetu in rejudecare (dosar nr._ ) a fost respins apelul declarat de P. S. si P. M. ca nefondat.

Prin decizia nr. 723/18.04.2013, Curtea de Apel Bucurestia admis recursul declarat de P. S. si P. M. si a modificat in tot decizia recurata, in sensul admiterii apelului declarat de paratii P. S. si P. M. impotriva sentintei civile nr. 1804/04.07.2008 pronuntata de Judecatoria Cornetu, in sensul respingerii cererii de chemare in judecata ca nefondate.

Instanta retine ca sentinta impotriva careia a fost formulata revizuirea a fost desfiintata in ciclurile procesuale anterioare, cererea de chemare in judecata initiala, fiind irevocabil solutionata prin decizia nr. 723/18.04.2013.

In aceste imprejurari, cererea de revizuire declarata impotriva unei sentinte desfiintate . atac ulterioara, invocandu-se drept inscris nou chiar hotararea prin care a fost solutionata cererea de chemare in judecata in mod irevocabil, va fi respinsa ca nefondata de catre instanta de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienții P. S., P. M., ambii cu domiciliul în Vidra, ., județul Ilfov, în contradictoriu cu intimata D. E., cu domiciliul în Vidra, ., județul Ilfov, ca nefondata.

Obliga revizuientii la plata catre intimata a cheltuielilor de judecata constand in onorariu de avocat in cuantum de 1.500 lei.

Cu apel in 15 zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica, astazi, 03.10.2013.

PREȘEDINTE,GREFIER,

Pentru judecătorul care nu mai funcționează

în cadrul acestei instanțe semnează

președintele instanței.

Red.SIIC/tehnored.DS/5 ex.

2014

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Obligaţie de a face. Sentința nr. 5631/2013. Judecătoria BUFTEA