Somaţie de plată. Sentința nr. 2349/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2349/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 8362/94/2012
Dosar nr._
R.
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2349
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 15.04.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. D. I.
GREFIER: C. V.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de creditoarea . cu sediul ales la cabinet de avocat F. Ovanesian - Constanta, .-84, J. C. în contradictoriu cu debitorul M. R. - Chitila, .. 69, J. Ilfov având ca obiect somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile au lipsit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: creditoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În baza art.104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești se lasă dosarul la a doua strigare, față de lipsa părților.
Se reia dosarul la a doua strigare, la ordine, la apelul nominal făcut în ședință publică, părțile lipsind.
În temeiul art. 167 Cod Procedură Civilă instanța încuviințează proba cu înscrisuri apreciind-o ca fiind concludentă, utilă și pertinentă soluționării cauzei.
Față de actele și lucrările dosarului instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 10.07.2012, sub nr._, creditoarea . a solicitat în contradictoriu cu debitorul M. R. ca prin hotărârea pronunțată sa se dispună emiterea unei somații de plată, în baza căreia debitorul să fie obligat să plătească suma de 964,8 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de telefonie mobilă prestate debitorului, cu penalități în cuantum de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere potrivit art. 6.1 din contractul încheiat între părți (2564 lei) calculate de la data scadenței până la data de 31.07.2012, contravaloarea penalităților convenționale în cuantum procentual de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere aferente debitului principal în cuantum de 964,8 lei pentru perioada între 01.08.2012 și până la plata efectivă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, creditoarea a arătat că între aceasta și debitor a fost încheiat contractul pentru prestării servicii de telefonie mobilă din data de 23.04.2007 și la data de 07.05.2009, astfel fiind emise facturile fiscale anexate cererii de chemare în judecată, în cuantum de 964,8 lei. A mai arătat că debitorul a luat cunoștință și a acceptat condițiile generale menționate în contractul încheiat.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile OG 5/2001.
Creditoarea a solicitat judecarea și în lipsă, conform art.242 alin.2 C.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 39 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, conform art.3 lit.o1 din Legea nr.146/1997, fiind aplicat un timbru judiciar în cuantum de 5 lei, potrivit art.3 alin.2 din O.G. nr.32/1995.
În susținerea cererii, creditoarea a depus la dosarul cauzei înscrisuri aflate la filele 4-29.
Debitorul deși legal citat nu s-a prezentat în fața instanței, nu a formulat întâmpinare și nu a solicitat probe în apărare.
La termenul din data de 15.04.2013, în temeiul dispozițiilor art.167 alin.1 C.pr.civ., instanța a încuviințat pentru creditoare proba cu înscrisuri constând în actele de la dosar, apreciindu-le drept pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține:
Admisibilitatea unei cereri întemeiată pe prevederile art.1 alin.1 din O.G. nr.5/2001, este supusă analizei condițiilor prevăzute de textul de lege în conformitate cu care „procedura somației de plată se desfășoară, la cererea creditorului, în scopul realizării de bunăvoie sau prin executare silită a creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege și care atestă drepturi și obligații privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte prestații”.
Cercetând actele dosarului sub aspectul condițiilor de admisibilitate mai sus invocate, instanța constată următoarele:
În ceea ce privește existența primei condiții, respectiv aceea ca obligația a cărei executare se solicită prin somația de plată să aibă ca obiect o sumă de bani, instanța constată că acest aspect se verifică prin analiza obiectului cererii, așa cum acesta a fost formulată de creditoare.
În ceea ce privește condiția certitudinii creanței creditoarei, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 379 alin. 2 Cod procedura civila, creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul. Iar, potrivit art. 379 alin. 4 Cod procedura civila, o creanță este lichidă când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin această determinare ar fi nevoie de o deosebită socoteală.
Prin urmare, in speța de față, instanța constată că nu sunt îndeplinite aceste condiții, creanța solicitată neavând caracter de certitudine pentru următoarele considerente:
Creditoarea a anexat cererii de chemare în judecată trei facturi, respectiv factura . în cuantum de 679,66 lei, factura seria VDF_ în cuantum de 1016,56 lei și factura seria VDF_ în cuantum de 1558,17 lei. În schimb prin cererea introductivă a solicitat obligarea debitorului la plata sumei de 964,80 lei cu titlu de debit, debit ce nu corespunde facturilor depuse și care nu poate fi determinat pe baza altor înscrisuri depuse de către creditoare. De asemenea, creditoarea nu a făcut dovada că din debitul total aferent facturilor ar fi fost achitată parțial o anumită sumă astfel încât să rămână la plată suma de 964,80 lei cât se solicită prin acțiune.
Față de aceste considerente instanța constată că debitul solicitat de creditoare nu este cert, acesta nu rezultă din înscrisurile depuse de creditoare ce conțin alte sume și nici nu a fost acceptat la plată de către debitor prin alte modalități prevăzute de lege. Penalitățile de întârziere reprezintă sume accesorii debitului principal, iar cum acesta nu are caracter de certitudine, cu atât mai mult nu dobândesc acest caracter penalitățile de întârziere calculate la debitul solicitat.
De asemenea, este neîntemeiată și cererea privind acordarea sumei de 281,62 de lei pe calea procesuală aleasă a somației de plată întrucât, solicitată cu titlu de taxă de reziliere, întrucât aceasta presupune analiza culpei în desființarea contractului, aspect ce nu poate fi cercetat în cadrul somației de plată doar pe baza înscrisurilor depuse, ci presupune administrarea unui probatoriu mai amplu, respectiv interogatoriu ori chiar proba testimonială.
Creditoarei îi rămâne însă calea dreptului comun pentru valorificarea pretențiilor sale, cale ce permite administrarea unui probatoriu mai amplu.
De asemenea, fiind respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de creditoare, în temeiul art. 274 C.pr.civ. va fi respinsă ca neîntemeiată și cererea privind obligarea debitorului la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de creditoarea . cu sediul ales la cabinet de avocat F. Ovanesian - Constanta, .-84, J. C. în contradictoriu cu debitorul M. R. - Chitila, .. 69, J. Ilfov.
Respinge ca neîntemeiată cererea privind plata cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.04.2013.
Președinte, Grefier,
S. D. I. C. V.
Pentru grefier în concediu semnează grefier șef,
Red. Jud. SDI
Tehn. CV /2 ex/16.05.2013
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 6520/2013. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 1246/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
