Plângere contravenţională. Sentința nr. 1184/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1184/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 3883/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr. 1184
Ședința publică de la 04.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. D.-I.
Grefier: C. V.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul O. G. - Ghimbav, ., J. B. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - sector 2, București, ., nr. 7.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul prin reprezentant convențional avocat cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei (fila 29), lipsind intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: cauza are ca obiect plângere contravențională prin care se solicită anularea procesului verbal ., nr._/15.03.2012; petentul nu a depus înscrisurile solicitate de instanță; ARR a depus răspuns la solicitarea instanței.
Petentul prin reprezentant prezintă instanței originalul atestatului pentru transport rutier persoane . nr._ eliberat de ARR la data de 02.04.2007, valabil până la data de 01.04.2012 semnat și ștampilat de către ARR, atestat pentru transport rutier marfă . nr._ eliberat de ARR la data de 02.04.2007, valabil până la data de 01.04.2012 semnat și ștampilat de către ARR și atestat pentru transport rutier . nr._ eliberat de ARR la data de 02.04.2007, valabil până la data de 02.04.2012 semnat și ștampilat de către ARR.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul pe probe.
Având cuvântul, reprezentantul petentului, solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile la dosar.
În temeiul art. 167 Cod Procedură Civilă instanța încuviințează proba cu înscrisuri apreciind-o ca fiind concludentă, utilă și pertinentă soluționării cauzei.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentului solicită instanței admiterea plângerii formulate, anularea procesului-verbal contestat și exonerarea de la plata amenzii. Susține că situația de fapt reținută de intimată nu a existat în realitate, fiind doar o problemă de interpretare și de aplicare a legii. Arată că petentul avea dreptul de a conduce autoutilitara la acea dată, iar organele poliției nu au aplicat legea în mod corect. Învederează că își rezervă dreptul de a solicita pe cale separată cheltuieli de judecată.
Depune concluzii scrise la dosarul cauzei.
Față de actele și lucrările dosarului instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 30.03.2012 sub nr._, petentul O. G. în contradictoriu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ., nr._ din data de 15.03.2012. A arătat că la data de 15.03.2012 a fost sancționat, pe DN 2B la km 9 din localitatea Ștefănești, cu amendă în sumă de 630 lei corespunzătoarea a 9 puncte amendă. Întrucât a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, fără a deține atestat de pregătire profesională. A mai arătat că deținea trei atestate profesionale obținute la data de 02.04.2007 valabile până la data de 01.04.2012, că potrivit unuia dintre acestea are dreptul de a conduce vehicule de mărfuri a căror masă maximă autorizată este mai mare de 7,5 tone, iar potrivit altui atestat are dreptul de a efectua transport rutier cu vehicule având masa sau dimensiunile de gabarit depășite. Potrivit unui al treilea atestat poate efectua transport public de persoane. A arătat că la momentul obținerii atestatelor amintite putea conduce autoutilitare cu masa de peste 3,5 tone atât timp cât deținea autorizație de a conduce autoutilitare cu masa maximă autorizată de peste 3,5 tone, precum și cele cu masa sau dimensiuni de gabarit depășite. Petentul a susținut că nu există obligativitatea obținerii vreunui atestat pentru categorii de autovehicule cu masa de sub 3,5 tone.
Cererea a fost întemeiată în drept potrivit disp. OUG 195/2002, OG 19/1997, Directiva nr. 76/914 a Consiliului CEE și HG 85/2003.
În dovedirea susținerilor petentul a depus înscrisuri aflate la filele 3-14, 31-46, 49-57 precum și concluzii scrise la filele 60-62.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 și a timbrului judiciar conform art.1 alin.2 din OG nr.32/1995.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât situația expusă nu corespunde realității, la momentul constatării contravenției nu deținea atestat profesional pentru autoutilitara condusă. A mai arătat intimata că fapta a fost constatată de agentul constatator prin propriile simțuri, astfel încât beneficiază de o prezumție de legalitate și temeinicie, solicitând judecarea cauzei în lipsă (f.21.)
Prin încheierea din data de 10.12.2012 a fost admisă excepția de litispendență în temeiul art. 163 C.pr.civ. și s-a dispus atașarea dosarului cu nr._ la prezenta cauză în vederea pronunțării unei singure hotărâri judecătorești față de faptul că între cele două cauze există identitate de părți, obiect și cauză.
În condițiile art.167 alin.1 C.proc.civ., a fost încuviințată proba cu înscrisuri apreciind că aceasta este utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei.
Analizând cauza prin prisma probatoriului administrat, instanța reține:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 15.03.2012, petentul O. Gheroghiță a fost sancționat cu amendă în cuantum de 630 de lei întrucât la data de 15.03.2012, ora 14:50, pe DNCB – km9, în localitatea Ștefănești, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, iar la controlul efectuat s-a constatat că nu deține atestat de pregătire profesională pentru autotutilitara condusă, faptă prevăzută de dispozițiile art. 102 alin.1 pct.5 din OUG 195/2002 și sancționată de dispozițiile art. 102 alin.1 din OUG 195/2002.
Petentul nu a formulat obiecțiuni cu ocazia întocmirii procesului verbal de contravenție, semnând de primire a unui exemplar de pe acesta.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal de 15 zile, acesta curgând de la data întocmirii procesului verbal de contravenție, respectiv 15.03.2012, iar plângerea a fost depusă la poștă la data de 29.03.2012 ( plic verso fila 6 din dosarul nr._ reunit la prezenta cauză).
În drept, conform art. 102 alin.1 pct.5 din OUG 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni conducerea unui autovehicul destinat transportului public de persoane sau de mărfuri fără a deține atestat profesional.
Petentul a depus însă la dosar atestatele profesionale pentru transport rutier persoane . nr._ eliberat de ARR la data de 02.04.2007, valabil până la data de 01.04.2012 semnat și ștampilat de către ARR, atestat pentru transport rutier marfă . nr._ eliberat de ARR la data de 02.04.2007, valabil până la data de 01.04.2012 semnat și ștampilat de către ARR și atestat pentru transport rutier . nr._ eliberat de ARR la data de 02.04.2007, valabil până la data de 02.04.2012 semnat și ștampilat de către ARR aflate în copie la filele 4-5 din doar și prezentat de asemenea în original instanței la termenul din data de 04.03.2013.
Astfel, atestatul . nr._ a fost emis pentru conducători auto în vederea efectuării transportului de marfă cu vehicule a căror masă maximă depășește 7,5 tone, atestatul . nr._ a fost emis pentru conducători care efectuează transport rutier cu vehicule având mase și/sau dimensiuni de gabarit depășite, iar cel cu . nr._ a fost emis pentru efectuarea de transport public de persoane, toate trei emise pe numele petentului și valabile la data constatării contravenției.
De asemenea, din adresa comunicată de către ARR prin fax instanței la data de 01.03.2013 s-a comunicat că la data de 15.03.2012 petentul O. G. deținea cele trei atestate valabile.
Conform cărții de identitate depuse și a certificatului de înmatriculare (f.55-57) autoturismul cu nr. de înmatriculare_ condus de către petent la data de 15.03.2012 are masa maximă autorizată de 7490 de kg.
Atestatele prezentate de către petent au fost emise în conformitate cu Ordinul nr. 597/2003, în forma în vigoare la data emiterii atestatelor, și care ulterior a fost modificat prin Ordinul nr. 521/2007.
Conform Ordinului nr. 521/2007, art. II alin.1, atestatele profesionale eliberate conducătorilor care efectuează transport rutier de mărfuri cu vehicule a căror masă maximă autorizată este mai mare de 7,5 tone, transport rutier public de persoane și transport rutier cu vehicule având mase și/sau dimensiuni de gabarit depășite, până la data intrării în vigoare a ordinului rămân valabile până la data expirării.
De asemenea, conform alin.2 atestatele profesionale eliberate pentru autovehicule cu masă mai mare de 7,5 tone, până la data intrării în vigoare a ordinului, dau dreptul titularilor să efectueze și transport rutier de mărfuri cu vehicule a căror masă maximă autorizată este mai mare de 3,5 tone.
În aceste condiții, având în vedere că la data constatării contravenției petentul deținea atestat profesional valabil pentru a efectua transport cu autoutilitare ce aveau masa mai mare de 7,5 tone, în temeiul art. II alin.1 și 2 din Ordinul nr. 521/2007 pentru modificarea Ordinului ministrului lucrărilor publice, transporturilor și locuinței nr. 597/2003 acestea erau în primul rând valabile până la data expirării acestora, și confereau dreptul de a conduce și autovehicule cu masa mai mare de 3,5 tone, precum cel condus de petent cu masă maximă autorizată de 7.490 tone.
În aceste condiții instanța constată că procesul verbal de contravenție întocmit este netemeinic, petentul la data de 15.03.2012 deținea atestat profesional valabil care să-i confere dreptul, prin asimilare, să conducă și autoutilitare cu masa mai mare de 3,5 tone.
În aceste condiții urmează a admite plângerea contravențională și a anula procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 15.03.2012, cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 630 de lei, iar în cazul în care a fost achitată cu consecința restituirii acesteia către petent.
În temeiul disponibilității procesului civil, va lua act de faptul că părțile nu au solicitat plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul O. G. - Ghimbav, ., J. B. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - sector 2, București, ., nr. 7.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 15.03.2012 și exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 630 de lei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.03.2013.
Președinte, Grefier,
S. D. I. C. V.
Red. Jud. SDI
Tehn. CV /4 ex/19.04.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 2495/2013. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3596/2013.... → |
|---|
