Plângere contravenţională. Sentința nr. 3596/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3596/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 1711/94/2013
Dosar nr._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
-
SENTINTA CIVILĂ NR. 3596
SEDINTA PUBLICA DE LA 28.05.2013
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE IORDĂCHESCU ELISABETA MIHAELA
GREFIER A. E.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala ( pr.v. ISCTR nr._/19.01.2013) privind pe petenta, . si intimatul, M. T. ȘI INFRASTRUCTURII, INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 21.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 28.05.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 05.02.2013 sub nr. _ petenta, . în contradictoriu cu intimatul, M. T. ȘI INFRASTRUCTURII, INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER a solicitat anularea procesului verbal . nr._/19.01.2013 emis de intimat, exonerarea de plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivare, petenta a arătat că la controlul efectuat în trafic la data de 19.01.2013 prin procesul-verbal . nr._/19.01.2013 emis de intimat a fost sancționată contravențional cu a amendă în valoare de 8.000 lei, reținându-se faptul ca la momentul controlului, conducătorul auto O. A. I. nu a putut face dovada că ar fi respectat dispozițiile legale privind timpii de odihnă.
Mai arată că susținerile agentului constatator reținute în procesul verbal sunt eronate.
Totodată arată că la momentul controlului au existat documente despre care agentul constatator face vorbire, adeverință care atestă că în intervalul 12:24-21:29, în data de 10.01.2013, conducătorul auto nu a condus nici un autovehicul.
Mai arată că . nu se face vinovată de săvârșirea vreunei contravenții, iar fapta nu exista.
Petenta precizează că procesul verbal a fost întocmit cu nerespectarea disp.art. 16(7) din OG 2 /2001
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile OG 2/2001.
În dovedire, petenta a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: procesul – verbal de constatare a contravențiilor . nr._/02.04.2012, plicul în care i-a fost comunicat, certificatul de înmatriculare al autoturismului.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 15, lit. i din Legea 146/1997 și art.1, alin 2 din OG 32/1995.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată cu motivarea că petenta este răspunzătoare pentru faptele sale deoarece in plângerea sa nu ia in considerare dispozițiile OG 37/2007 privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducătorilor auto si utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora.
Întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115 și următoarele din Codul de procedură civilă.
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._/19.01.2013 emis de intimat,
Intimata legal citată a depus întâmpinare prin care solicită respingerea contestației și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic întocmit.
Instanța a încuviințat și administrat pentru petentă și intimat proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța constata următoarele:
În fapt, ca urmare a controlului efectuat în trafic la data de 19.01.2013, prin procesul-verbal . nr._/19.01.2013, petenta a fost sanctionata contravențional cu a amendă în valoare de 8.000 lei, reținându-se faptul ca la momentul controlului, conducătorul auto O. A. I. nu a respectat perioada minima de odihna zilnica redusa de 9 ore, necesara conform Reg CE nr. 561/2006, cu doua ore sau mai mult, fapta constituind contraventie potrivit art 8 alin 1 pct 6 din OG nr. 37/1007 cu modificarile si completarile ulterioare.
In acest sens s-a intocmit formularul de control trafic . nr._/19.01.2013 (f. 46)
Plângerea a fost depusă cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ și a fost semnat de către agentul constatator.
Față de aceste considerente instanța constată că procesul verbal este legal întocmit, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută.
In ceea ce priveste sustinerea petentului ca nu a fost informat de dreptul de a face obiectiuni, instanța reține că nerespectarea dispozițiilor înscrise în art.16 alin.7 din OG nr.2/2001 (care prevăd obligativitatea agentului constatator de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni, precum și obligativitatea consemnării acestora) atrage nulitatea relativă a procesului verbal de constatare a contravenției, anularea actului intervenind numai în condițiile art.105 C.proc.civ. doar în măsura dovedirii unei vătămări care decurge din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturat decât prin anularea actului.
Cum petentul nu a probat o astfel de vătămare, iar dreptul la apărare nu i-a fost îngrădit din moment ce a avut posibilitatea invocării tuturor obiecțiunilor cu privire la fapta contravențională atât în plângerea contravențională cât și în fața instanței, instanța constată legalitatea întocmirii procesului verbal sub acest aspect.
De asemenea, potrivit art 19 alin 3 din OG nr. 2/2001 prevede ca in cazul in care contravenientul nu este de fata, refuza sa semneze sau nu poate semna, agentul constatator va face mentiune despre aceste imprejurari.
In cauza, agentul constatator a facut in mod corect mentiunea „reprezentantul legal nefiind de fata la momentul intocmirii procesului verbal, nu a putut formula obiectiuni”, mentiune care respecta prevederile OG nr. 2/2001, soferul neavand calitatea de imputernicit al petentei.
Astfel, instanta constata ca in procesul verbal de contraventei a fost semnat de un martor, in conditiile legale mai sus mentionate.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal instanța reține că, potrivit art. 1 alin. 1 din O.G. nr. 37/ 2007, acest act normativ stabilește cadrul de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto care efectuează operațiuni de transport rutier ce fac obiectul Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/ 2006 de armonizare a anumitor dispoziții din domeniul social privind transportul rutier și amendare a Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3.821/ 85 și Regulamentului Consiliului (CE) nr. 2.135/98 și abrogare a Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3.820/85 sau operațiuni de transport rutier care fac obiectul Acordului european privind activitatea echipajelor vehiculelor care efectuează transporturi rutiere internaționale ( AETR ), denumit în continuare Acordul AETR.
Conform art.4 din Regulamentul (CE) nr. 561/ 2006 perioada de repaus zilnic redusă este orice perioadă de repaus de cel puțin nouă ore, dar mai puțin de unsprezece ore.
Instanța reține că în speță s-a constatat că nu a fost respectată perioada minimă de odihna zilnica redusa cu două ore.
În speță, constatările agentului de poliție sunt confirmate formularul de control trafic . nr._/19.01.2013 (f. 46), acesta fiind semnat de sofer – domnul O. A. I., care a recunoscut astfel fapta contraventionala.
Mai mult, chiar din certificatul de atestare a activitatii depus de petenta (f.6) rezulta ca la data de 10.01.2013 ora 12:24- 21:29 – a desfasurat o alta activitate in afara de activitatea de conducere, asadar soferul nu a efectuat perioada de odihna prevazuta de textul de lege.
Cu privire la sancțiuni, instanța reține că fapta contravențională săvârșită de petentă are un pericol social generic ridicat, individualizat de către legiuitor.
Astfel, art. 9 alin. 1 lit. c din O.G. nr. 37/ 2007 prevede că fapta contravențională constatată în cauză se sancționează cu amendă contravențională de la 4.000 lei la 8.000 de lei.
Față de considerentele arătate mai sus, instanța, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/ 2001, urmează a respinge plângerea contravențională formulată de către petenta ca neîntemeiată și va menține procesul - verbal . nr._/19.01.2013, ca fiind legal si temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravenționala privind pe petenta, D. T. SA cu sediul în ., ., J. D. si pe intimatul, M. T. ȘI INFRASTRUCTURII, INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER cu sediul în sector 1, București, .. 38.
Menține procesul verbal de contravenție . nr._/19.01.2013, ca fiind legal si temeinic întocmit.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica, astăzi, 28.05.2013.
P., Grefier,
Pt. judecător aflat în CO semnează
Președintele instanței
pt. grefier aflat in CO semnează grefier sef de secție
Red. Jud. IEM/thn.E.A./4 ex/ 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1184/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3673/2013.... → |
|---|
