Pretenţii. Sentința nr. 27/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 04-01-2013 în dosarul nr. 5195/94/2012
DOSAR NR._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 27
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 04.01.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. E. D.
GREFIER: D. S.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe reclamanta ., pârâta . REASIGURARE SA și pe intervenientul forțat R. A. C., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 20.12.2012, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 28.12.2012, apoi la 4.01.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 4.08.2011, sub nr._/300/2011, reclamanta . reprezentant al S.C. P. ROMÂNIA SA a chemat în judecată pe pârâta S.C. E. România asigurare Reasigurare S.A., cu citarea în calitate de intervenient forțat, a șoferului vinovat de producerea accidentului, R. A. C., solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 5567,49 lei, a penalităților de întârziere de 0,1% pe zi, calculate de la data de 24.04.2011 și până la data de 03.08.2011, penalități de întârziere de 0,1%/ zi în continuare până la data achitării integrale a debitului și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 29.05.2009 s-a produs un accident de circulație, din culpa intervenientului, în urma căruia a fost avariat autovehiculul asigurat facultativ la societatea reclamantă, aceasta plătind despăgubirea de 2316,15 lei.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art.998, 999 Cod civil, art.22, art.48-57 din Legea 136/1995, Ordinul 5/2010 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor.
La cerere au fost atașate, în copie, înscrisuri.
La data de 25.11.2011 pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, invocând excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București.
Ulterior, cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 478,79 lei conform art. 2 din L146/1997 și timbru judiciar de 3 lei, conform art. 3 alin.2 din OG 32/1995.
Prin sentința civilă nr._/16.12.2011 Judecătoria Sectorului 2 București a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
Pe rolul Judecătoriei B. cauza a fost înregistrată la data de 03.05.2012 sub nr._ .
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 05.12.2010, intervenientul forțat R. A. C. conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a produs din culpa sa un accident de circulație ocazie cu care a fost încheiat procesul verbal . nr._. A fost avariat autoturismul cu număr de înmatriculare_, asigurat CASCO cu polița nr._ în baza căreia a plătit despăgubirea în cuantum de 5567,49 lei. Proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ al cărui conducător auto se face vinovat de producerea accidentului, avea încheiată asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube cauzate terților prin accidente la E. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A., polița RCA nr._.
Potrivit dispozițiilor art.998-999 C.civ. orice faptă a omului, care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara, fiind responsabil nu numai de prejudiciul cauzat cu intenție, dar și pentru cel produs din culpa sa.
Potrivit art. 22 din Legea nr. 136/1995 în limitele indemnizației plătite asigurătorul se subrogă în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei.
În ceea ce privește cuantumul despăgubirilor, acesta trebuie să fie în legătură directă cu fapta ilicită deoarece subrogarea asigurătorului este una personală iar drepturile se exercită de asigurător, așa cum ar fi fost exercitate de asigurat, în lipsa raporturilor de asigurare, acțiunea în regres judecându-se după normele dreptului comun, ci nu după normele aplicabile în raporturile dintre asigurător și asigurat.
Așadar, având în vedere că reclamanta s-a subrogat în dreptul de a recupera prejudiciul suferit de asigurat, prin plata indemnizației în cuantum de 5567,49 lei, instanța consideră primul capăt de cerere întemeiat, urmând, în baza art.49 din Legea 136/1995, a obliga pârâta la plata sumei de 5567,49 lei reprezentând contravaloarea indemnizației achitate de reclamantă.
Totodată, având în vedere că despăgubirea nu a fost achitată de asiguratorul RCA în 15 zile de la data avizării scrise, în conformitate cu dispozițiile art.64 alin.4 din Normele de aplicare ale Ordinul CSA nr.5/2010, au fost calculate penalități de întârziere în cuantum de 562,31 lei. De asemenea, având în vedere și dispozițiile art.64 alin.4 din Normele de aplicare ale Ordinului CSA 14/2011, conform cărora dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la alin. (2) și (3) sau și le îndeplinește defectuos, la suma solicitată pentru plata asigurătorului RCA se aplică o penalizare de 0,1%, calculată pentru fiecare zi de întârziere, instanța urmează a admite și aceste capete de cerere urmând a obliga pârâta la plata sumei de 562,13 lei, calculate de la data de 24.04.2011 până la data de 03.08.2011, precum și la plata în continuare a penalităților în cuantum de 0,1 % pe fiecare zi de întârziere calculate de la data de 04.08.2011 până la achitarea integrală a debitului.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., instanța va admite cererea privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar (478,79 lei +3 lei) și onorariu avocat 500 lei. Astfel, cu privire la cuantumul onorariului de avocat, în temeiul art. 274 alin.3 C.pr.civ. instanța va diminua cuantumul acestuia, considerând un onorariu în cuantum de 1270,68 lei (fila 28) total disproporționat prin raportare la natura și complexitatea cauzei. Procedând în această modalitate, instanța nu afectează forța obligatorie a contractului de asistență juridică încheiat între avocat și clientul său, ci consideră că nu este proporțională și echitabilă obligarea părții adverse la suportarea unui astfel onorariu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta . reprezentant al S.C. P. ROMÂNIA SA, cu sediul ales la CABINET DE AVOCAT R. C. în sector 2, București, .-189, ., . cu . REASIGURARE SA, cu sediul în Voluntari, Șoseaua București Nord, nr. 10, Global City Business Park, clăd.O23, . și intervenientul forțat R. A. C., cu domiciliul în sector 3, București, .-5, ., .> Obliga parata către reclamanta la plata sumei de 5567,49 lei, reprezentând debit neachitat si penalități de întârziere în cuantum de 562,31 lei, calculate de la data de 24.04.2011 până la data de 03.08.2011.
Obliga parata către reclamanta la plata penalităților de întârziere de 0,1% pe zi de întârziere, in continuare, de la data de 04.08.2011 pana la achitarea integrala debitului.
Obliga parata către reclamanta la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxa de timbru, timbru judiciar 478,79 lei +3 lei și onorariu de avocat 500 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la data comunicării.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.CED/tehnored DS/2013/5 ex
.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 3878/2013. Judecătoria BUFTEA | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
