Plângere contravenţională. Sentința nr. 1479/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1479/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 14-03-2013 în dosarul nr. 6717/94/2012
Dosar nr._ / 2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr. 1479
Ședința publică de la 14.03.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. C. M.
Grefier S. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. A. I. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publică de la 06.03.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de astăzi 14.03.2013, când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
I N S T A N T A
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 05.06.2012 sub nr._, petentul M. A. I. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare . nr._/04.06.2012.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 04.06.2012, ora 15:25 se deplasa pe DN2 km 8+300 cu autoturismul cu nr. de înmatricuolare_, din direcția B. spre București, iar la ieșirea din localitatea Voluntari, a fost oprit de un agent de poliție care i-a solicitat documentele și i-a comunicat faptul că a circulat cu viteza de 103 km/h în localitate. A solicitat proba video însă agentul constatator i.a comunicat că acest lucru este posibil în cazul unei contestații în instanță.
Petentul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG 2/2001.
Intimata nu a formulat întâmpinare dar la solicitarea instanței a depus 2 fotografii radar, buletinul de verificare metrologiucă, atestat operator radar.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 și a timbrului judiciar conform art.1 alin.2 din O.G. nr.32/1995.
În temeiul art.167 alin.1 C.proc.civ., considerând-o utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul–verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/04.06.2012, întocmit de un agent constatator din cadrul intimatului, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 630 lei și a fost luată față de acesta măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o perioadă de 90 zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002.
În cuprinsul procesului–verbal, s-a reținut în sarcina petentului faptul că a condus autoturismul_, pe DN2,Km 8+300 fiind înregistrat și filmat de aparatul radar cu viteza de 103 km/h în localitate.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal contestat, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, referitoare la mențiunile obligatorii care trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Pe situația de fapt, instanța constată că în conformitate cu dispozițiile art. 6 alin. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului „orice persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată până ce vinovăția sa va fi legal stabilită”. Deși textul invocat de instanța de fond se referă la „infracțiune”, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit, în mai multe rânduri, că noțiunea de „infracțiune” are un caracter autonom față de dreptul intern, precizând totodată criteriile în raport cu care se definesc infracțiunile în dreptul european. În raport cu aceste criterii s-a decis că fapte calificate de dreptul intern ca fiind contravenții pot fi considerate infracțiuni, în sensul Convenției, generând obligația, pentru statele membre, de a asigura garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție (cauza Ozturk c. Germaniei și cauza Lauko c. Slovaciei).
În același sens s-a pronunțat, pe plan intern, și Curtea Constituțională prin Decizia nr. 317/2003.
În speță, având în vedere faptul că sancțiunea amenzii contravenționale aplicate petentului are un caracter preventiv și sancționator, iar sancțiunea complementară îi restrânge acestuia dreptul la circulație pe drumurile publice, articolul 6 alin. 2 din Convenție este pe deplin aplicabil.
În același timp, instanța constată că mențiunile din procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu reprezintă constatări personale ale agentului constatator, ci o situație de fapt reținută cu ajutorul unor mijloace tehnice video, astfel că intimatul are sarcina probei, respectiv obligația de a dovedi faptul că petentul a condus autoturismul cu viteza de 103 km/h, la data de 04.06.2012, orele 1625.
În acest scop, intimatul a depus la dosarul cauzei planșa fotografică cu autoturismul având numărul de înmatriculare_, care a fost înregistrat de aparatul radar în data de 04.06.2012, orele 1625, pe DN2,Km 8+300. Din această fotografie reiese fără nici un dubiu că acest autoturism a circulat la data și ora menționate în procesul-verbal cu viteza de 103 km/h.
Așa cum rezulta din buletinul de verificare metrologica nr._/22.02.2012, aparatul cinemometru de control rutier tip R. AUTOVISION montat pe Dacia L. având numărul de înmatriculare._ a fost verificat metrologic la data de 22.02.2012, astfel încât la data la care a fost înregistrat autoturismul condus de către petent, era in termenul de un an de la data controlului pentru care era valabilă verificarea.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea formulată de către petent ca neîntemeiată, cu consecința menținerii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/04.06.2012, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. A. I., domiciliat în București, .. 4, ., ., sector 2 în contradictoriu cu intimat Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov cu sediul în București, ., nr.7, Sector 2, ca neîntemeiată.
Menține procesul – verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.03.2013.
Președinte, Grefier,
Jud L. C. M. S. D.
Red.jud.LCM/Tehnored.SD/4ex/19.04.2013
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 32/2013. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 4374/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
