Actiune in regres. Sentința nr. 4374/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4374/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 2502/94/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr. 4374
Ședința publică de la 25.06.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. D.-I.
Grefier: M. A.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta . SA cu sediul ales la Cabinet de Avocatură "A. N." - sector 3, București, ., nr. 83, în contradictoriu cu pârâta . R. SA cu sediul în or. Voluntari, . City Business Park, nr. 10, .. 4, J. Ilfov și intervenientul forțat M. C. domiciliat în București, .. 7A, ., ., având ca obiect acțiune în regres.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- cauza are ca obiect acțiune în regres, stadiul procesual fond,
- reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care,
În baza art.104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești se lasă dosarul la a doua strigare, față de lipsa părților.
Se reia dosarul la a doua strigare, la ordine, la apelul nominal făcut în ședință publică, răspunde reclamanta prin reprezentant convențional avocat cu împuternicire avocațială la dosar (fila 43), lipsind pârâta și intervenientul.
Apărătorul reclamantei depune la dosar dovada achitării onorariului de avocat.
Instanța ia act că reclamanta prin apărător a depus la dosar dovada achitării onorariului de avocat.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul pe probe.
Având cuvântul, reprezentantul reclamantei, solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile la dosar.
În temeiul art. 225 Noul Cod de Procedură Civilă instanța încuviințează proba cu înscrisuri apreciind-o ca fiind concludentă, utilă și pertinentă soluționării cauzei.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantei solicită instanței admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere, cu cheltuieli de judecată constând în taxa de timbru, timbru judiciar și onorariu de avocat.
Față de actele și lucrările dosarului instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.02.2013 sub nr._ reclamanta . SA a solicitat în contradictoriu cu pârâta . R. SA și cu intervenientul forțat M. C., pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 271,85 lei din care: 266 lei reprezintă diferența de sumă neachitată din cuantumul despăgubirilor, suma de 5,85 lei reprezintă penalități de întârziere, la plata penalităților de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere, în continuare, până la plata efectivă a sumelor datorate, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat ca la data de 27.09.2012, intervenientul forțat M. C., conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare B_ a provocat din culpa sa un accident de circulație așa cum reiese din procesul verbal seria_. Autoturismul avariat cu nr. de înmatriculare_ era asigurat CASCO la societatea reclamantă la data producerii accidentului, iar în baza poliței de asigurare facultativă s-a plătit despăgubirea în cuantum de 658,93 lei. Autoturismul intervenientului forțat M. C. era asigurat obligatoriu de răspundere civilă (RCA) la pârâta . R. SA.
Prin plata indemnizație, reclamanta a menționat, că potrivit dispozițiilor art. 2210 C.civ și Ordinului CSA nr.14/2011 s-a subrogat în drepturile asiguratului, având dreptul de a recupera despăgubirea plătită direct de la asigurătorul de răspundere civilă obligatorie a persoanei vinovate de producerea accidentului, pârâta primind cererea de despăgubire la data de 25.02.2013.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 22, art. 49, art. 54 din Legea nr. 136/1995, art. 64 din Ordinul 14/2011 al CSA.
Cererea a fost legal timbrată cu 32,60 lei taxă de timbru și 1,8 lei timbru judiciar.
Pârâta deși legal citată, nu s-a prezentat în instanță și nu a depus întâmpinare.
Intervenientul forțat, deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nu a depus întâmpinare.
Instanța, în temeiul art. 167 Cod procedură civilă a încuviințat proba cu înscrisuri considerând-o utilă, concludentă și pertinentă pentru justa soluționare a cauzei.
În cadrul probei cu înscrisuri, reclamanta a depus documente din dosarul de daună (f. 5-38).
La termenul din data de 25.06.2013 reclamanta, a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere, cu cheltuieli de judecată constând în taxa de timbru, timbru judiciar și onorariu de avocat.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Cu titlu preliminar, cu privire la legea aplicabilă în timp litigiului, instanța constată că față de data producerii accidentului rutier – 27.09.2012, după . Noului Cod Civil, în temeiul art. 6 alin.1 și 5 NCC litigiului îi sunt aplicabile dispozițiile legii noi.
În fapt, la data de 27.09.2012 a avut loc un accident de circulație, în sensul în care conducătorul autoturismului cu nr. de înmatriculare B_, numitul M. C., din culpa sa exclusivă, a avariat autoturismul cu nr._ asigurat CASCO la societatea reclamantă. Conform procesului verbal de contravenție aflat la fila 5 din dosar, intervenientul forțat nu a păstrat distanța regulamentară față de autoturismul cu nr. de înmatriculare_, accidentându-l.
La data producerii accidentului, autoturismul cu nr. de înmatriculare B_ avea încheiată asigurare obligatorie de răspundere civilă la . R. SA ./16/H16/DV nr._ (poliță f.12), iar autoturismul cu nr._ era asigurat facultativ la societatea reclamantă astfel cum rezultă din polița nr. PG_ (f.10).
La cererea asiguratului său, reclamanta a deschis dosarul de daună nr.BB1012CA029006, în cadrul căruia a fost aprobată despăgubirea în cuantum de 658,93 lei reprezentând contravaloarea daunelor produse autoturismului cu nr. B_, despăgubire care a fost achitată asiguratului său CASCO, astfel cum rezultă din extrasul de cont depus de reclamantă (f.23-30).
Potrivit art. 2210 alin.1 din Codul Civil „în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane”.
Conform art. 1357 din Codul Civil „cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare”. De asemenea, conform alin.2 „autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă”.
Reclamanta are dreptul de a se regresa pentru despăgubirea plătită împotriva persoanei care se face vinovată de producerea accidentului, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
În baza acestei dispoziții legale, reclamanta la data de 09.01.2013 a comunicat pârâtei cererea de despăgubire, cuantumul prejudiciului si actele dosarului de dauna (f.31), pârâta neachitând suma solicitată în termen de 15 zile conform dispozițiilor art. 64 din Ordinul CSA nr. 14/2011 și nici nu a formulat obiecțiuni cu privire la suma solicitată.
Pârâta a efectuat o plată parțială, achitând suma de 392,93 lei la data de 28.01.2013, datorând o diferență de 266 de lei.
În cauză, fapta ilicită constă în încălcarea de către intervenientul forțat a regulilor de circulație prevăzute de OUG 195/2002, iar între faptă și prejudiciu există legătură de cauzalitate, culpa exclusivă a intervenientului forțat în producerea accidentului fiind stabilită prin procesul verbal de contravenție.
Având în vedere că cererea de despăgubire a fost primită de către pârâtă la data de 09.01.2013, așa cum reiese din ștampila de intrare aplicată pe înscris (f.31), și că pârâta nu a efectuat plata debitului în termen de 15 zile, reclamanta dovedind în fața instanței achitarea despăgubirii către asiguratul său CASCO, în baza dispozițiilor art. 2210 NCC și art. 64 din Normele aprobate prin Ordinul 14/2011 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, în vigoare la acea dată, va obliga pârâta la plata sumei de 266 lei cu titlu de debit restant, precum și la plata penalităților în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere calculate la debitul în cuantum de 266 lei de la data de 25.01.2013 până la data achitării integrale.
Reclamantei i se cuvin penalități începând cu data de 25.01.2013, având în vedere că cererea de despăgubire a fost depusă la pârâtă la data de 09.01.2013, astfel încât în termenul de 15 zile nu intră și data de 09.01.2013, fiind un termen procedural.
Față de cererea reclamantei, și întrucât pârâta a căzut în pretenții, în raport cu dispozițiile art. 453 Noul Cod de procedură civilă instanța va dispune obligarea acesteia la plata către reclamantă, a sumei de 778,60 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar și onorariu de avocat conform înscrisurilor depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta . SA cu sediul ales la Cabinet de Avocatură "A. N." - sector 3, București, ., nr. 83, în contradictoriu cu pârâta . R. SA cu sediul în or. Voluntari, . City Business Park, nr. 10, .. 4, J. Ilfov și intervenientul forțat M. C. domiciliat în București, .. 7A, ., ..
Obligă pârâta la plata sumei de 266 lei cu titlu de debit restant, precum și la plata penalităților în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere calculate la debitul în cuantum de 266 lei de la data de 25.01.2013 până la data achitării integrale.
Respinge restul pretențiilor solicitate cu titlu de penalități de întârziere ca neîntemeiate.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 778,60 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 25.06.2013.
Președinte Grefier
S. D.-I. M. A.
Red. Jud. SDI/
Thn.MA /5ex/
15.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1479/2013.... | Actiune in regres. Sentința nr. 6209/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
