Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 1738/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1738/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 11831/94/2012
Dosar nr._
JUDECATORIA B. –JUDETUL ILFOV
Sentința civilă nr.1738
Ședința publică din 26.03.2013
Instanța constituită din:
Președinte: R. V. A.
Grefier: D. F.
Pe rol pronunțarea cauzei civile de față.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 11.03.2013 fiind consemnate în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea la data de 18.03.2013, apoi la data de 26.03.2013, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 01.10.2012, petenta . SRL, în contradictoriu cu intimata S. R. PRIN MINISTERUL TRANSPORTURILOR ȘI INFRASTRUCTURII PRIN COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA (CNADNR), în temeiul art.50alin.2 ind.1 și art.2ind.2 din Legea nr.7/1996 a formulat plângere împotriva încheierii de Carte Funciara nr._/08.03.2012, prin care solicită instanței de judecata sa respingă cererea de notare in Cartea Funciara a CNADNR si sa dispună radierea notarii privind suprapunerea nr. cadastral_ atribuit Coridorului Autostrăzii București Ploiești cu nr. cadastral 715/2/3/1 din Cartea Funciara ca neîntemeiata, precum si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea plângerii petenta a arătat că, potrivit Anexei nr. 3 la HG nr. 181/2009 pentru modificarea și completarea Hotărârii Guvernului nr.1.546/2006 privind declanșarea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privată situate pe amplasamentul lucrării de utilitate publică "Construcția autostrăzii București-B., tronsonul București-Ploiești, pe teritoriul localităților Moara Vlăsiei, Snagov, Gruiu, Balta Doamnei, Gherghia, Draganești, Râfov, D., Berceni, Bărcănești și Ploiești", a Hotărârii Guvernului nr. 865/2007 privind declanșarea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privată situate pe amplasamentul lucrării de utilitate publică "Construcția autostrăzii București-B., tronsonul București-Ploiești", pe teritoriul localității O., județul Prahova, care face parte din cadrul obiectivului de investiții "Autostrada București-B., km 0 + 000-173 + 330", și a Hotărârii Guvernului nr. 425/2008, privind declanșarea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privată situate pe amplasamentul lucrării de utilitate publică "Construcția autostrăzii București-B., tronsonul București –Ploiești, pe teritoriul localităților D., Ștefăneștii de Jos și Nuci, județul Ilfov", au fost supuși procedurii de expropriere pentru mai multe suprafețe de teren, printre care și suprafața de 2098 m.p.
Având in vedere ca parata a stabilit o valoare a despăgubirii pentru terenul expropriat derizorie fata de valoarea de piață a terenului din acea zona, au formulat Contestație prin care au solicitat instanței de judecata sa stabilească o "dreapta" despăgubire, astfel cum este menționat chiar la art.l din Legea nr. 33/1994.
Despăgubirea ar trebui sa reprezinte o compensație pentru pierderea suferita de petentă ca urmare a pierderii dreptului de proprietate asupra bunului obiect al exproprierii si ar trebui sa fie justa, adică sa reprezinte valoarea adevărată a „bunului expropriat, sa acopere întreaga pierdere suferita.
Astfel cum menționau anterior învederează instanței de judecata ca parata a dispus - exproprierea subscrisei, de la momentul exproprierii societatea M. H. CO SRL pierzând dreptul de proprietate asupra acestei suprafețe de teren.
Precizează ca parata a procedat la dezmembrarea suprafeței de teren totale pe care societatea lor o avea in proprietate si a întocmit schițe cadastrale proprii pe aceasta suprafață de teren obținând astfel cum rezultă din cuprinsul încheierii de Carte Funciara nr._ un număr cadastral diferit pentru acest teren.
Prin urmare, având in vedere cele menționate mai sus, in sensul ca suprafața expropriata nu se mai afla in proprietatea petentei ci in proprietatea Statului R., suprapunerea notată, apare ca o suprapunere a unor suprafețe de teren aflate în proprietatea exclusivă a Statului R. și nu a petentei.
Petenta învederează instanței de judecata ca dreptul de proprietate al său a fost îngrădit de parată prin procedura exproprierii, suprafața de teren deținuta de societate fiind cu mult diminuata de către parata prin aceasta procedura.
Arată că, intimata a dovedit o atitudine abuziva efectuând lucrările de cadastru pentru expropriere fără a notifica petenta sau a comunica acesteia planul cadastral si schițele aferente acestei suprafețe de teren expropriate, având în vedere ca aceste schițe cadastrale priveau terenurile pe care le aveau in proprietate.
Atitudinea abuziva a pârâtei este dovedită si de notarea In Cartea Funciara a suprapunerii, nr.cadastral_ atribuit Coridorului Autostrăzii București Ploiești cu nr. cadastral 715/2/3/1, atât timp cat petenta nu a avut cunoștința de atribuirea unui nou număr cadastral al acestei suprafețe de teren.
Mai mult, petenta solicită a se observa ca Încheierea de Carte Funciara a fost data la data de 08.03.2012 si comunicata petentei de-abia la data de 13.09.2012, după șase luni de la emiterea acesteia, societatea M. H. Co SRL neavând cunoștința de aceasta înscriere în Cartea Funciara, cu toate ca aceasta este proprietara asupra terenului rămas în urma exproprierii si este persoana direct interesata în acest dosar.
De asemenea, prin comunicarea efectuata de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Ilfov ("OCPI Ilfov") după șase luni de la data notarii s-au încălcat dispozițiile art. 50 alin. 1 al Legii nr. 7/1996, Legea Cadastrului si a Publicității Imobiliare, potrivit căruia "încheierea se comunică celui care a cerut înscrierea sau mențiunilor din cartea funciară, cu privire la imobilul în cauză, în termen de 15 zile de la pronunțarea încheierii, dar nu mai târziu de 30 do. zile de la data înregistrării cererii".
Petenta a fost prejudiciată prin această comunicare având în vedere atât calitatea acesteia de proprietar al terenului rămas în urma exproprierii, cat si faptul ca aceasta nu a putut: solicita radierea acestei notari . scurt, in vederea protejării intereselor acesteia in relațiile cu terții.
Având in vedere ca exproprierea s-a realizat pentru cauza de utilitate publica, iar acest fapt este prevăzut de lege si "este opozabil terților independent de înscrierea lui in cartea funciara" consideră că notarea efectuata de pârâtă este abuzivă si este de fapt j o încercare a acesteia de a îngrădi dreptul de proprietate al petentei, drept absolut și exclusiv.
De asemenea, învederează instanței de judecata ca potrivit art. 66 alin. 2 din Regulamentul, de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară din_, actualizat, "încheierea de carte funciară se va motiva în fapt și în drept, de către registratorul care o dispune".
Astfel cum se poate observa din analiza încheierii de carte Funciara nr._ pronunțata la data de 08.03.2012, aceasta nu a fost motivată nici în fapt, nici în drept, având în vedere ca registratorul de carte funciara nu a menționat nici un temei legal in baza căruia s-a efectuat aceasta notare si mai mult, nu exista nici un detaliu cu privire la situația de fapt sau motivul pentru care s-a dispus aceasta notare. Consideră ca aceste aspecte erau esențiale a fi menționate, având în vedere ca suprapunerea numărului cadastral _ cu cel deținut de subscrisa 715/2/3/1 se datorează exproprierii efectuate de parată, aceasta fiind cea care a solicitat notarea.
Având in vedere ca această notare este dispusa pentru informarea terților, consideră că se impunea o informare corecta a acestora si prin menționarea motivului care a dus la suprapunerea celor două numere cadastrale .
In drept: dispozițiile Legii nr. 7/1996, ale Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară din_ .
În dovedirea acțiunii, petenta a solicitat proba cu înscrisuri și interogatoriu.
La solicitarea instanței a fost atașat dosarul cadastral nr._/2012 ..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Prin incheierea nr._/08.03.2012 emisa de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Ilfov s-a dispus notarea in Cartea funciara nr. 521 a localitatii Stefanestii de Jos a suprapunerii nr. cadastral_ atribuit Coridorului Autostrazii Bucuresti Ploiesti cu nr. cadastral nr. 715/2/3/1.
Instanta constata ca motivele de nelegalitate invocate de petenta nu sunt intemeiate.
Astfel, incheierea este motivata in fapt si in drept, comunicarea acesteia peste termenul prevazut de lege nefiind de natura sa atraga nulitatea acesteia.
Instanta constata ca, dupa exproprierea reclamantei, parata a intocmit schite cadastrale proprii pentru terenul expropriat, obtinandu-se un nou numar cadastral pentru acesta. Or, in conditiile in care s-au constatat suprapuneri existente intre terenul ramas in proprietatea reclamantei si terenul care a intrat in proprietatea paratei, in mod corect s-au notat aceste suprapuneri in Cartea Funciara nr. 521.
Pentru aceste motive, instanta va respinge prezenta plangere ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge acțiunea formulată de petenta . SRL, cu sediul ales la SCA V. și Asociații, din ..77, parter, ., în contradictoriu cu intimata S. R. PRIN MINISTERUL TRANSPORTURILOR ȘI INFRASTRUCTURII PRIN COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA (CNADNR), cu sediul în București, .. 38, Sectorul 1, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 26.02.2013.
Președinte, Grefier,
Pentru grefierul de sedință aflat
în CM semneaza grefierul sef
Red.Jud RVA/dact. Gref. DF/4ex/06.08.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2210/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 4119/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
