Contestaţie la executare. Sentința nr. 5628/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5628/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 03-10-2013 în dosarul nr. 8421/94/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.5628
Ședința publică din data de 03.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER - M. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile ce are ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea S.C. A. T. Izi S.R.L. în contradictoriu cu intimata S.C. R. L. IFN S.A. (fostă Romstal L. IFN S.A.).
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 25.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 03.10.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.07.2013 sub numărul_ contestatoarea S.C. A. T. Izi S.R.L. în contradictoriu cu intimata S.C. R. L. IFN S.A. (fostă Romstal L. IFN S.A.) a formulat contestație la executare privind lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării titlului executoriu reprezentat de Contractul de leasing financiar nr. CLF_/20.04.2005, solicitând instanței stabilirea sumei datorate în baza Contractului de leasing, anularea actelor de executare întocmite de B. P. C. G. în dosarul de executare nr.16/2011, în cazul în care suma care face obiectul executării silite este diferită de cea stabilită de instanță conform primei solicitări.
În motivarea cererii, contestatoarea arată că la data de 20.04.2005 a încheiat cu Romstal L. Contractul de leasing financiar nr. CLF_, având ca obiect un autovehicul Mercedes Vario, pe o perioadă de 48 luni, valoarea totală preconizată a contractului era de 89.375 EUR, din care valoarea reziduală 14.400 EUR.
Mai arată că deși a continuat plata ratelor de leasing iar Romstal L. nu a mai solicitat plata altor sume și nici nu a mai emis facturi în baza Contractului nr._, la data de 16.09.2010 a primit o comunicare de reziliere a Contractului de leasing nr._ de la GCA – Recuperări Debite S.A., care pretinde a fi mandatarul Romstal L. prin care i se solicita plata sumei totale de 315.596,68 rom compusă din 62.186,54 ron redeverențe neachitate și valoare reziduală, diminuate cu valoarea de revânzare a bunului, și 253.410,14 ron penalități, ulterior Romstal L. demarând procedura executării silite doar pentru suma de 62.186,54 ron, înregistrându-se în acest sens dosarul de executare nr.16/2011 al B. M. D..
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 399 și următoarele din Codul de procedură civilă.
În dovedire, contestatoarea a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: Contract de leasing financiar nr. CLF70739/20.04.2005 și Anexa 1, proces – verbal de predare – primire a autovehiculului încheiat la 16.06.2008, adrese, notificarea de reziliere a contractului de leasing financiar nr._, procură judiciară specială autentificată sub nr. 1896/30.09.2010 de BNP M. P. și Asociații.
Contestatoarea a depus la dosar la data de 31.07.2013 o cerere de suspendare a executării silite care face obiectul dosarului de executare nr.16/2011 al B. M. D., până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare.
Cererea a fost timbrată cu 1000 lei taxă judiciară de timbru.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității capătului 2 de cerere cu motivarea că a solicitat executorului judecătoresc înființarea popririlor la data de 28.07.2011 iar executorul a procedat în consecință, emițând adresele de înființarea a popririi la data de 10.08.2011, prezenta contestație la executare a fost introdusă pe rolul Judecătoriei B. la data de 09.07.2013, așadar cu mult peste termenul de 15 zile de la data la care și-ar fi putut exercita dreptul la apărare pe calea contestației la executare prevăzut de art. 401 din Codul de procedură civilă.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și obligarea contestatoarei la plata sumei de 2.480 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că debitoarea nu și-a executat obligația de plată a redeverentelor scadente și facturate, astfel încât, în temeiul art. 3.5 alin.1 și art. 12.2 din condițiile generale ale contractului de leasing, începând cu data de 16.06.2008, a reziliat contractul de leasing pentru întârzierea/neachitarea redeverentelor scadente prevăzute în tabelul anexă la contractul de leasing.
Intimata a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, extras de la Oficiul Național al Registrului Comerțului, sentința civilă nr. 3504/04.07.2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, decizia civilă nr. 1553 R/14.06.2012 pronunțată de Tribunalul București secția a II-a civilă în dosarul r._, cerere de înființare a popririi, adresa de înființare a popririi și dovada comunicării, adresa de înființare de reziliere a contractului de leasing nr. E._/20.04.2005.
La solicitarea instanței, Biroul Executorului Judecătoresc M. D. a înaintat dosarul de executare nr. 16/2011.
La termenul din data de 25.09.2013 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale.
Potrivit art.248 alin.1 din Codul de procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedura precum si a celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
Analizând actele și lucrările dosarului, asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Potrivit prevederilor art. 400 alin. 1 Cod procedura civila, contestatia se introduce la instanta de executare.
Potrivit prevederilor art. 373alin. 2 Cod procedura civila, instanta de executare este instanta in circumscriptia careia se va face executarea.
In cauza, executarea silita se realizeaza prin poprire, sediul tertului poprit care a executat poprirea aflandu-se in Bucuresti, Sectorul 3 (f. 112, dosar executional B. M. D.).
Pentru aceste considerente, instanta va admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei B. si va declina competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale, invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea S.C. A. T. Izi S.R.L., cu sediul ales la SCA V. & Mitel, în Calea Griviței, nr.143, mezanin, sector 1 București în contradictoriu cu intimata S.C. R. L. IFN S.A. (fostă Romstal L. IFN S.A.), cu sediul în sector 3, București, .. 20, în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER
GALAȚANU N. M. G.
Red.jud.GN/Thn.red.gr.MG/Ex.2/07.10.2013
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 6091/2013. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 7424/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
