Actiune in regres. Sentința nr. 6091/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6091/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 22-10-2013 în dosarul nr. 16611/94/2012
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6091
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 22 OCTOMBRIE 2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE ELISABETA-MIHAELA IORDĂCHESCU
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . SA, pârâta . R. SA, și pe intervenienta, N. A. I., având ca obiect acțiune în regres.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 15.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 22.10.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 28.12.2012, sub nr._ /2013 reclamanta, S.C. A. R. ASTRA S.A., în contradictoriu cu pârâta, . R. SA și intervenientul N. A. I. a solicitat obligarea paratei la plata sumei de 25.492,28 lei din care suma de 25.140,32 lei reprezintă cuantumul despăgubirii achitată de S.C. ASTRA S.A. pentru avariile autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ ; suma de 351,96 lei ce reprezintă penalități de întârziere calculate până la data introducerii prezentei acțiuni; la plata penalităților de 0,1%/zi de întârziere, în continuare până la plata efectivă a sumelor datorate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că în data de 27.12.2011, intevenientul forțat, N. A. I. in timp ce circula la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ a produs din culpa sa un accident de circulație așa cum rezultă din Anexa 2 nr._/27.12.2011, avariind auto cu nr. de înmatriculare_ asigurat CASCO cu polița nr._, în baza căreia reclamanta a plătit despăgubirea în cuantum de 25.140,32 lei așa cum rezultă din extras de cont din 42/01.03.2012, 47/08.03.2012, 53/16.03.2012, 58/23.03.2012 și actul de evaluare a pagubelor și stabilire a despăgubirilor.
Reclamanta a mai arătat că deținătorul auto_ avea încheiata asigurarea obligatorie de răspundere civila (RCA) la societatea E. România A. R. SA, polița RCA nr._, valabilă la data accidentului.
In temeiul art.221 din Legea nr. 136/1995, prin plata despăgubirii, asigurătorul CASCO se subroga in drepturile asiguratului sau, fiind in drept a recupera suma achitata de la vinovatul de producerea accidentului.
In temeiul art. 422 si art. 493 Legea nr. 136/1995, suma plătită drept despăgubire urmează a fi recuperata de la S.C. E. România A. R. S.A., asigurătorul RCA al vinovatului.
Deși convocată la conciliere pârâta nu a înțeles să achite debitul.
Întrucât plata nu a fost făcută nici până în prezent, reclamanta considera ca fiind responsabila de neîndeplinirea obligației care-i revenea, societatea de asigurări S.C. E. România A. R. S.A.
Conform prevederilor art. 64 pct. 4 din Ordinul nr. 21/2009 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, parata datorează si suma de 351,96 lei reprezentând penalizări de întârziere, calculate de la data scadenței, respectiv de la 05.12.2012 până la 19.12.2012.
In temeiul aceluiași art. 64 pct. 4 din Ordinul nr. 21/2009 solicita in continuare penalitățile in cauza, pana la data achitării integrale a debitului.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 22, art. 49, art. 54 din Legea nr. 136/1995, art. 64 din Ordinul nr. 14/2011 al CSA; solicitând proba cu înscrisuri si cu orice alte mijloace de proba care ar rezulta din dezbateri.
Pârâta, legal citată, nu a formulat întâmpinare dar la data de 04.03.2013 a depus precizare prin care arată că a achitat suma de_,73 lei cu OP din 07.01.2013 iar la data de 15.10. 2013 a depus o nouă cerere precizatoare prin care arată că a achitat suma de_,85 lei achitată cu OP nr._/07.01.2013 și OP nr._/02.07.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
În temeiul dispozițiilor art.3-5 din Legea nr.71/2011 de punere în aplicare a dispozițiilor noului cod civil prezenta cauză este guvernată de prevederile noului Cod civil
La data de 27.12.2011 a avut loc un accident de circulație în care au fost implicate autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ și autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, potrivit adresei din 27.12.2012 emisa de DGPMB –B.R. (f. 5)
La data producerii accidentului – autoturismul cu nr. de înmatriculare_, avea încheiată asigurare obligatorie de răspundere civilă la . R. SA, iar autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ era asigurat facultativ la reclamanta, astfel cum rezultă din polița valabilă la data producerii accidentului.
Reclamanta, în calitate de asigurător CASCO analizând datele cuprinse în formularul completat la data producerii accidentului și declarația conducătorului autovehiculului asigurat CASCO, a stabilit culpa exclusivă a intervenientului forțat în producerea accidentului.
La cererea asiguratului său, reclamanta a deschis dosar de daună, în cadrul căruia a aprobat despăgubirea de 25.140,32 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate la autoturismul cu număr de înmatriculare nr._, despăgubire care a fost achitată către societatea care a efectuat reparațiile, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse.
Potrivit art. 22 din Legea 136/1995 reclamanta are dreptul de a se regresa pentru despăgubirea plătită împotriva persoanei care se face vinovată de producerea accidentului, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
În baza acestei dispoziții legale, reclamanta la data de 20.11.2012 a comunicat pârâtei cererea de despăgubire, cuantumul prejudiciului si actele dosarului de dauna (f. 67), pârâta neachitând suma solicitată în termenul legal.
Având în vedere că, după introducerea cererii de chemare în judecată, pârâta a efectuat plata debitului in cuantum de 25.140,32 lei, asa cum reiese din extrasul de cont nr. 252/31.12.2012 si extrasul de cont nr. 125/01.07.2013, precum si din precizare reclamantei care a inteles sa isi modifice cererea in acest sens, instanța urmează a respinge acest capăt de cerere ca fiind rămas fără obiect.
De asemenea, asa cum reiese din extrasul de cont nr. 125/01.07.2013, precum si din precizare reclamantei care a inteles sa isi modifice cererea, instanta retine ca parata a procedat si la achitarea penalitatilor de intarziere solicitate de reclamantă, instanța urmează a respinge acest capăt de cerere ca fiind rămas fără obiect.
Față de cererea reclamantei, și întrucât pârâta a căzut în pretenții, în raport cu dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă instanța va dispune obligarea acesteia la plata către reclamantă de 5.720,26 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând rest taxa de timbru, timbru judiciar si onorariu de avocat, retinand totodată că pârata a achitat o parte din taxa de timbru in cuantum de 842,99 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta, S.C. ASIGURAREA – REASIGURAREA ASTRA S.A. cu sediul ales la cabinet de avocatură "A. N." - sector 3, București, ., nr. 83, în contradictoriu cu pârâta S.C. E. ROMÂNIA A. R. S.A. cu sediul în Voluntari, . City Business Park, nr.10, Clădirea O23, Etaj 4, Județul Ilfov și intervenientul, N. A. I. dom. în Pitești, ., ., J. ARGEȘ.
Respinge ca rămas fără obiect capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata către reclamantă a debitului principal de 25.140,32 lei.
Respinge ca rămas fără obiect capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata către reclamantă a penalitatilor de intarziere aferente debitului principal.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 5.720,26 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând rest taxa de timbru, timbru judiciar si onorariu de avocat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.10.2013.
P., GREFIER,
E.-M. IordăchescuElena A.
Red. IEM/ thn E.A. /5 ex/15.11.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3303/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5628/2013. Judecătoria... → |
|---|
