Plângere contravenţională. Sentința nr. 2893/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2893/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 26-04-2013 în dosarul nr. 204/94/2013
ROMÂNIA -JUDEȚUL ILFOV
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.2893
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE 26.04.2013
INSTANȚA CONSITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE TĂŞCAN ADRIANA
GREFIER F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul P. S. împotriva procesului – verbal de constatare și sancționarea contravenției . nr._ din data de 04.01.2013, emis de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV.
Dezbaterile de fond au avut loc in ședința publica de la 16.04.2013, fiind consemnate in încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 19.04.2013, apoi la data de 26.04.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 07.01.2013, a fost înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei B. plângerea formulată de petentul P. S. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor CP nr._ din 04.01.2013 întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov prin care a solicitat anularea procesului verbal și exonerarea de la plata amenzii și radierii punctelor de penalizare.
În fapt, a arătat că în mod nelegal s-a dispus sancționarea sa și suspendarea permisului de conducere pentru 90 de zile. Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nu poate prin el însuși să facă dovada existenței faptei, autorului acesteia și a vinovăției, acesta fiind actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea unei contravenții. La acest moment beneficiază de prezumția de nevinovăție, dacă a fost acuzat de săvârșirea unei contravenții, această acuzație trebuie probată. Prin procesul verbal de contravenție s-a reținut faptul că la data de 04.01.2013, orele 18:02 în timp ce conducea autoturismul marca Dacia cu număr de înmatriculare_ pe . B. în direcția Corbeanca nu ar fi respectat prevederile legale privind trecerea la nivel cu cale ferată, traversând calea ferată când bariera era lăsată iar lumina intermitentă era roșie.
În realitate a arătat că s-a înscris în traversarea căii ferate, bariera era ridicată, iar lumina intermitentă era albă, apoi după ce a părăsit trecerea la nivel cu cale ferată s-a schimbat culoarea indicatorului luminos în roșu, au început semnalele acustice și s-au lăsat barierele. În mașină se mai afla cu 3 persoane care pot confirma cele susținute. Pentru faptul că deși i-a explicat agentului constatator situația de fapt, iar acesta nu a înțeles întocmindu-i proces verbal, a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție, iar agentul constatator la rândul său nu i-a comunicat un exemplar al procesului verbal.
În drept, a invocat dispozițiile art.6 din CEDO
În dovedirea plângerii contravenționale a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar în copie dovada reținerii permisului de conducere.(f.4).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 15, lit. i din Legea 146/1997 și art. 1, alin 2 din OG 32/1995.
Intimatul, legal citat, a depus la dosar copia procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 04.01.2013,precum și dovada comunicării acestuia.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 04 01 2013 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 630 lei în temeiul art. 102 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, pentru fapta prevăzută de art. 138 alin.1 lit. a și b, întrucât la trecerea la nivel cu calea ferată nu a oprit în timp ce semibarierele erau în curs de coborâre iar semnalele sonore și luminoase erau în funcțiune.
Procesul verbal a fost semnat de petent căruia i s-a comunicat o copie, petentul încadrându-se în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Instanța reține faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Fiind investită potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. La rubrica „alte mențiuni” s-a consemnat faptul că petentul refuză semnarea din motive personale.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 102 alin.3 lit. c din O.U.G. nr.195/2002 constituie contravenție neoprirea la trecerea la nivel cu calea ferată când barierele sau semibarierele sunt coborâte ori în curs de coborâre sau când semnalele cu lumini roșii și/sau sonore sunt în funcțiune.
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv înscrisurile aflate la dosar, instanța reține că petentul nu se face vinovat de săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 102 alin. 3 lit.c, nefiind probată existența nici a laturii obiective nici a laturii subiective a contravenției.
Prin urmare, instanța va admite plângerea, va anula procesul verbal . nr._ din data de 04 01 2013, urmând a exonera petentul de plata amenzii în cuantum de 630 lei, precum și de măsurile complementare dispuse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul P. S. cu domiciliul în ., ., Județul Ilfov în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE ILFOV cu sediul în București, ., nr.7, sector 2.
Anulează procesul verbal . nr._/ 04.01.2013, exonerează petentul de plata amenzii în cuantum de 630 lei și înlătură sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
TĂȘCAN A. F. G.
Red.jud.T.A
Thn.red.gr.FG/4ex /
03.06.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4534/2013. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4319/2013.... → |
|---|
