Plângere contravenţională. Sentința nr. 4319/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4319/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 4413/94/2013
ROMÂNIA -JUDEȚUL ILFOV
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.4319
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE 20.06.2013
INSTANȚA CONSITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE TĂŞCAN ADRIANA
GREFIER F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul C. DE P. A OȚELULUI S.R.L. ÎN REORGANIZARE PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR RVA INSOLVENCY SPECIALISTS SPRL împotriva procesului – verbal de constatare și sancționarea contravenției . nr._ din data de 20.02.2013, emis de intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR.
Dezbaterile de fond au avut loc in ședința publica de la 11.06.2013, fiind consemnate in încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 13.06.2013, apoi la data de 20.06.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 03.04.2013, a fost înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei B. plângerea formulată de petentul C. de P. a Oțelului S.R.L. în Reorganizare prin Administrator Judiciar RVA Insolvency Specialists SPRL împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 20.02.2013 întocmit de intimatul I. de S. Pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR, prin care a solicitat anularea procesului verbal.
În fapt, a arătat că în data de 19.02.2013 N. I. M. în calitate de șofer al petentului efectua transport de mărfuri pe ruta B. - București și retur cu autotractorul cu nr. de identificare_ ce tracta semiremorca cu număr de înmatriculare_ și a fost oprit în trafic pe DN 2 Km.19 pe raza localității Afumați, Județul Ilfov, cerându-se la verificare diagrama tahograf. A prezentat diagrama tahograf din aparat și un format AETR întocmit pentru perioada 31.02.2013 – 19.02.2013, înscrisuri din care conform celor însemnate de agentul constatator nu corespund cu realitatea., neputând stabili dacă a fost respectat timpul de conducere și de repaus. Prima zi când șoferul și-a reluat activitatea a fost la data de 19.02.2013, când a fost trimis în cursă, când a fost oprit și i s-a cerut diagrama tahograf, a prezentat-o pe cea din ziua respectivă, întrucât era prim cursă după redobândirea permisului, întrucât acesta a fost reținut. Șoferul nu și-a desfășurat activitatea de șofer, s-a atașat și Anexa AETR, din care din eroare s-a completat eronat, la pct.12 este trecută data de 31.02.2013, care reprezenta o dată în viitor, în loc de 31.12.2012. Din cauza acestei erori, nu a fost înțeleasă situația de fapt.
În drept, a invocat dispozițiile art.31 alin.-1 O.G. nr.2/2001.
În dovedirea plângerii contravenționale a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar în copie înscrisuri doveditoare (f.5-30).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatul, legal citat, a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației, procesul verbal fiind întocmit cu respectarea prevederilor art.16,17, 19 din O.G. nr.2/2001. (f.34).
În drept, a invocat dispozițiile art.115 și urm. C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție ., nr._ din 20.02.2013 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 8000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.8 alin.1, pct.31 din O.G. nr.37/2007, întrucât la data de 19.02.2013 orele 14:50 pe DN2 Km19 pe raza localității Afumați, la controlul efectuat autotractorului cu număr de înmatriculare_ conducătorul auto N. I. M. nu a prezentat decât diagrama din aparat și un formular AETR întocmit pentru perioada 31.02._13, neputându-se stabili dacă a fost respectat timpul de conducere și de repaus.
Plângerea a fost depusă cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ și a fost semnat de către agentul constatator.
Față de aceste considerente instanța constată că procesul verbal este legal întocmit, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța reține că din probele administrate rezultă că petenta nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Astfel, potrivit art.8 alin.1 pct.31 din OG nr.37 din 2007, constituie contravenție neprezentarea in trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listarilor efectuate cu imprimanta tahografului digital.
Potrivit Normelor Metodologice privind activitatea de control al respectării perioadelor de conducere, pauzelor si perioadelor de odihna ale conducatorilor auto si al utilizarii aparatelor de inregistrare a activitatii acestora aprobate prin Ordinul nr.1058 din 2007, conducătorii auto au obligația de a prezenta la control formularul pentru atestarea activităților în conformitate cu Regulamentul CE nr.561 din 2006 (art.7 alin.1 lit.d).
Din interpretarea coroborată a dispozițiilor legale anterior menționate rezultă că, pentru verificarea respectării obligațiilor privind timpul de conducere și de repaus conducătorii auto au obligația de a prezenta agenților constatatori numărul necesar de diagrame tahograf, iar dacă nu au desfășurat activitate în perioada anterioară, au obligația să prezinte formularul pentru atestarea activității pus la dispoziție de către societatea angajatoare.
În cauză, petenta a făcut dovada prezentării de către angajatul său a formularului pentru atestarea activității la momentul controlului, cu mențiunea că, din cuprinsul formularului nu rezultă perioada la care se referă, dată fiind indicarea la punctul 12, a unei date inexistente, respectiv 31.02.2013.
Cu toate acestea, instanța constată că, suspendarea permisului de conducere al conducătorului auto N. I. M. potrivit procesului verbal . nr._/4.11.2012 (f.24) și perioada de concediu de odihnă, respectiv perioada de lucru în atelier a acestuia, conform foilor colective de prezență aferente lunilor ianuarie, februarie 2013 (f. 29-30), conduc împreună la concluzia că, în cele 28 zile anterior datei constatării contravenției, conducătorul auto nu a desfășurat activitatea specifică funcției sale, nefiind prin urmare posibilă prezentarea foilor de înregistrare utilizate pe parcursul celor 28 zile precedente sancționării.
Instanța reține că scopul reglementării obligației de a prezenta numărul necesar de diagrame, respectiv formularul AETR este acela de a permite verificarea respectării regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihnă de către conducătorul auto.
Or, în cauză, înscrisurile depuse de petentă în susținerea plângerii sprijină prezumția de nevinovăție de care se bucură petenta și conduc la concluzia că nu au fost încălcate reglementările privind perioadele de conducere și de repaus, neexistând perioadă de conducere în cele 28 zile anterior datei sancționării.
Astfel, deși formularul AETR (fila 6) este completat eronat, obligația de a-l prezenta a fost îndeplinită, iar conținutul documentului în sine se completează cu foile colective de prezență și procesul verbal prin care conducătorului auto i-a fost suspendat dreptul de a conduce și fac dovada faptului că în perioada anterioară datei de 19.02.2013 N. I. M. nu a desfășurat activitate de șofer.
Pentru motivele arătate, instanța reține că petenta nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, astfel încât va admite plângerea și va anula procesul verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. DE P. A OȚELULUI S.R.L. ÎN REORGANIZARE PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR RVA INSOLVENCY SPECIALISTS SPRL cu sediul în nBuzău, ..5, Județul B. în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR cu sediul ales la Sediul Inspectoratului Teritorial 1 în București, Piața Presei Libere, nr.1, Corp D1, Etaj 8, Sector 1
Anuleaza procesul verbal . nr._/20.02.2013. Exonereaza petentul de plata amenzii contraventionale.
Cu apel la Tribunalul Ilfov in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 20.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
TĂȘCAN A. F. G.
Red.jud.T.A
Thn.red.gr.FG/4ex /
07.08.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2893/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7064/2013.... → |
|---|
