Plângere contravenţională. Sentința nr. 7064/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7064/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 29-11-2013 în dosarul nr. 11719/94/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.7064
Ședința publică din data de 29.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER - M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . in contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ- AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR -DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE BUCUREȘTI, având ca obiect plângere contravenționala.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 06.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 14.11.2013, la 22.11.2013 și la 29.11.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data 28.09.2012, sub nr._ p petenta . in contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ- AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR -DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE BUCUREȘTI a formulat plângere împotriva procesului - verbal de constatare a contravenției nr. 410, încheiat în 19.09.2012, ./200 nr._, solicitând instanței ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să dispună schimbarea sancțiunii din amendă contravențională în avertisment, conform art. 4 pct 2 litera a din OG_ și înlăturarea sancțiunii complementare a confiscării care conform legii nu subsistă cu sancțiunea avertismentului.
In motivare, petenta arată că procesul verbal de contravenție s-a încheiat cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art. 16 pct. 1 din OG 2/2001 în sensul că în cuprinsul procesului verbal de constatare nu sunt arătate toate împrejurările ce ar putea servi la aprecierea gravității presupuselor fapte, iar actul contestat este încheiat în prezența unui salariat al societății care nu avea calitatea legală de a reprezenta societatea și nu avea nici o împuternicire dată de reprezentanții legali pentru a reprezenta societatea la încheierea documentelor privind acțiunea de control efectuată. În acest sens apreciază că documentul contestat este lovit de nulitate deoarece este încheiat cu o persoană ce nu avea capacitatea de a reprezenta firma, motiv pentru care consideră că firma nu a avut posibilitatea să - și prezinte un punct de vedere autorizat în legătură cu situația depistată de organul de control.
Consultând reprezentanții societății comerciale care a instalat echipamentul de înregistrare video cu privire la situația creată, petenta a fost informată că lipsa stocării imaginilor pe perioada în discuție s-a datorat pierderii configurației softului din sistemul de înregistrare determinată de fluctuațiile de energie din rețeaua electrică, fapt ce a determinat ca sistemul de înregistrare să treacă de la memorarea imaginilor în mișcare la memorarea înregistrării și a imaginilor statice, determinând astfel reducerea capacității de memorie de la 20 zile la 15 zile.
În drept, au fost invocate disp. art. 31 pct.1 și pct.2 din OG nr.2/12.07.2001.
În dovedire, petenta a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: proces - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 410 din 19.09.2012, Nota de constatare nr. 485/1/B./19.09.2012, certificat constatator privind statutul juridic și starea firmei, contractul nr. 1365 din 16.08.2010, Contract de franciză nr.945/01.07.2005, act adițional la contractul d franciză nr.945/01.07.2005, contract de prestări servicii nr.185/14.11.2012, raport de service, raport de gestiune, facturi, alte înscrisuri.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 15, lit. i din Legea 146/1997 și art.1, alin 2 din OG 32/1995.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, cu motivarea că in data de 19.09.2012 in urma unui control inopinat la punctul de lucru al societății A. G. SRL, s-a constatat ca sistemul de supraveghere video nu a stocat imagini, in perioada 31.08._12, încălcându-se astfel prevederile art.205 indice 69 alin.6 din HG 571/2003 privind Codul fiscal al României ,coroborat cu pct. 6.3 lit.b din Ordinul ANAF 2491/2010. Condițiile pe care operatorii economici trebuie sa le îndeplinească pentru a obține un atestat de comercializare sunt stabilite de dispozițiile Ordinului ANAF 2491/2010, Anexa 1 Procedura si Condițiile punctul 6.3 lit.a - h iar in conformitate lit.f „ spațiul de comercializare trebuie sa fie dotat cu sisteme de gestiune a stocurilor, conectate cu pompele de distribuție de carburanți si aparatele de marcat electronice fiscale, care sa permită monitorizarea mișcării produselor energetice si determinarea in orice moment a cantităților intrate, ieșite, precum si a stocurilor, pe fiecare tip de produs energetic si furnizor. Prin excepție, spatiile de comercializare dotate cu sisteme electronice pentru vânzare exclusiva in baza cârdurilor magnetice de identificare trebuie sa fie dotate cu sisteme de gestiune a stocurilor, conectate cu rezervoarele de carburanți, care sa permită monitorizarea mișcării produselor energetice si determinarea in orice moment a cantităților intrate, ieșite, precum si a stocurilor, pe fiecare tip de produs energetic si furnizor. Spatiile de comercializare trebuie sa fie dotate cu sisteme de supraveghere prin camere video la punctele unde sunt amplasate rezervoarele de produse energetice si sa stocheze imaginile înregistrate pentru minim 20 de zile, in memoria sistemului video.
Consideră intimata că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiile art.16-17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În drept au fost invocate disp. HG 110/2009 privind organizarea si funcționarea Autorității Naționale a Vămilor, OG 2/2001, art. 206 alin. (3) lit. a)-e) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările
si completările ulterioare, art.115 Cod Procedura Civila.
Instanța a încuviințat și administrat pentru petentă proba cu înscrisuri și proba cu declarația martorului M. Fifi (f.56).
Analizând actele si lucrările dosarului instanta constată urmatoarele:
Prin procesul-verbal ./200 nr._ intocmit la data de 19.09.2012 de intimat, (f. 5), petenta a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 20.000 lei conform art. 2213 alin.3 li.a din Legea 571/2003. S-a reținut de către agentul constatator că la data de la punctul de lucru al societății din Balotești ., județul Ilfov s-a constatat că sistemul de supraveghere video nu a stocat imagini în perioada 31.08.2012 – 01.09.2012 încălcându-se astfel prevederile art. 205 alin.6 din Legea nr. 571/2003 coroborat cu pct. 6.3 lit b din Ordin ANAF 2491/2010.
Împotriva procesului verbal de contravenție, în termenul legal, petenta a formulat prezenta plângere contravențională.
Instanța subliniază faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța constată că în cauza de față petenta nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța reține dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr.2/2001 potrivit cărora sancțiunea aplicată pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului.
F. de probatoriul administrat, instanta apreciaza ca sanctiunea avertismentului este suficienta pentru a atrage atentia petentului asupra pericolului social al faptei savarsite.
Astfel, instanta constata ca statia peco este prevazuta cu sistem de inregistrare video, avand incheiat si contract de prestari servicii cu o societate comerciala care are ca obiect asigurarea reviziilor tehnice lunare si realizarea interventiilor in regim de urgenta. In raportul de service intocmit de aceasta firma la data de 20.09.2012 se mentioneaza ca scurtarea perioadei de inregistrare este cauzata de fluctuatiile de tensiune, aspect care se coroboreaza cu declaratiile martorului audiat.
Instanta constata astfel ca fapta retinuta in sarcina petentei a fost savarsita din culpa si, in consecinta, prezinta un grad de pericol social redus.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept, în baza art. 21 și art. 34 din O.G. nr. 2/2001 instanța urmează să admită în parte plângerea, să înlocuiască sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, sa exonereze petenta de la plata amenzii de 20.000 lei și să inlature sanctiunea complementara a confiscarii sumei de 95.999 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plangerea formulată de petenta ., cu sediul în comuna Balotești, ., nr. 3, județul Ilfov in contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ- AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR -DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE BUCUREȘTI, cu sediul în sector 6, București, .. 34-40.
Inlocuieste sanctiunea amenzii cu cea a avertismentului.
Exonereaza petenta de la plata amenzii de 20.000 lei și inlatura sanctiunea complementara a confiscarii sumei de 95.999 lei.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 29.11.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
GALAȚANU NICOLETAMATEI G.
Red.jud.GN
Thn.red.gr.MG/
Ex. 4/28.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4319/2013.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 5059/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
