Partaj judiciar. Sentința nr. 5059/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5059/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 11-09-2013 în dosarul nr. 3906/94/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
-
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.5059
Ședința publică de la 11.09.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: GALAȚANU N.
GREFIER: M. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul – pârât I. N. în contradictoriu cu pârâții I. G., I. N., Sfănțuică E. și pârâta – reclamantă Î. M., având ca obiect partaj succesoral.
La apelul nominal făcut în ședința publică, răspunde pârâta – reclamantă I. M. prin avocat P. S. – cu împuternicire avocațială aflată la dosar (f.50), lipsă fiind reclamantul – pârât și pârâții I. G., I. N., Sfănțuică E..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței următoarele:
- cauza are ca obiect partaj succesoral, stadiul procesual – fond;
- pârâtul I. G. a fost citat prin afișare la ușa instanței;
- prin încheierea de ședință de la termenul anterior instanța a stabilit taxa de timbru pe cererea principală 5.328 lei și taxă de timbru pentru constatarea calității de moștenitor de 300 lei și a pus în vedere pârâtei Î. M. să achite o diferență de taxă de timbru în cuantum de 121 lei pe cererea reconvențională și pentru constatarea calității de moștenitor de 250 lei;
- reclamantul – pârât a formulat cerere de reexaminare a încheierii din data de 15.05.2013 prin care a fost respinsă cererea de ajutor public judiciar; cererea de reexaminare fiind respinsă prin încheierea de ședință de la data de 25.07.2013:
- avocatul ales al reclamantului – pârât a depus la dosar la data de 11.09.2013, prin fax, o adeverință medicală.
Pârâta – reclamantă Î. M., prin avocat, solicită să se ia act de faptul că nu s-a achitat taxa de timbru de către reclamant.
Cu privire la cererea de amânare formulată de către avocatul A. A., instanța o va respinge având în vedere că acesta a mai beneficiat de încă un termen pentru motive medicale. În plus, apreciază că obligația achitării taxei de timbru este prioritară și independentă de cererea de amânare formulată la acest termen.
Instanța invocă excepția insuficientei timbrări a cererii reconvenționale și acordă cuvântul pe excepția invocată.
Pârâta – reclamantă Î. M., prin avocat, arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța, față de actele si lucrările dosarului reține cauza în pronunțare pe excepția netimbrării cererii principale și pe excepția insuficientei timbrări a cererii reconvenționale.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 30.03.2012 sub nr._ reclamantul I. N. în contradictoriu cu pârâții I. G., I. N., Sfănțuică E. și Î. M. a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să dispună dezbaterea succesiunii defunctului I. T. și ieșirea din indiviziune privind terenurile prevăzute în titlul de proprietate nr._/10.11.1999.
În motivare, reclamantul a arătat că prin Titlul de proprietate nr._/10.11.1999 s-a reconstituit un drept de proprietate pentru suprafața de 2,57 ha extravilan și 0,14 ha intravilan, ambele pe raza localității Dragomirești V., județul Ilfov, în favoarea tatălui lor I. T..
În drept, reclamantul a invocat prevederile art. 728 și următoarele din Codul civil.
În dovedirea cererii reclamantul a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: Titlu de proprietate nr._/10.11.1999, documentație pentru obținerea numărului cadastral provizoriu.
Pârâta Sfînțuică E. a formulat întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu acțiunea de partaj succesoral formulată de reclamant.
Pârâta Î. M. a formulat întâmpinare și cerere reconvențională
Prin întâmpinare arată că este de acord cu acțiunea reclamantului iar prin cererea reconvențională a solicitat includerea în masa bunurilor partajabile și a casei bătrânești, construcție din cărămidă, având 4 camere, un grajd și un garaj; imobilul construcție amplasat pe terenul identificat în titlul de proprietate ca fiind tarlaua 37, .> În drept au fost invocate dispozițiile art. 667, 668, 669 și următoarele din Codul civil, art. 6731 și următoarele din Codul de procedură civilă, art. 115-118 din Codul de procedură civilă, art. 119-120 din Codul de procedură civilă.
Reclamantul a formulat cerere de ajutor public judiciar, cerere ce a fost respinsă prin încheierea de ședință din data de 15.05.2013 iar prin încheierea de ședință din data de 25.07.2013 s-a respins cererea de reexaminare a încheierii prin care a fost respinsă cererea de ajutor public judiciar.
Analizând actele și lucrările dosarului, sub aspectul excepției de netimbrare a cererii chemare în judecată, instanța reține următoarele:
La termenul de astăzi, pârâta – reclamantă Î. M. a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată iar instanța a invocat din oficiu excepția insuficientei timbrări a cererii reconvenționale.
Prin încheierea de ședință din data de 29.05.2013 instanța a stabilit taxa de timbru pe cererea principală 5.328 lei și taxă de timbru pentru constatarea calității de moștenitor de 300 lei și a pus în vedere pârâtei Î. M. să achite o diferență de taxă de timbru în cuantum de 121 lei pe cererea reconvențională și pentru constatarea calității de moștenitor de 250 lei.
Având în vedere dispozițiile art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997, precum și ale art. 9 din O.G. nr. 32/1995 conform cărora taxele de timbru se plătesc anticipat, neîndeplinirea acestei obligații la termenul din data de 11.09.2013 atrage sancțiunea anulării cererii de chemare în judecată, ca nelegal timbrată, respectiv anularea cererii reconvenționale ca insuficient timbrată.
Pentru aceste considerente, constatând drept întemeiate excepțiile invocate, instanța le va admite ca atare și va anula cererea de chemare în judecată ca netimbrată, respectiv va anula cererea reconvențională ca insuficient timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Admite exceptia netimbrarii cererii principale.
Anuleaza cererea principala formulată de reclamantul I. N., cu domiciliul ales la avocat A. A. în sector 6, București, .. 57, ., . cu pârâții I. G., cu domiciliul în Dragomirești V., ., J. Ilfov, I. N., cu domiciliul în B., ., J. B., Sfănțuică E., cu domiciliul în . Zurbaua, . și Î. M., cu domiciliul în Chiajna, .. 24, județul Ilfov, ca netimbrata.
Admite exceptia insuficientei timbrari a cererii reconventionale formulată de pârâta – reclamantă Î. M..
Anuleaza cererea reconventionala ca insuficient timbrata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
GALAȚANU N. M. G.
Red.jud.GN/Thn.red.gr.MG/Ex.7/17.09.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7064/2013.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 2763/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
