Plângere contravenţională. Sentința nr. 4034/2013. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4034/2013 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 7427/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr. 4034
Ședința publică de la 13.06,.2013
Instanța constituită din:
Președinte: L. C. M.
Grefier: S. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul G. D. Ș. și pe intimat Instituția P. Voluntari – Instituția Arhitectului Sef, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publică de la 05.06.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de astăzi 13.06.2013, când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 21.06.2012, sub nr._ petentul G. D. Ș. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție nr. 9285 din data de 18.05.2012 întocmit de intimat Instituția P. Voluntari – Instituția Arhitectului Sef, exonerarea de la plata amenzii aplicate si in subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale cu cea a avertismentului.
În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat cu amenda contravențională in cuantum de 5.000 lei pentru fapta prevăzuta la art. 28 alin.2 rap.la alin.1 lit.a din Legea 50/1991, deoarece in ziua de 19.04.2012, ora 13.30 la sediul șantierului de la intersecția str. Săvinești cu . constatat ca a executat lucrări de construire - montare cablu fibră optică pe stâlpul de iluminat public situat pe domeniul public. Ulterior la data de 18.05.2012 s-a încheiat procesul verbal de contravenție nr. 9285 comunicat la data de 05.06.2012 de către agentul constatator. Petentul a mai arătat că procesul verbal a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor 16 alin. (1) din O.G.nr. 2/2001, nu s-au făcut mențiuni cu privire la toate împrejurările în care a fost săvârșita fapta, omisiune ce duce la imposibilitatea aprecierii gravitații faptei ce se impută, astfel ca nu se poate aprecia daca aplicarea acelei amenzii contravenționale este întemeiata sau nu. De asemenea, s-a mai arătat ca procesul verbal a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art. 5 alin. (5) din O.G. nr. 2/2001, potrivit căruia sancțiunea stabilită trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Astfel, fapta constatată prin procesul-verbal de contravenție nu a fost in mod corect individualizată si nu prezintă un pericol social care sa justifice aplicarea unei amenzi atât de mari. Petentul a mai menționat ca i-a fost îngrădit dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul procesului-verbal, potrivit art. 16 alin. 7 din O.G. 2/2001.
In susținerea cererii petentul a depus la dosar procesul verbal de contravenție a cărui anulare o solicită.
In drept au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor si Legea 50/1991 cu modificările și completările ulterioare.
Cererea este scutită de taxa de timbru, potrivit art.15 lit. i din Legea 146/1997 și timbru judiciar, potrivit art.1 alin.2 din OG 32/1995.
Legal citat intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii si menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal si temeinic întocmit, întrucât procesul verbal respectă prevederile art. 16 din consemnările efectuate de către agentul constatator, reieșind clar gravitatea faptei săvârșite. Sancțiunea a fost aplicată ținând cont de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum si de circumstanțele personale ale contravenientului. Intimata a susținut că este important de reținut că petentul se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu, fiind angajat al unei societății ce a mai fost sancționată anterior pentru aceeași faptă.
In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115 – 119 C. pr civ., OUG 2/2001, Legea 50/1991.
In sprijinul întâmpinării s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru petent si proba testimonială cu martorul M. N., declarația acestuia fiind consemnată si atașată la dosar.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal nr. 9285 din data de 18.05.2012 (fila 5) s-a constatat că la data și ora controlului (18.04.2012, 13:30), G. D. Ș. a executat lucrări de amplasare a unei rețele de fibră optică pe stâlpul de iluminat public existent pe domeniul public, în locația de la intersecția Săvinești cu . au fost executate fără a deține autorizație de construire emisă de Primarul orașului Voluntari în conformitate cu prevederile Legii 50/1991.
În sarcina petentului a fost reținută fapta prevăzută de art. 26 alin.1 lit. a din Legea 50/1991.
Petentului i-a fost aplicată sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum 5.000 lei.
Potrivit art. 26 alin.2 lit. a din Legea 50/1991, constituie contraventie executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), de către investitor și executant.
Procesul-verbal de contravenție face dovadă asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei în condițiile în care este legal și temeinic întocmit. Din analiza comparativă a cerințelor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute și a cuprinsului procesului-verbal se poate constata că acesta a fost legal întocmit.
Astfel, în privința elementelor de formă ale procesului verbal prevazute de art. 16 din OG 2/2001, instanta constată că acesta îndeplinește toate conditiile de valabilitate reglementate de lege, inclusiv cele prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute, conf. art. 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, data si locul savarsirii faptei, semnătura agentului. Procesul-verbal de contravenție nu a fost semnat de petent, întrucât a fost întocmit în lipsă, dar au fost respectate dispozițiile art. 19 din OG 2/2001, situația fiind constată de un martor asistent care a semnat procesul verbal.
Pe de altă parte însă, instanța constată că subiect activ al faptei contravenționale apare o persoană fizică, ce a acționat în calitate de angajat al societății comerciale care a executat lucrarea în cauză. Potrivit dispozițiilor reținute în procesul verbal ca temei de drept pentru încadrarea juridică a faptei, contravenția constă în executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a unor lucrări de către investitor și executant. Subiect activ poate fi așadar numai investitorul sau executantul lucrării respective.
Prin investitor trebuie înțeles persoana (fizică/juridică) care finanțează executarea sau desființarea unei lucrări pentru care este nevoie de autorizație de la autoritățile locale, deci persoana care suportă efectiv costurile unei astfel de construcții sau intervenții, ceea ce nu poate fi cazul petentului din prezenta cauza, care a acționat ca angajat al unei societăți specializate pentru remedierea unei avarii, ca urmare a sesizărilor făcute de cei afectați.
Petentul nu poate fi însă considerat nici executant, în sensul dispozițiilor legale amintite, având în vedere că, deși acesta a participat efectiv la intervenția respectivă, a acționat în baza unui ordin de intervenție(f.27-29), fiind un simplu prepus al societății angajatoare, care are drept de decizie și căreia îi incubă obligația de a obține toate autorizațiile și documentele necesare pentru desfășurarea obiectului de activitate în conformitate cu normele legale.
În acest sens instanța amintește că răspunderea contravențională este personală, fapt pentru care un angajat nu poate suporta sancțiuni care îi afectează patrimoniul propriu pentru neexecutarea sau executarea necorespunzătoare a obligațiilor legale pe care le are societatea angajatoare. În raporturile dintre comitent și prepus operează principiul subordonării, iar ordinul de serviciu este obligatoriu în astfel de situații, nefiind în atribuțiile petentului să obțină autorizație de construcție, chiar dacă acționează în calitate de executant fizic al lucrării respective. Din aceste motive, executant în sensul legii amintite nu poate fi decât societatea de cablu care și-a asumat obligația de a interveni prin angajații săi la astfel de evenimente.
Totodată,instanța mai reține din declarația martorului M. N. că se afla împreună cu petentul la o verificare în teren a unei alte echipe în momentul în care s-a prezentat la fața locului echipa Poliției Comunitare, iar petentul G. D. Ș. nu a efectuat lucrări de reparație,ci doar a asistat la lucrările efectuate.Mai mult,lucrările efectuate nu au constat în amplasarea de noi rețele ,ci doar remedierea unei defecțiuni ale celor deja existente .
În raport de aspectele reținute anterior,instanța observă absența oricăror dovezi din care să reiasă că petentul a executat ori desființat lucrări ori construcții pentru care să fie necesară autorizație potrivit legii nr 50/1991.
Față de considerentele arătate mai sus, instanța, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, urmează a admite plângerea contravențională formulată de către petentul G. D. Ș. în contradictoriu cu intimata INSTITUȚIA P. ORAȘULUI VOLUNTARI, împotriva procesului-verbal nr. 9285 din data de 18.05.2012, exonerând petentul de plata amenzii contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulata de petentul G. D. Ș. cu domiciliul ales la SCPA " M. si Asociații" sector 3, București, ., ., . în contradictoriu cu intimatul Instituția P. Orașului Voluntari-Instituția Arhitectului Șef, cu sediul în Voluntari, ., județul Ilfov .
Anulează procesul verbal nr. 9285 din data de 18.05.2012 și exonerează petentul de plata amenzii contravenționale.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.06.2013.
Președinte, Grefier,
Jud L. C. M. S. D.
Red.jud.LCM
Tehnored.SD/4ex/11.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6800/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 4534/2013. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
